臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第197號
上 訴 人 張靜如
被 上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處
法定代理人 林火土
訴訟代理人 林拾含
上列當事人間請求給付修繕費事件，上訴人對於民國107 年3 月
15日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第2485號第一審判決提起上
訴，本院於108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有明文 。本件被上訴人之法定代理人原為曲良治，於訴訟中變更為 林火土，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有被上訴人民國10 8 年3 月22日答辯狀、國軍退除役官兵輔導委員會107 年10 月24日輔人字第1070086779號令在卷可憑（見本院卷第98頁 至第103 頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。又上開規定 ，於簡易訴訟程序之第二審準用之，民事訴訟法第436 條之 1 第3 項亦有明文。本件上訴人原以無因管理之法律關係， 主張代被上訴人支付修繕費用新臺幣（下同）40萬3,500 元 ，請求被上訴人如數給付，嗣上訴人提起本件上訴後，追加 不當得利請求權（見本院卷第23頁），核其所為追加係基於 同一基礎事實，揆諸前揭規定，自應予以准許。貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：上訴人母親原與訴外人即被繼承人馮民共 同居住在馮民所有新北市○○區○○街00號之1 房屋（下稱 系爭房屋），因馮民於97年7 月12日去世後，在台無法定繼 承人，遂由被上訴人擔任馮民之遺產管理人。上訴人母親亦 於99年初搬離系爭房屋，之後系爭房屋因嚴重漏水，影響其 他住戶，經鄰居通知上訴人要求改善，上訴人隨即告知被上 訴人進行修繕，被上訴人卻表明要上訴人自行處理，上訴人
僅能先後於99年、100 年自行聘工修繕系爭房屋地板及天花 板漏水，因此支出14萬6,500 元、25萬7,000 元，共計40萬 3,500 元之必要、有益費用，是上訴人維護系爭房屋，使遺 產保值及增值，被上訴人既係馮民遺產管理人，應以馮民遺 產支付上開修繕費用，爰依無因管理之關係，請求被上訴人 應自馮民之遺產中給付上訴人40萬3,500 元及自100 年9 月 29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：
㈠上訴人提出之住戶連署名單無法證明系爭房屋受損即為漏水 所致，且估價單及收據亦係106 年向被上訴人申請時才檢附 ，況估價單上包含鋁窗、廚房、門片、燈飾、油漆、櫥衣櫃 、超耐磨地板及隔間壁板等維修項目，是否有維修必要性或 僅上訴人藉此翻修裝潢，實待商榷。再者，被上訴人基於遺 產管理人職責，本已於97年9 月辦理系爭房屋斷水、斷電事 宜，惟上訴人於97年10月間，透過立委陳情，稱上訴人之母 尚居住於系爭房屋內，希望復水、復電，被上訴人基於上訴 人母親為馮民生前之同居人，於情理不忍驅離，復未要求支 付租約，則系爭房屋於上訴人母親居住期間所支出之相關費 用，理應自行負擔，上訴人係為自己利益、將自己事務誤作 他人事務而為管理，不符無因管理之要件，且被上訴人僅為 遺產管理人，代管系爭房屋，並未享有因管理所得之利益， 獲得修繕利益者，應為系爭房屋歸屬者，即受遺贈人與繼承 人所共享，被上訴人並無受利益可言。
㈡縱認被上訴人為民法176 條所謂之本人，則修繕事務應不違 反本人明示或可得推知之意思，即應事先經過被上訴人同意 ，而依被上訴人之「國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民 服務處單身亡故榮民不動產管理履勘實施作法」（下稱不動 產管理作法）規定，因不動產漏水致影響鄰居住戶時，經服 務區實地訪查確認後，應送交業管承辦人處理，故上訴人應 事先告知被上訴人，由被上訴人負責管理之人員或組長勘察 後，再由被上訴人進行後續修繕事宜，並非恣意進行修繕， 上訴人雖稱曾於99年間向被上訴人反應，然被上訴人調閱相 關案卷後，查無任何陳報之資料，上訴人應就已經通知被上 訴人一節負舉證責任等語資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求而判決其全部敗訴，上訴人對於原審 判決不服而提起上訴，並補陳：上訴人修繕時，上訴人母親 已經搬離系爭房屋，系爭房屋已無人居住，且證人黃若榕也 證稱99年系爭房屋漏水情形嚴重，此外，上訴人代為修繕房 屋漏水，受有支付修繕費用之損害，致被上訴人因管理遺產 受有利益，為此追加不當得利請求權等語，並為上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自馮民遺產中，給付上訴人40 萬3,500 元，及自100 年9 月29日（依無因管理）或107 年 4 月9 日（依不當得利）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人則援用原審之答辯、證據，並補陳：證人黃若 榕僅能證明系爭房屋於99年有漏水現象，但無法說明漏水詳 情，更遑論100 年是否有漏水情形，又上訴人提出之估價單 及收據均是同一天開立，照理該是先估價後有收據，且若如 上訴人所言，其母已經搬離系爭房屋，則系爭房屋無人居住 ，為何還會漏水？若是公共管線問題，應該是整棟大樓住戶 共同負擔費用，況依馮民遺囑所示，上訴人為系爭房屋之受 遺贈人，上訴人顯係出於為自己利益而管理系爭房屋，自非 無因管理，且被上訴人並非系爭房屋所有權人，並無受益可 言，自不構成不當得利等語，並為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項
㈠系爭房屋原為馮民所有，馮民在97年7 月12日去世後，因在 台無法定繼承人，由被上訴人為遺產管理人。
㈡馮民之遺囑經本院98年度家訴字第33號判決，確認為真正， 依該遺囑所示，系爭房屋為遺產一部，上訴人為受遺贈人之 一。
㈢被上訴人曾於97年9 月間將系爭房屋辦理斷水、斷電事宜， 惟上訴人於97年10月間陳情稱上訴人母親尚居住於系爭房屋 內，請求復水、復電，被上訴人遂因此而同意回復等事實， 為兩造所不爭執，且有遺囑書、復水復電申請書、建物登記 謄本、簽呈、切結書在卷可憑（見本院板簡卷第17頁至第20 頁、第41頁、第67頁至第71頁），自堪信為真實。五、本院之判斷
上訴人主張因系爭房屋漏水，代被上訴人支付修繕漏水費用 40萬3,500 元，被上訴人因此受有利益，請求被上訴人如數 返償等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條第1 項定有明文。是以，無因管理人必須管理事務利於本 人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求 本人償還其支出之必要或有益費用及利息。
㈡查被上訴人於擔任馮民遺產管理人後，本已於97年9 月將系 爭房屋斷水、斷電，係因上訴人陳情表示其母尚居住於系爭
房屋內請求復水、復電，始回復供水供電等情，業如前述， 且依不動產管理作法可知，被上訴人管理之不動產於清理完 畢後，原則上即辦理停用水、電、瓦斯、電信等，亦有不動 產管理作法在卷可查（見本院板簡卷第73頁），是上訴人知 悉被上訴人管理系爭房屋係欲維持接管時系爭房屋之狀態即 足，而上訴人未受被上訴人之委任為被上訴人修繕系爭房屋 ，其所為管理行為明顯違反被上訴人明示或可得而知之意思 ，縱其結果利於被上訴人，亦不符合前述無因管理之要件。 上訴人雖主張其於修繕漏水前，確有通知被上訴人，被上訴 人要上訴人自行處理等語，惟上訴人就上開主張未提出任何 證據以資佐證，自難認被上訴人所為修繕未違反上訴人之意 思，即難謂上訴人之管理行為已符合無因管理之要件。況馮 民之遺囑經本院98年度家訴字第33號判決，確認為真正，依 該遺囑所示，系爭房屋為遺產一部，上訴人為受遺贈人之一 等情，為兩造所不爭執，且上訴人曾自承：修繕系爭房屋當 時是認為上訴人亦為系爭房屋之繼承人之一等語，有本院準 備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁），顯見上 訴人當初修繕房屋漏水，主觀上係出於為自己自身利益，方 修繕系爭房屋，難認係為被上訴人管理事務。則上訴人依無 因管理之法律關係，請求被上訴人償還必要或有益之費用， 尚無可採。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。是主張不當得利之人，須以其受有損害 ，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所 受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字 第288 號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。次按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意資參照） 。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時， 所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的。
㈣上訴人主張其代為修繕房屋漏水，受有支出修復費用之損害 ，而被上訴人為馮民遺產管理人，因此受有利益云云。惟查 馮民立有遺囑，上訴人為受遺贈人之一，業如前述，是系爭
房屋之利益歸屬者應屬於包含上訴人在內之受遺贈人，而非 被上訴人，是縱系爭房屋獲得保全或增值，被上訴人亦非享 受利益之人。至不動產管理作法固規定，因漏水致影響鄰居 之修繕費用應由榮民遺款支付，有不動產管理作法可查（見 本院板簡卷第74頁），然上開費用應限於維修所必需，而由 上訴人所提出之估價單可知，其修繕之項目包含超耐磨地板 、門片、燈飾、水電拉線、油漆、天花板、隔間壁板、鋁窗 、廚房整修等內容（見本院板簡卷第25頁至第27頁），並無 針對漏水所進行之修繕，且維修範圍顯已超出修復所必要， 已難認上訴人支付之上開費用均屬修繕漏水之必要費用，且 上訴人亦自承當時上訴人母親已搬離系爭房屋，系爭房屋漏 水原因找不出來，沒有用水還是可能漏水，因為可能是公共 管線的問題等語（見本院卷第55頁至第56頁），足認系爭房 屋漏水究竟是系爭房屋自身管線或公共管線所致，尚有未明 ，另參以證人黃若榕、呂淑女均證稱不記得、不知道系爭房 屋在99年後還有曾經發生漏水等語（見本院卷第76頁、第79 頁），亦難認上訴人主張系爭房屋在100 年間亦發生漏水而 進行修繕等語為真，此外，上訴人未能舉證所支出修繕費用 均屬修繕系爭房屋漏水之必要費用，則上訴人依不當得利規 定，請求被上訴人償還修繕費用40萬3,500 元，亦非有據。六、綜上，上訴人依無因管理、不當得利規定，請求被上訴人償 還，修繕漏水費用40萬3,500 元，及自100 年9 月29日或10 7 年4 月9 日起算之法定利息，均無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 鄭文彬