臺灣新北地方法院民事判決 107年度家財訴字第7號
原 告 陳王美玉
陳耀奇
陳瑞珠
陳瑞玲
陳紫華
陳資元
共 同
訴訟代理人 余宗鳴律師
被 告 陳耀堂
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳志鵬所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴經撤回者， 視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項前段、第 263 條第1 項本文分有明文。前開規定，於家事訴訟事件亦 有準用，家事事件法第51條另有明文。查原告原起訴請求剩 餘財產分配及分割遺產，嗣於108 年2 月21日當庭撤回夫妻 剩餘財產分配請求，被告亦表示無意見而同意（見本院卷一 第554 頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被繼承人陳志鵬於民國105 年4 月13日死亡，遺有如附表一 所示之遺產。被繼承人陳志鵬與配偶即原告陳王美玉共同育
有訴外人陳耀廷、原告陳耀奇、陳瑞珠、陳瑞玲、被告陳耀 堂等5 名子女。惟陳耀廷已於79年12月17日死亡，其子女為 原告陳紫華、陳資元，故原告陳王美玉、陳耀奇、陳瑞珠、 陳瑞玲、被告陳耀堂之應繼分各為6 分之1 ，原告陳紫華、 陳資元之應繼分各為12分之1 。今因兩造無法協議分割遺產 ，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產，並聲明：被繼 承人陳志鵬所遺如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例 分割為分別共有等語。
㈡被繼承人陳志鵬於105 年3 月間有感自己身體病情惡化，本 於自己的意思，指示原告陳瑞玲、陳資元協助，將其郵局帳 戶內存款總計共1,325,000 元、華南銀行帳戶內存款總計共 3,100,000 元，扣除掉預留之喪葬費用外，合計共3,975,00 0 元，存入原告王陳美玉彰化銀行帳戶。依病歷紀錄上之護 理紀錄單記載「106 年3 月22日安寧共照訪視時，已清楚記 載病患意識清楚臥床休息。護理人員告知有不適請隨時告知 護理人員協助處置，病患表示理解。」、「106 年3 月29日 常規巡視時，病患接受衛教、指導造成跌倒之因子，及相關 注意事項。」等語，由上可知被繼承人陳志鵬之意識及精神 狀況並無瑕疵，顯現當時處於可清楚表達之狀態，故被告空 言推測陳志鵬臥病在床無法動彈，與陳志鵬實際狀態有出入 ，自應認陳志鵬指示陳瑞玲及陳資元協助，將其財產存入陳 王美玉之帳戶，處於意思表示能力健全之狀態為真。二、被告答辯：
㈠被繼承人陳志鵬多年來受疾病所苦，長期在病榻中，均藉呼 吸器支撐，無法行動自如，僅有時藉外籍看護協助，短時間 乘坐借輪椅活動。病逝前2 個多月住長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院），醫囑不能離開住院樓層。 被繼承人重病期間已無法書寫，行動亦無法自如，更無可能 出具書面委託取款。
㈡被繼承人未書立遺囑、無書面及口頭委託，其生病已久，依 常理財物早有規劃，怎可能在病危前才委託辦理，且被告每 日均到醫院，已知被繼承人並無委託提款或匯款之情形。又 被繼承人任教職45年，雖非高級知識份子，也應具有一般社 會知識，已知繼承人於其遺產中有其應得之繼承分配，以保 障未亡人，何需在不合情、不合理及不合法下委託轉帳。被 告於醫院中，亦曾口頭提及醫療優先，父親的金錢，請勿任 意領取，以免觸法。本件原告等人竟在被繼承人重病期間， 大筆提領被繼承人之存款，其中，於105 年3 至4 月期間， 以金融卡多次提領3 至6 萬元，共計數十萬元；再於105 年 3 月17日，假借被繼承人陳志鵬名義匯入原告陳王美玉帳戶
2,025,000 元；更曾填具匯款單，將被繼承人銀行帳戶內數 百萬元，匯入被告陳資元、陳瑞玲之帳戶，原告律師於法庭 上表示「匯款單填錯」，然匯款時需填寫匯款人、被匯款人 姓名、帳號、電話及金額，兩筆數百萬元同時填寫錯誤，不 合社會常理，此應為原告推拖之詞，是否想占為己有？而後 怕觸法，再將款項轉入原告陳王美玉帳戶。原告等人為個人 私利而不當提領被繼承人之存款，被繼承人之郵局帳戶內共 1,325,000 元、華南銀行帳戶共3,100,000 元遭不當領取， 另提款卡有多次領取紀錄，合計數十萬元。
㈢況財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之遺產總額明細表， 係列載被繼承人華南銀行帳戶存款3,109,527 元，與被繼承 人存簿餘額不符，更可見原告等人有所隱匿。
㈣原告等人上開行為，已屬民法第1163條所定情形。且原告不 當提領被繼承人存款之行為，亦不符合民法第1189條規定。 故將原告等人前開不當提領被繼承人存款之金額，追加列入 遺產分配。
㈤對於原告主張之分割方法，即被繼承人所留存款按兩造應繼 分比例分割，則無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠法律依據：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64 條 分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法 第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止 遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方 法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第 1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。 ㈡原告主張被繼承人陳志鵬於105 年4 月13日死亡，遺有如附 表一所示之遺產。被繼承人陳志鵬與配偶即原告陳王美玉共 同育有訴外人陳耀廷、原告陳耀奇、陳瑞珠、陳瑞玲、被告 陳耀堂等5 名子女。惟陳耀廷已於79年12月17日死亡，其子
女為原告陳紫華、陳資元，故原告陳王美玉、陳耀奇、陳瑞 珠、陳瑞玲、被告陳耀堂之應繼分各為6 分之1 ，原告陳紫 華、陳資元之應繼分各為12分之1 等節，業據其提出戶籍謄 本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷一 第47、49、63至71頁），並有中華郵政股份有限公司107 年 9 月17日儲字第1070202875號函暨客戶歷史交易清單、華南 商業銀行股份有限公司總行107 年9 月20日營清字第 1070084873號函暨客戶交易明細、107 年10月12日營清字第 1070091675號函暨客戶交易明細、臺灣銀行營業部107 年9 月19日營存密字第10750235571 號函暨存摺存款歷史明細批 次查詢、107 年9 月25日營存密字第10750241051 號函暨存 摺存款歷史明細批次查詢、107 年10月22日營存密字第 10750261191 號函暨總餘額批次查詢等資料在卷可稽（見本 院卷一第171 至184 、195 至209 頁），堪信為真。至被繼 承人陳志鵬華南銀行存款美金0.82元，兩造則同意不列入遺 產分配（見本院卷一第229 頁）。
㈢關於應列入本件遺產分割之遺產範圍：
被告指原告等人未經被繼承人之授權，擅自提領被繼承人之 存款，應將其等自被繼承人郵局帳戶內共1,325,000 元、華 南銀行帳戶共3,100,000 元不當提款，及其他多次以提款卡 提領金額合計數十萬元，併同列入本件遺產分配等語。為原 告所否認，原告主張各該次提款係經被繼承人授權，且匯入 原告陳王美玉帳戶內之款項，是被繼承人欲贈與陳王美玉之 金錢等語。經查：
⒈被繼承人郵局帳戶，於105 年3 月9 日有提領1,290,000 元 、35,000元之紀錄；被繼承人華南銀行帳戶，於105 年3 月 2 日之存款餘額為3,109,527 元，於105 年3 月7 日轉出45 0,000 元、105 年3 月8 日轉出450,000 元、105 年3 月9 日轉出700,000 元、1,050,000 元、提領450,000 元，於10 5 年3 月17日經陳瑞玲匯入1,950,000 元、105 年3 月17日 經陳資元匯入700,000 元、105 年3 月17日又分別轉出700, 000 元、1,950,000 元；另被繼承人台灣銀行帳戶，有以提 款卡多次提領之紀錄等情，此有上開郵局、華南銀行、台灣 銀行函覆資料在卷可查。
⒉本院復依被告聲請向長庚醫院、行天宮醫療志業財團法人恩 主公醫院（下稱恩主公醫院）函調被繼承人自104 年4 月12 日至105 年4 月13日就診之病歷資料（見本院卷一第365 至 551 頁、本院卷二），可知被繼承人於105 年2 月26日入住 長庚醫院，迄至105 年4 月13日出院並以救護車載送至恩主 公醫院急診，並於同日死亡。又長庚醫院護理紀錄依病歷紀
錄上之護理紀錄單記載：「105 年3 月22日：安寧共照訪視 時，病患意識清楚臥床休息。」、「105 年3 月22日：護理 人員告知有不適請隨時告知護理人員協助處置，病患表示理 解。」、「105 年3 月23日：病患半坐半臥床休息，詢問下 表示有胸悶不適，予以測量血壓，告知值班醫師經評估後表 示先執行EKG 檢查及抽血檢查，可了解接受。」、「105 年 3 月23日：用藥30分鐘無不適，詢問下病患表示不舒服之情 形有改善，現半坐臥床休息，呼吸平順。」、「105 年3 月 25日：病人臥床休息，意識清醒。」、「105 年3 月25日： 病人表示胸痛。」、「105 年3 月26日：病人表示右腹痛， 依醫囑用藥，告知藥物作用及副作用，表示理解。」、「10 5 年3 月27日：病人半坐臥在床上休息，意思清醒。」、「 105 年3 月27日：病人表示全身不舒服。」、「105 年3 月 27日：病人在家屬陪同下，乘輪椅在走廊上散步。」、「「 105 年3 月29日：衛教病人及照護者認識跌倒因子。」、「 105 年3 月30日：病人45度臥床，意識清醒。」、「105 年 4 月3 日：病人表示胃痛」、「105 年4 月4 日：病患意識 清楚」、「105 年4 月6 日：病人由看護陪伴下乘輪椅在走 廊散步，意識清醒」、「105 年4 月6 日：病患主訴呼吸不 順」、「105 年4 月8 日：入病室，病人坐在輪椅上，意識 清醒。」等語（見本院卷二第217 至346 頁），足見被繼承 人自105 年2 月26日入住長庚醫院，至少至105 年4 月8 日 止之住院期間，其意識尚稱清楚，自有可能授權原告等人以 提款卡提領存款或轉出存款贈與其配偶即原告陳王美玉，就 其自主規劃運用財產，自應予以尊重。
⒊另財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上雖列計被繼承人華 南銀行存款為3,109,527 元，與被繼承人死亡日（105 年4 月13日）之存款餘額9,527 元，相差3,100,000 元，此有原 告提出之遺產稅免稅證明書在卷可查（見本院卷一第49頁） 。惟國稅局核定被繼承人所留遺產及數額，為免被繼承人生 前處分相關財產，以達逃漏稅、避稅目的，本可能將接近死 亡日所提領之存款或處分之財產，追加列入遺產範圍，據以 核算遺產稅課徵數額，此純為稅捐稽徵之目的，自難以本件 華南銀行尚有3,100,000 元經國稅局列入遺產範圍，即反推 該等金額之提領均未徵得被繼承人之授權或同意。 ⒋綜上，本件被告未能舉證證明原告等人提款或轉帳行為，並 未取得被繼承人之授權或有逾越授權範圍之情形，復未能指 出請求權之基礎為何，被告請求將上開提領款項列入遺產範 圍分割，自無理由。
㈣關於遺產分割之方法：
查兩造均為被繼承人陳志鵬之繼承人，本件如附表一所示之 財產既為被繼承人陳志鵬之遺產，自屬兩造公同共有，而本 件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原 告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產， 自為有理由，應予准許。本院審酌附表一所示存款暨其孳息 因均屬現金，有數量單位，性質係可分，且兩造均同意由兩 造各按其應繼分取得，故採原物分割方式，由兩造按應繼分 比例分配，爰判決如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2 款規定，本院認 為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允， 爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 陳佩瑩
附表一：被繼承人陳志鵬之遺產
┌──┬────────────┬──────────┬──────┐
│編號│遺產名稱 │金額（新臺幣） │分割方法 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 1 │郵局存款 │5,259 元及其利息 │原物分割，由│
├──┼────────────┼──────────┤兩造依附表二│
│ 2 │台灣銀行活存 │4,141元及其利息 │所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼────────────┼──────────┤ │
│ 3 │台灣銀行定存 │2,821,200元及其利息 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼──────────┤ │
│ 4 │華南銀行存款 │9,527元及其利息 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────────┴──────────┴──────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼────┼─────┤
│ 1. │陳王美玉│六分之一 │
├──┼────┼─────┤
│ 2. │陳耀堂 │六分之一 │
├──┼────┼─────┤
│ 3. │陳耀奇 │六分之一 │
├──┼────┼─────┤
│ 4. │陳瑞珠 │六分之一 │
├──┼────┼─────┤
│ 5. │陳瑞玲 │六分之一 │
├──┼────┼─────┤
│ 6. │陳紫華 │十二分之一│
├──┼────┼─────┤
│ 7. │陳資元 │十二分之一│
└──┴────┴─────┘