臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1198號
原 告 張春林
訴訟代理人 韓玉梅
朱政勳律師
被 告 張郭阿梅
訴訟代理人 劉賢關
李梅鈴
吳宜靜
季美珍
被 告 張清元
訴訟代理人 張朴仁
鄭芳宜
被 告 張春榮
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108 年3 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○○段○○○○地號土地應予分割，分割方法為: 如附圖所示編號A 所示土地（面積338.91平方公尺）分歸被告張郭阿梅取得；編號A －1 所示土地（面積45.09 平方公尺）、編號B 所示土地（面積675 平方公尺）分歸被告張清元取得；編號C 所示土地（面積225 平方公尺）分歸原告取得；編號D 所示土地（面積67.31 平方公尺）分歸被告張春榮取得。
被告張郭阿梅應補償原告新臺幣拾萬元；被告張清元應補償被告張郭阿梅新臺幣玖拾伍萬肆仟柒佰元。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已，是以當事人主張之分割方案， 僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 或追加。查原告起訴後為分割方案之調整，揆諸前開說明， 僅屬補充及更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，先 予敘明。
二、原告主張: 兩造為坐落新北市○○區○○○○段0000地號土 地( 下稱系爭土地) 之共有人，各共有人之應有部分詳如附 表所示。系爭土地並無不能分割情事，且無依物之使用目的 不能分割之情形，兩造更無不分割之約定，惟兩造無法協議 分割，為求土地之充分利用，爰依法請求裁判分割等語。並 聲明: ⒈如附圖所示編號A 所示土地分歸被告張郭阿梅取得 ；編號A －1 及編號B 所示土地分歸被告張清元取得；編號 C 所示土地分歸原告取得；編號D 所示土地分歸被告張春榮 取得。⒉被告張清元應依其與被告郭張阿梅協議之金額補償 被告張郭阿梅。⒊被告張郭阿梅應給付新臺幣( 下同) 10萬 元予原告為補償。
三、被告方面:
㈠被告張郭梅陳稱: 同意原告所提分割方案，願意支付10萬元 之補償金予原告。又依上開分割方案，伊實際取得之面積較 應有部分少，應由分得原物面積較多之被告張清元補償伊， 伊已與被告張清元講好，以一坪7 萬元之價格為補償，故被 告張清元補償伊95萬4 千7 百元等語。
㈡被告張清元陳稱: 同意原告所提分割分案，也願意補償被告 張郭阿梅95萬4 千7百元。
㈢被告張春榮陳稱: 同意原告所提分割方案，就伊分得的部分 不請求任何補償。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，為民法第823 條第1 項所明文規定。查兩造為系爭 土地共有人，業據原告提出系爭土地登記謄本為證，經核無 誤。又兩造間無不能分割約定、無因物之使用目的不能分割 ，及無法協議分割等情事，未據被告爭執，是原告依首揭規 定請求裁判分割，即無不合，應予准許。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第1 、2 項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定 之，有最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。查:
系爭土地如附圖所示編號A-1 、B 部分，其上有被告張清元 所有之紅磚建物、水塔等物；如附圖所示編號A 部分其上有 被告張郭阿梅所有建物，如附圖所示編號C 、D 部分則為空 地等情，有原告提出之現況照片為憑【見本院卷一第26至28 頁】，復為被告不爭執。本院審酌上情，認依目前系爭土地 使用之現狀分割，即如附圖所示編號A-1 、B 部分，由被告 張清元取得；如附圖所示編號A 部分，由被告張郭阿梅取得 ；如附圖所示編號C 、D 部分分別由原告、被告張春榮取得 ，不但可使被告張清元、張郭阿梅均得就渠等各自所有之建 物與土地之所有權能同一，發揮最大經濟效用，且不驟然切 割其等於系爭土地之情感或生活上等依存關係，亦無違兩造 意願，應屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰就系 爭土地分割方法，諭知如主文第一項所示。
六、復按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定 。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例 分配，其價值顯不相當者，自應按其價值按應有部分之比例 定其分配，方屬公平（最高法院85年台上字第2676號判例參 照）。查: 系爭土地面積為1351.31 平方公尺，被告張清元 應有部分為2 分之1 ，可分配面積約為675 平方公尺( 小數 點以下捨去) ；被告張郭阿梅應有部分為60000 分之17066 ，可分配之面積約為384 平方公尺。惟被告張郭阿梅取得如 附圖所示編號A 所示土地面積為338.91平方公尺；被告張清 元取得如附圖所示編號A-1 、B 所示土地面積為720.09平方 公尺，則被告郭阿梅實際分配面積未達應有部分面積，被告 張清元實際分配面積多於應有面積，兩人間之差距各為＋－ 45.9平方公尺，是被告張清元應補償張郭阿梅，而二人間就 被告張郭阿梅分配面積短少部分之補償金額已取得共識由被 告張清元以每坪7 萬元即95萬4 千7 百元為補償，經核尚屬 妥適。另原告實際分得面積雖與其應有部分面積一致，然其 分得如附圖所示編號C 部分土地與被告張郭阿梅分得如附圖 所示編號A 部分土地相較，如附圖所示編號A 部分土地之臨 路條件顯然較如附圖所示編號C 部分土地為佳，茲考量該臨 路條件優劣對價格之影響程度及原告主張由被告張郭阿梅以 10萬元補償其此部分之價差，被告張郭阿梅亦表同意等情， 認由被告張郭阿梅補償原告10萬元，尚稱公允。爰就系爭土 地分割後共有人相互金錢補償方式，諭知如主文第二項所示 。
七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有 明文。查原告請求分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成 訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分 割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造本 可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規 定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，此部分若全 由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為原告請求分 割共有物之訴訟費用應由兩造按如附表所示比例負擔，較符 公平原則，並諭知如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 蔡叔穎
附表：
┌──┬─────┬──────────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分及訴訟費用負擔之比例│
├──┼─────┼──────────────┤
│ 1 │原 告│ 6分之1 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 2 │被告張清元│ 2分之1 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 3 │被告張郭阿│ 60000分之17066 │
│ │梅 │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 4 │被告張春榮│ 60000分之2934 │
└──┴─────┴──────────────┘