給付報酬
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,148號
PCDV,106,建,148,20190430,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第148號
原　　　告　艾奕康工程顧問股份有限公司

法定代理人　鄭文昱
訴訟代理人　林世勳律師
　　　　　　黃毓棋律師
被　　　告　新北市政府水利局

法定代理人　宋德仁
訴訟代理人　蔡琇媛律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108 年3 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬貳仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾萬貳仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告原法定代理人古沼格，於本院審理中變更為宋德仁 ，有新北市政府民國107 年12月25日新北府人力字第107246 92771 號令、第10724692777 號令等件可稽，並經宋德仁具 狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第277 至283 頁），核與民事 訴訟法第175 條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：
㈠緣原告原名為京華工程顧問股份有限公司與被告於101 年3 月7 日，依政府採購法招標決標程序，簽訂「新北市河川環 境營造工程委託設計監造技術服務契約書」（下稱系爭契約 ）；嗣原告更名為艾奕康工程顧問股份有限公司，經被告核 定在案。
㈡原告自簽訂系爭契約書之後，即陸續依系爭契約書規定之工 作項目，進行規劃、設計等工作，然被告卻未依系爭契約書 規定之付款條件給付費用，說明如下：
⒈有關規劃部分：依系爭契約書第6 條（附件）第2 款約定：



「二、規劃之服務費用為500 萬元整，乙方完成規劃事宜， 並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支付本款服務費 用90% ，剩餘10% 俟本案各分標結算後請領」。原告業已完 成規劃工作，並經被告核准在案，即北勢溪部分詳如新北市 政府水利局101 年9 月10日北水工字第1012505592號函、新 店溪部分詳如101 年9 月19日北水工字第1012543152號函、 林口溪及紅水仙溪部分詳如101 年9 月19日北水工字第1012 543153號函、大漢溪部分詳如101 年10月2 日北水工字第10 12647631號函。而被告僅給付原告新臺幣（下同）450 萬元 ，尚餘50萬元未給付予原告。又依系爭契約書第8 條（附件 ）第12款約定：「服務期限：本案設計履約期限至103 年12 月31日止或乙方接獲甲方通知辦理加計新分標工程將逾契約 第一條總預算金額時，得不辦理新分標工程設計服務，惟監 造服務履約期限及工程變更設計依各分標工程期程辦理至結 算驗收止。」是本件工作業已屆約定服務期限，且給付條件 即已成就，即被告於104 年8 月間進行結算。從而，原告請 求規劃部分50萬元。
⒉有關基本設計部分：原告業已完成北勢溪、新店溪及大漢溪 之基本設計工作，並且，分別經被告審核通過在案，依工作 範圍說明如下：⑴北勢溪（下坑子口溪至魚逮魚堀溪）河川 環境營造工程部分（下稱北勢溪工程），被告業以102 年3 月11日北水工字第1021347462號函，核准在案。⑵新店溪（ 秀朗橋至直潭橋）河川環境營造工程部分（下稱新店溪工程 ），被告業以102 年7 月30日北水工字第1022326773號函， 核准在案。⑶大漢溪（柑園大橋至三鶯大橋）河川環境營造 工程部分（下稱大漢溪工程），被告業以103 年2 月5 日北 水工字第1030158237號函，核准在案。而依系爭契約書第6 條（附件），第3 款約定：「三、本工程（各分標）設計（ 第3 條附件第3 至6 款）服務費用，佔設計及協辦招標決標 服務費100%，其所占本項比例分別為48% （基本設計）、47 % （細部設計）及5%（協辦招決標）。」又上開三項基本設 計之建造費用分別為143,634,513 元、285,164,826 元、21 8,674,500 元，合計為647,473,839 元。是上開三項基本設 計之服務費用應為11,527,513元。然被告迄至目前為止，針 對基本設計之服務費用，被告僅給付8,007,553 元。從而， 原告請求基本設計之服務費用3,519,960 元（計算式：11,5 27,513－8,007,553 ＝3,519,960 ）。 ⒊上開工程之細部設計部分：
⑴有關新店溪魚類棲地營造工程部分，原告已發包執行完畢， 建造費用為4,270,994 元。依系爭契約書第4 條第2 款約定



：「（二）建造費用百分比法：1.服務費用：以『機關委託 技術服務廠商評選及計費辦法』之非建築物工程技術服務費 用百分比方式，詳見第六條（附件）表1 ，以本工程（各分 標）建造費用按各級距所示服務費用百分比累退計算之加總 額度再乘以百分之九十後分別給付予乙方，作為乙方提供前 款契約價金給付方式為建造費用百分比法之服務費用。」故 此部分之設計費為226,790 元，監造費為176,819 元。 ⑵有關新店溪（秀朗橋至直潭壩）環境營造工程部分，被告以 102 年7 月25日北水工字第1022312686號函，通知細部設計 及預算書圖執行內容確認；原告依前開函文，業已以102 年 8 月1 日艾奕康水字第1020801-03號函，送請被告審查，惟 被告均未回應。依系爭契約書第6 條（附件）第4 款約定： 「計算本服務費時，倘以『建造費用百分比法』計列時，『 建造費用』暫以基本設計核定本工程（各分標）總預算金額 扣除相關費用所計算之建造費用替代列計」；復依系爭契約 書第6 條第17款約定：「十七、乙方設計完成，如工程未招 標或招標不成功時，甲方因故終止契約，建造費用計算方式 如下：（二）底價未核定之工程：以該工程原預計招標前六 個月工程會統計之公共工程決標狀況統計表之決標金額與預 算之比值（預算標比），乘以該工程預算金額。」又新店溪 （秀朗橋至直潭壩）環境營造工程部分，依原告於102 年8 月1 日艾奕康水字第1020801-03號函，所載建造費用應為發 包工程費（22,520,890元）扣除相關費用即保險費148,626 元（營造工程財務損失險49,204元、第三人建築物龜裂、倒 塌責任保險費4,428 元、營造綜合保險第三人意外責任險36 ,965元、營造綜合保險附加雇主意外責任險58,029元，合計 保險費為148,626 元）、及營業稅1,197,001 元。故此部分 工程之建造費用為21,175,263元。又依工程會所公佈之102 年3 月至102 年8 月之預算標比，乃為81.63%，，且因本件 係屬於底價未核定之工程，是依系爭契約第6 條第17款約定 ，建造費用修正為17,285,367元( 計算式：21,175,263元× 81.63% ＝17,285,367元) 。末依系爭契約第4 條第2 款約 定，此部分服務費為845,342 元。從而，依系爭契約書第6 條（附件），第3 款約定服務費中細部設計佔47% ，請求此 部分工程之細部設計之服務費397,311 元（計算式：845,34 2 元×47% ＝397,311 元）。
⑶有關北勢溪環境營造工程第一期部分，原告業已發包執行完 畢，建造費用為3,466,162 元。依系爭契約書第4 條第2 款 約定，其設計費184,053 元，監造費為143,499 元。從而， 原告請求此部分工程設計費184,053 元，監造費為143,499



元。
⑷有關北勢溪環境營造工程第一期之景觀廁所部分，原告依被 告指示增設景觀廁所，且函文通知完成發包作業，並於103 年5 月19日，依被告指示提送北勢溪環境營造工程第一期之 景觀廁所工程預算書，送請被告審查。依系爭契約第6 條（ 附件）第4 款第1 目約定、系爭契約書第6 條第17款約定， 原告於上開工程預算書所載建造費用應為發包工程費（4,12 2,022 元）扣除相關費用即保險費49,397元（營造工程財務 損失險3,363 元、第三人建築物龜裂、倒塌責任保險費303 元、營造綜合保險第三人意外責任險20,958元、營造綜合保 險附加雇主意外責任險24,773元，合計49,397元）及營業稅 196,287 元。是此部分工程之建造費用為3,876,338 元。復 依工程會公佈之102 年12月至103 年5 月之預算標比，乃為 83.48%，依契約第6 條第17款約定，建造費用修正為3,235, 967 元（計算式：3,876,338 元×83.48%＝3,235,967 元） 。故依系爭契約第4 條第2 款約定，其服務費為171,830 元 。
⑸有關北勢溪（下坑子口溪至魚逮魚堀溪）環境營造工程部分 ，原告依被告102 年5 月14日北水工字第1021813320號函， 即被告同意細設計內容，並要求於同年5 月18日前提送細部 設計報告、書圖資料及第一期工程招標文件。原告業已於10 2 年5 月17日艾奕康水字第1020517-14號函，將細部設計報 告及工程預算書，送請被告審查，惟被告均未回應。依系爭 契約第6 條（附件）第4 款第1 目約定、系爭契約書第6 條 第17款約定，原告於上開細部設計報告及工程預算書，所載 建造費用應為發包工程費（138,242,084 元）扣除相關費用 即保險費1,403,143 元、及營業稅6,451,307 元。是故此部 分工程之建造費用為130,387,634 元。復依工程會公佈之10 2 年12月至103 年5 月之預算標比，乃為79.65%，依契約第 6 條第17款第2 目約定，建造費用修正為103,853,705 元（ 計算式：130,387,634 元×79.65%=103,853,750元）。末依 系爭契約第4 條第2 款第2 目第1 子目約定，其服務費為4, 377,362 元。從而，依系爭契約書第6 條（附件），第3 款 約定細部設計佔47% ，故細部設計之服務費應為2,057,360 元（計算式：4,377,362 元×47%=2,057,360 元）。 ⑹綜上，有關細部設計部分，給付條件業已成就，原告自得依 系爭契約書第6 條（附件）第4 款第2 目約定請求給付服務 費；即未發包案件之細部設計之服務費用2,626,501 元（計 算式：397,311 元+171,830元+2,057,360元=2,626,501元） ，及已發包案件之細部設計及監造服務費731,161 元（計算



式：226,790 元+176, 819 元+184,053元+143,499元=731,1 61元）。
㈢從而，被告尚未給付之金額，有規劃之尾款50萬元，及設計 階段基本設計之服務費用3,519,960 元。及未發包案件之細 部設計之服務費用2,626,501 元，已發包案件之細部設計及 監造服務費731,161 元，是以原告請求之金額總計為，7,37 7,622 元（計算式：500,000 ＋3,519,960 ＋2,626,501 ＋ 731,161 ＝7,377,622 ）等語。為此，爰依系爭契約法律關 係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,377,622 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。並願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告請求百分之10之規劃服務費用50萬元部分： 被告委託原告提供之技術服務，截至104 年8 月間，僅有北 勢溪部分之「北勢溪環境營造第一期工程」及新店溪部分之 「新店溪魚類生態棲地營造工程」等兩案進行至發包階段， 其他部分之「新店溪（秀朗橋至至直潭壩）直潭壩環境營造 工程」及「大漢溪（柑園大橋至三鶯大橋）環境營造工程」 等並未辦理後續細部設計事宜，經統計原告尚有溢領服務費 706,501 元，被告遂於104 年8 月11日發函通知原告繳回溢 領之服務費用及繳納逾期罰款後，即得辦理驗收作業及結案 。原告於起訴狀自承被告於104 年8 月間進行結算，然原告 未配合辦理上開各技術服務分案之結算驗收作業，自與系爭 契約第6 條（附件）第2 款約定得請領百分之10規劃服務費 用之要件不符，故原告請求被告給付百分之10之規劃服務費 用，顯屬無據。
㈡北勢溪工程、新店溪工程、大漢溪工程之基本設計工作部分 ：
依系爭契約第6 條（附件）第4 款第1 目及第5 款分別約定 ：「乙方完成本工程（各分標）基本設計事宜，並將成果送 交甲方審查核定後，得申請甲方支付上揭第3 款之服務費用 35% 。」、「如因可歸責於甲方之事由，需廢棄已完成之基 本設計成果，除雙方另有協議外，雙方同意以經甲方核定之 該分標工程基本設計預算書之預算金額扣除工程保險費、稅 捐後，乘以75% 之金額，視為『結算』之建造費用，給付第 4 款相關之服務費用。」原告雖有提出上開三案工程之基本 設計報告，然被告考量工程之必要性及經費籌措之程度，早 於102 年7 月30日及103 年2 月5 日，即已告知原告暫緩細 部設計事宜，其後被告不僅未續行辦理上開三案工程之細部 設計，亦未使用原告前所提出之基本設計成果。再者，依系



爭契約第6 條（附件）第4 款第1 目及第5 款約定，以被告 核定之該分標工程基本設計預算書之預算金額扣除工程保險 費、稅捐後，乘以75% 之金額，再乘以35% ，始為原告得請 領之服務費用分別為1,575,987 元、2,779,702 元、2,214, 202 元，合計6,569,891 元，扣除被告已付款金額8,007,55 3 元，原告依約已不得再為請求，應可認定。
㈢原告請求「新店溪魚類生態棲地營造工程」及「北勢溪環境 營造第一期工程」兩案工程細部設計服務費用及監造服務費 用部分：
依系爭契約第3 條（附件）第2 款約定原告應提供規劃之河 川範圍包括：「1.新店溪－秀朗橋至直潭壩；2.北勢溪－下 坑子口溪至??魚堀溪；3.大漢溪－柑園大橋至三鶯大橋；4. 林口溪－出海口至雙巷崙橋；5.紅水仙溪全流域；6.其他甲 方指定之河段」，但原告實際僅有就新店溪、北勢溪及大漢 溪等三條河川範圍提供設計服務( 具體內容詳如後述) 。復 因各該河川環境營造工程之範圍及項目眾多，非僅有單一工 程項目或名稱，是以北勢溪部分先行劃分出第一期工程即自 行車道串連工程（又稱人行步道橋改善工程），新店溪部分 亦有劃分部分河段之魚類生態棲地環境營造工程，僅有此二 部分工程進行至發包階段，原告於往來函文多未具體列出北 勢溪或新店溪之各項子工程名稱，反而一概使用「北勢溪（ 下坑子口溪至魚逮魚堀溪）河川環境營造工程」及「新店溪 （秀朗橋至直潭壩）環境營造工程」之名稱，容有誤導之虞 ，合先敘明。原告請求「新店溪魚類生態棲地營造工程」及 「北勢溪環境營造第一期工程」兩案之設計費用分別為226, 790 元、184,053 元、監造費用分別為176,819 元、143,49 9 元，乃屬被告已發包案件之設計及監造費用，業經被告列 入服務費用計算，並於104 年8 月11日函文檢付之明細表載 明，即未發包案件基設服務費用、已發包案件設計及協辦招 決標費用為6,980,734 元，加計監造服務費用320,318 元， 等於各分案服務費用總計7,301,052 元，且為被告已付款金 額8,007,553 元之範圍。另原告主張原證5-2-1 函文所載之 「新店溪秀朗偃下游之生態棲地環境營造工程（安坑交流道 至碧潭大橋間）」，非屬已發包之「新店溪魚類生態棲地營 造工程」等語，應負舉證責任。從而，原告此部分請求乃屬 重複請求。
㈣原告請求「新店溪（秀朗橋至直潭壩）環境營造工程」細部 設計服務費用397,311 元部分：
原告此部分請求，無非係以被告於102 年7 月25日北水工字 第1022312686號函通知細部設計及預算執行書圖執行內容確



認等語為據。惟被告上開函文之說明第一項明示針對：「新 店溪（秀朗橋至直潭壩）環境營造工程」－「新店溪秀朗偃 下游之生態棲地環境工程（安坑交流道至碧潭大橋間）」之 細部設計及預算書圖，亦即原告所提出者僅為「新店溪秀朗 偃下游之生態棲地環境工程（安坑交流道至碧潭大橋間）」 之細部設計資料，乃屬被告已發包案件「新店溪魚類生態棲 地營造工程」之工作範圍，既經被告付款，原告不得再向被 告請求，已如前述。再者，「新店溪（秀朗橋至直潭壩）環 境營造工程」之其餘部分並無辦理細部設計，且原證5-2-2 所附資料亦非細部設計報告、書圖資料及招標文件，更無原 告將細部設計送請被告審查核定之證明。甚至由被告於103 年2 月5 日即發函告知原告暫緩細部設計事宜，足見被告自 無可能再召開細部設計之審查會議。準此，顯與系爭契約第 6 條第17款及第6 條（附件）第4 款約定「乙方設計完成」 、「甲方因故中止契約」及「將成果送交甲方審查核定後」 等要件不符。
㈤原告請求「北勢溪環境營造第一期工程」之景觀廁所部分細 部設計服務費用171,830元部分：
被告承辦人員早於102 年5 月14日，即將高灘地工程管理處 提供之景觀廁所施工說明、工程預算及CAD 檔圖說等以電子 郵件轉寄予原告員工，嗣以103 年3 月25日函文要求原告依 「原案」之景觀廁所設計圖說（即高灘地工程管理處所提供 ）為基準，修改原有設計之預算經費控制在1,000,000 元以 內，是以原告係依被告提供之工程預算、圖說而據以修改原 有設計之預算經費，自不得請求此部分服務費用。又被告於 103 年3 月25日函文所指「因多次開標未果」係指高灘地工 程管理處先前辦理採購之情形，與原告及系爭契約無關。 ㈥原告請求「北勢溪（下坑子口溪至鰎魚堀溪）環境營造工程 」細部設計服務費用2,057,360 元部分： 被告僅係將自行車道串連工程劃分為第一期工程，辦理發包 及付款予原告，已如前述，其餘部分並無辦理細部設計。申 言之，102 年5 月8 日會議記錄之結論已記載「本案原則同 意第一期自行車道串連工程，請設計單位依各委員意見逕行 修正細部設計報告及書圖資料」；被告復於103 年3 月25日 函文，敘明上開第一期工程主要工項僅有人行步道橋改善工 程（亦即以人行步道串連既有的自行車道，因此又稱自行車 道串連工程）及2 座景觀廁所之設置，被告再於104 年8 月 11日函文中重申「北勢溪（下坑子口溪至鰎魚堀溪）環境營 造工程」未辦理細部設計，顯見原告並非就北勢溪環境營造 第一期工程以外之「北勢溪（下坑子口溪至鰎魚堀溪）環境



營造工程」提出細部設計資料，更未經被告審查核定，自與 系爭契約第6 條第17款及第6 條（附件）第4 款之要件不符 。基此，被告依102 年5 月8 日會議記錄結論發函要求原告 提出修正後之細部設計報告及書圖資料，係屬北勢溪環境營 造第一期工程之工作範圍，原告並非就第一期工程以外之部 分提出細部設計資料，應可認定等語置辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第36至37、50頁、本院卷一 第272 頁）
㈠兩造於101 年3 月7 日簽訂系爭契約，委託原告提供「新北 市河川環境營造工程委託設計監造技術服務」之技術服務。 ㈡依系爭契約第3 條（附件）第2 款約定，原告本應提供規劃 之河川範圍包括：1 新店溪- 秀朗橋至直潭壩；2 北勢溪- 下坑子口溪至鰎魚堀溪；3 大漢溪- 柑園大橋至三鶯大橋； 4 林口溪- 出海口至雙巷崙橋；5 紅水仙溪全流域；6 其他 甲方指定之河段。
㈢原告已完成「北勢溪工程」、「新店溪工程」、「大漢溪工 程」之基本設計。
㈣被告已給付原告規劃服務費4,500,000 元，及「北勢溪工程 」、「新店溪工程」、「大漢溪工程」之其他服務費8,007, 553 元。
㈤被告104 年8 月11日就系爭契約所生服務費進行結算，有被 告的104 年8 月11日新北水工字第1041508403號函文可稽， 惟原告對結算結果有爭執。
㈥原證4 所載「北勢溪工程」之建造費用143,634,513 元「不 包括」已發包之「北勢溪環境營造第一期工程」於「基本」 設計時所估算之建造費用在內，且「已扣除」保險費、稅捐 等費用。
㈦「北勢溪環境營造第一期工程」之分標工程為「人行步道橋 改善工程」及「景觀廁所」，被告將「景觀廁所」委託坪林 區公所另行設計、發包及施工。
㈧「北勢溪工程」之分標工程即「北勢溪環境營造第一期工程 」之細部設計服務費為184,053 元，監造服務費為143,499 元。「新店溪工程」之分標工程即「新店溪魚類生態棲地營 造工程」之細部設計服務費為226,790 元，監造服務費為17 6,819 元。
㈨「新店溪工程」之建造費用285,164,826 元「不包括」已發 包工程於基本設計時所估算之建造費用在內，且「已扣除」 系爭契約第4 條第2 項第（二）款第2 目所載保險費、稅捐



等費用（見本院卷二第36、43、44、47頁）。 ㈩「大漢溪工程」基本設計服務費之計算基礎即建造費用為21 8,674,500 元（見本院卷一第16、103 、187 、201 頁）。四、兩造爭執要旨：（見本院卷二第37頁）
㈠原告請求10% 之規劃服務費用50萬元，有無理由？ ㈡原告就本件「北勢溪工程」、「新店溪工程」及「大漢溪工 程」之基本設計工作，依約可請領基本設計之服務費用為何 ？
㈢原告請求「新店溪魚類生態棲地營造工程」及「北勢溪環境 營造第一期工程」兩案工程細部設計服務費用分別為226,79 0 元、184,053 元、監造服務費用分別176,819 元、143,49 9 元，有無理由？被告是否已付款？
㈣原告有無就「新店溪（秀朗橋至直潭壩）環境營造工程」辦 理細部設計，原告請求此部分之細部設計服務費用397,311 元，有無理由？被告辯稱此段工程，原告僅就「新店溪秀朗 偃下游之生態棲地環境工程（安坑交流道至碧潭大橋間）」 這部分已全部完成，其他部分並未進入細部設計，有無理由 ？
㈤原告請求「北勢溪環境營造第一期工程」之景觀廁所部分細 部設計服務費用171,830 元，有無理由？ ㈥原告有無就「北勢溪（下坑子口溪至鰎魚堀溪）環境營造工 程辦理細部設計，原告請求此部分細部設計服務費用2,057, 360 元，有無理由？被告辯稱此段工程，原告僅就「北勢溪 環境營造第一期工程」這部分已全部完成，其他部分並未進 入細部設計，有無理由？
五、本院得心證理由：
㈠原告請求10% 之規劃服務費用50萬元，有無理由？ ⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附解 除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條 第1 、2 項分別定有明文。次按當事人預期不確定事實之發 生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生 時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約 定，與民法第99條第1 、2 項所定附條件之法律行為，於條 件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形不同（最 高法院99年度台上字第1479號判決要旨參照）。 ⒉依系爭契約第3 條（附件）約定：「乙方（即原告）同意提 供之服務：……二、提供本工程之規劃，新北市境內水系河 川範圍，內容如下：……（二）必要之繪製工程基地位置圖 ，各區段河系如下：1.新店溪- 秀朗橋至直潭壩。2.北勢溪 - 下坑子口溪至魚堀溪。3.大漢溪- 柑園大橋至三鶯大橋。



4.林口溪- 出海口至雙巷崙橋。5.紅水仙溪全流域。6.其他 甲方（即被告）指定之河段。……（十三）其他與規劃有關 且載明於本招標文件或契約之技術服務。……七、提供第二 款第二目中甲方指定河川區段工程之監造作業，內容如下： ……（十三）審查竣工圖表、工程結算明細表及契約所載其 他結算資料。……（二十四）依相關法令規定訂定驗收標準 ，並送甲方備查，且協助甲方辦理驗收事宜。」第6 條（附 件）第2 款約定：「規劃之服務費用為500 萬元整，乙方完 成規劃事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支 付本款服務費用90% ，剩餘10% 俟本案各分標結算後請領。 」（見本院卷一第50、55、56、60頁）。細繹上開約定，原 告協助被告辦理驗收及結算，應屬「監造」服務內容之範疇 ，非屬「規劃」服務內容之範疇，原告於完成新店溪、北勢 溪、大漢溪、林口溪、紅水仙溪及其他與規劃有關之技術服 務時，原告請領規劃服務費之條件即已成就，於斯時原告之 規劃服務費債權已存在，僅係尾款（規劃服務費之10% ）之 清償期須待各分標工程驗收結算後始為屆至。倘有部分分標 工程因故未能發包施作致無從辦理驗收結算程序，揆諸首揭 判決意旨，未能發包之分標工程驗收結算程序已不能發生， 應認於其他已發包之分標工程驗收結算後清償期已屆至，原 告即得請領規劃服務費之尾款。經查，原告已完成新店溪、 北勢溪、大漢溪、林口溪、紅水仙溪等規劃工作，業據原告 提出規劃報告審查會會議紀錄為憑（見本院卷一第68、74、 79、85頁），被告製作之服務費用檢討明細表則顯示被告已 給付原告規劃服務費之90% 即450 萬元（見本院卷一第103 、201 頁），堪認原告已完成規劃工作。又上開服務費用檢 討明細表亦顯示被告業已依據各分標工程之建造費用結算本 件服務費，可見各分標工程已完成驗收結算程序，規劃服務 費尾款50萬元之清償期應已屆至。從而，原告請求被告給付 規劃服務費尾款50萬元，為有理由，應予准許。 ㈡原告就本件「北勢溪工程」、「新店溪工程」及「大漢溪工 程」之基本設計工作，依約可請領基本設計之服務費用為何 ？
⒈依系爭契約第4 條第1 款第（三）目、第4 條第2 款第（二 ）目第2 子目、第6 條（附件）第4 款第（一）目分別約定 ：「履約標的涉及設計，其契約價金給付方式為：『建造費 用百分比法』。」、「建造費用，指本工程（各分標）完成 時之實際施工費用。但不包括規費、規劃費、設計費、監造 費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權 利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承攬廠商辦理工



程之各項利息及保險費……。」、「乙方（即原告）完成本 工程（各分標）基本設計事宜……計算本服務費時，倘以『 建造費用百分比法』計列時，『建造費用』暫以基本設計核 定本工程（各分標）總預算金額扣除相關費用所計算之建造 費用替代列計。」（見本院卷一第31、60頁）。準此，本件 基本設計服務費應以「建造費用百分比法」計算之，因於完 工前尚無實際施工費用，故建造費用暫以基本設計時所估算 預算金額扣除保險費、稅捐等費用後計算之。查原告已完成 「北勢溪工程」、「新店溪工程」及「大漢溪工程」之基本 設計。「北勢溪工程」之建造費用為143,634,513 元（已扣 除保險費、稅捐等費用，且不包括已發包之「北勢溪環境營 造第一期工程」於「基本」設計時所估算之建造費用在內） ；「新店溪工程」之建造費用為285,164,826 元（已扣除保 險費、稅捐等費用，且不包括已發包工程於基本設計時所估 算之建造費用）；「大漢溪工程」基本設計服務費之計算基 礎即建造費用為218,674,500 元；又被告於104 年8 月11日 就系爭契約所生服務費結算結果發函通知原告等節，為兩造 所不爭執，堪以認定，合先敘明。
⒉次依系爭契約第6 條（附件）第5 款約定：「如因可歸責於 甲方（即被告）之事由，需廢棄已完成之基本設計成果，除 雙方另有協議外，雙方同意以經甲方核定之該分標工程基本 設計預算書之預算金額扣除工程保險費、稅捐後，乘以75% 之金額，視為『結算』之建造費用，給付第4 款相關之服務 費用。」，查104 年8 月11日新北水工字第1041508403號函 文之附表顯示「大漢溪工程」於基本設計時所估算之建造費 用為218,674,500 元，且「大漢溪工程」於基本設計後並未 接續進行細部設計及發包施工（見本院卷一第103 頁）。然 上開三工程之建造費用均為「未發包」之建造費用，則原告 所完成之此部分基本設計成果既未能作為細部設計之依據並 進而發包施工，即屬於被廢棄不用之基本設計成果，依上開 約定，基本設計服務費之計算基礎即建造費用應乘以75% ， 視為結算之建造費用，如附表一所示。是原告辯稱被告未曾 明白地為廢棄基本設計之意思表示，因此被告計算基本設計 服務費時，逕自乘上75% ，亦有違誤云云，委無足採。 ⒊復依系爭契約第3 條（附件）第3 至6 款、第6 條（附件） 第3 款及第4 款分別約定：「三、提供……基本設計……。 四、提供……細部設計……。五、代辦申請建築執照與水、 電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審……。六、 協辦下列招標及決標有關事項……。」、「本工程（各分標 ）設計（第三條附件第3 至6 款）服務費用，佔設計及協辦



招標決標服務費100%，其所占本項比例分別為48% （基本設 計）、47% （細部設計）及5%（協辦招決標）。」、「付款 ：（一）乙方完成本工程（各分標）基本設計事宜……得申 請甲方支付上揭第3 款之服務費用35% ……（二）乙方完成 本工程（各分標）細部設計事宜……得申請甲方支付上揭第 3 款之服務費用35% ……（三）甲方取得必要之許可及執照 及完成各工程決標訂約，乙方得申請甲方支付上揭第3 款之 服務費用10% ……（四）本工程（各分標）完成50% ……乙 方得申請甲方支付上揭第3 款之服務費用10% ……（五）本 工程（各分標）全部完成……乙方得申請甲方支付上揭第3 款之服務費用10% ……」（見本院卷一第51至54、60頁）。 細繹上開約定可知，「設計及協辦招標決標服務費」包括基 本設計服務費、細部設計服務費及協辦招決標服務費，所占 比例分別為48% 、47% 及5%；基本設計服務費雖占48% ，惟 原告完成基本設計後僅得請領35% ；待原告接續完成細部設 計後，基本及細部設計服務費雖共占95% （48% ＋47% ＝95 % ），惟原告僅得再請領35% ，於斯時共計可請領「設計及 協辦招標決標服務費」中70% （35% ＋35% ），至於其餘30 % 則於後續階段分期請領。是以上開約定中35% 、35% 、10 % 、10 %及10% 乃分期付款比例之約定，並非如何計算服務 費之約定。如前所述，上開三工程之建造費用均為「未發包 」之建造費用，既未能進行後續細部設計及發包施工，則完 成細部設計及發包施工此等事實已不能發生，其清償期即已 屆至，計算基本設計服務費所採用之建造費用自不能再乘上 分期付款比例35% 。是被告抗辯建造費用應再乘以35% ，始 為原告得請領之服務費云云，於上開約定自有未合。 ⒋再依系爭契約第4 條第2 款第（二）目第1 子目約定：「服 務費用：以『機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』之非 建築物工程技術服務建造費用百分比方式，詳見第六條（附 件）表1 ，以本工程（各分標）建造費用按各級距所示服務 費用百分比累退計算之加總額度再乘以百分之九十後分別給 付予乙方，作為乙方提供前款契約價金給付方式為建造費用 百分比法之服務費用。」（見本院卷一第31頁）。是以依第 6 條（附件）表1 （見本院卷一第62頁）計算所得基本設計 服務費應再乘以90% 。準此，「北勢溪工程」、「新店溪工 程」及「大漢溪工程」之基本設計服務費共計9,010,135 元 （計算式：如附表一所示）。從而，扣除被告已給付8,007, 553 元後，原告請求1,002,582 元（計算式：9,010,135 － 8,007,553 ＝1,002,582 ），為有理由，應予准許，逾此部 分請求，為無理由，應予駁回。




㈢原告請求「新店溪魚類生態棲地營造工程」及「北勢溪環境 營造第一期工程」兩案工程細部設計服務費用分別為226,79 0 元、184,053 元、監造服務費用分別176,819 元、143,49 9 元，有無理由？被告是否已付款？
⒈被告抗辯新店溪工程與北勢溪工程，有諸多子工程，而「新 店溪魚類生態棲地營造工程」及「北勢溪環境營造第一期工 程」僅係該二溪工程中之一項子工程等語。經查，觀諸原告 所提設計圖說各次提送版次可知，版次01之工程名稱為「新 店溪生態水域營造工程」，發包工程費為10,212,398元；版 次02之工程名稱不變，發包工程費大幅增加至22,520,890元 ，此發包工程費為所有版次中最多者，亦為原告據以請求細 部設計服務費之版次；版次03之工程名稱不變，發包工程費 大幅減少至7,495,137 元；版次04之工程名稱不變，發包工 程費為7,495,006 元；版次05之工程名稱變更為「新店溪簡 易式水域營造工程」，發包工程費為5,436,647 元；版次06 之工程名稱再變更為「新店溪魚類生態棲地營造工程」，發 包工程費為7,322,796 元；版次07之工程名稱仍為「新店溪 魚類生態棲地營造工程」，發包工程費為6,510,000 元（見 本院卷二第97、111 、123 、135 、147 、157 、167 頁） ；原告並自承版次07後經變更設計，其最終結算後建造費用