臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 房立民
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字
第337 、338 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告房立民係址設新北市○○區○○街000 巷00號1 樓維馨補習班之實際負責人，其明知王非文理補習 班（即維馨補習班蘆洲分校，址設新北市○○區○○路000 號）並未立案，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財 之接續犯意，先於民國103 年6 月10日前某日，在維馨補習 班內，對告訴人葛立民佯稱可共同合夥投資王非文理補習班 經營獲利云云，致告訴人葛立民陷於錯誤，遂於103 年6 月 10日某時，在維馨補習班內與被告簽立王非文理補習班合夥 契約書，並支付股金新臺幣70萬元。嗣被告為遂行其詐財之 目的，明知未得告訴人吳茂榕律師之同意或授權，竟基於偽 造私文書之犯意，於103 年7 月間某日，在維馨補習班旁之 某刻印店，委由不知情之刻印人員偽刻「吳茂榕」之印章1 枚後，在維馨補習班內，於上開合夥契約書上，使用前開偽 造之印章蓋印於見證人部份而偽造「吳茂榕」之印文1 枚， 並填載告訴人吳茂榕經營之律師事務所地址新北市○○區○ ○路0 段0 ○00號6 樓及使用之行動電話門號0000000000號 ，而偽造該合夥契約書係經告訴人吳茂榕見證之假象，復於 103 年8 月間再將上開合夥契約書交付予告訴人葛立民而行 使之，足以生損害於告訴人吳茂榕之權益。嗣因王非文理補 習班未立案無法招生，告訴人葛立民要求解約未果，前往告 訴人吳茂榕經營之律師事務所求證，告訴人吳茂榕始知遭被 告冒用印文等情事。因認被告涉犯103 年6 月18日修正公布 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪。
二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經 查，被告已於108 年2 月28日死亡乙節，有其個人基本資料 查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 吳欣哲
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日