臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃文廣
選任辯護人 趙元昊 律師
洪鈴喻 律師
被 告 簡士凱
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第28901 號、第28970 號、第30991 號），本院
判決如下：
主 文
乙○○明知為偽藥，而轉讓，累犯，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表一編號一、二所示之物均沒收。
丙○○未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案子彈參顆沒收。又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表二編號一至編號六、附表三編號二所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件（運輸毒品），經臺 灣臺北地方法院以97年度訴字第1235號判處有期徒刑6 年確 定，刑期起算日期為民國98年3 月5 日，而於102 年1 月31 日縮短刑期假釋出監，並於103 年2 月11日縮刑期滿未經撤 銷假釋，上開有期徒刑以已執行論。丙○○前因贓物案件， 經本院以102 年度易字第2518號判處有期徒刑3 月，如易科 罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，而於102 年 12月16日易科罰金執行完畢。詎乙○○、丙○○2 人均不知 警惕，而分別有下述之犯行：
㈠乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所規定之第三級毒品，且經公告列為第三級管制藥品，除依 藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1 款所規範未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟仍基於轉 讓偽藥愷他命之犯意，於107 年8 月28日上午，以其所有之 iPhone行動電話（未安裝通話晶片卡）搭配網路分享器連接 上網，透過微信（WeChat）通訊軟體與丙○○聯繫相約後， 於同日下午2 時19分至55分間，在新北市○○區○○○路00 號14樓屋內，將以牛皮紙袋為外包裝、內以大夾鏈袋包裹之
偽藥愷他命1 包（淨重992.27公克；純度約97% ，純質淨重 962.5 公克；驗餘淨重992.12公克）交付予丙○○，以此方 式轉讓上開偽藥愷他命予丙○○。
㈡丙○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之違禁物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷 力子彈之犯意，於107 年8 月初某日時，在其位於新北市○ ○區○○路00巷00弄0 號4 樓住處附近，自某真實姓名、年 籍不詳、綽號「小張」之成年男子處取得由口徑9 mm制式空 包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成、具有殺傷力之非制式 子彈4 顆，之後即自行藏放該等子彈而持有之。 ㈢丙○○另明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三 級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於107 年8 月28日上午 ，以其所有之iPod搭配網路分享器連接上網，透過微信（We Chat）通訊軟體與乙○○聯繫相約後，於前述㈠所載時、地 ，自乙○○處收受上開㈠所載純質淨重逾20公克之第三級毒 品愷他命1 包，連同其先前已取得之如附表二編號2 、附表 三編號2 所示愷他命各1 包，而併同持有該等第三級毒品愷 他命，丙○○並於上址屋內，以屋內所置放不詳人所有之電 子磅秤及分裝袋，將自乙○○處所取得之上開愷他命1 包分 裝為10包。嗣於同日下午2 時55分許，乙○○、丙○○2 人 正欲相偕離開上址之際，而為前已獲取情資並領得搜索票埋 伏於該址門外之警員當場查獲，並於乙○○身上扣得如附表 一編號1 至編號4 所示之物、於丙○○身上扣得如附表二所 示之物（於上址屋內另扣得如附表一編號5 、6 所示之物） ，復為警於丙○○所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（ 停放於上址地下室停車場）之後行李廂內扣得如附表三所示 之物，而循線偵得全盤上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：上揭被告乙○○轉讓偽藥愷他命、被 告丙○○非法持有子彈、持有第三級毒品愷他命純質淨重20 公克以上等事實，業據被告乙○○、丙○○二人於本院審理 時均坦白承認，並有上址查獲地點即新北市○○區○○○路 00號14樓所屬社區地下室停車場及電梯之監視器錄影翻拍照 片數幀（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第28901 號偵 查卷【下稱第28901 號偵查卷】第57至第58頁、第89至第96 頁）、查獲現場照片數幀（見第28901 號偵查卷第97頁、第 100 頁）、本院搜索票1 紙（見第28901 號偵查卷第111 頁
）等在卷可稽，及如附表一編號1 至編號2 、編號5 至編號 6 、附表二編號1 至編號6 、附表三編號1 至編號2 所示之 物扣案可資佐證。又扣案如附表二編號1 、編號2 、附表三 編號2 所示之白色晶體、白色粉末，經送請內政部警政署刑 事警察局以拉曼光譜法、氣相層析/ 質譜儀分析法、核磁共 振分析法進行鑑定之結果，確均含愷他命成分（淨重、純度 、純質淨重、驗餘淨重均詳各該附表欄位所示），此有該局 107 年9 月28日刑鑑字第1070086980號鑑定書1 份在卷可按 （見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第28970 號偵查卷【 下稱第28970 號偵查卷】第189 至第190 頁）；而扣案如附 表三編號1 所示之子彈4 顆，經送請內政部警政署刑事警察 局以檢視法、試射法進行鑑定之結果，認送鑑子彈4 顆，均 係由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成之 非制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，此亦有 該局107 年9 月13日刑鑑字第1070087292號鑑定書1 份存卷 可憑（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第30991 號偵查 卷第67至第70頁），足認被告2 人上開自白，均核與事實相 符。本件事證明確，被告乙○○、丙○○2 人上開犯行，均 堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按行政院於91年1 月23日以院台法字第0910001605號函將愷 他命公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第 三級毒品，並於91年2 月8 日以台衛字第0910005385號公告 愷他命為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品 。而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定 ，應向衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記，並經 核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其 製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製 造業者以輸入自用原料為之，惟非經衛生福利部核准，不得 轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理 。因衛生福利部迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥 使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射 液型態，此有行政院衛生署管制藥品管理局98年6 月25日管 證字第0980005953號函在卷可憑。查本件被告乙○○轉讓予 被告丙○○之如附表二編號1 所示愷他命（轉讓時為以大夾 鏈袋包裹之1 包），係晶體型態，此有前揭內政部警政署刑 事警察局107 年9 月28日鑑定書可憑，顯見被告乙○○所轉 讓之愷他命，並非屬注射製劑型態，自非合法製造，復無從 證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥 ），則被告乙○○轉讓之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥
無疑。又毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他 命行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於上開2 罪，屬法條競合，應依重法優於輕 法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三 級毒品罪之法定刑3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對 未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、 第9 條規定加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83條第1 項 之法定刑較重，且現行藥事法第83條第1 項，係於104 年12 月2 日修正公布，同年月4 日施行，為毒品危害防制條例第 8 條第3 項等規定之後法，依重法優於輕法、後法優於前法 之法理，應擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（ 最高法院102 年度台上字第2252號、第2405號、第4073號判 決意旨參照）。是核被告乙○○如事實欄第一項㈠所載轉讓 愷他命之行為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。被 告乙○○持有愷他命之行為與轉讓行為，同為實質上一罪之 階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律 適用完整性之法理，其低度之持有愷他命純質淨重20公克以 上行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（ 最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照） ，是被告乙○○轉讓前持有愷他命純質淨重20公克以上之行 為，應不另論罪。
㈡公訴意旨固認被告乙○○係基於意圖營利販賣第三級毒品愷 他命之犯意，於事實欄第一項㈠所載時、地，以不詳價格販 賣如附表二編號1 所示第三級毒品愷他命予被告丙○○而完 成交易，因認被告乙○○係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。查公訴意旨認被告乙○○涉犯販 賣第三級毒品罪，係以被告丙○○於偵查中檢察官訊問時之 證述，及被告乙○○於107 年8 月29日本院羈押訊問時之供 述，為其主要論據。訊之被告乙○○堅詞否認有公訴意旨所 指之販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：當時是丙○○問伊 有沒有愷他命的貨源，講好由伊去找1 公斤的愷他命，找到 之後交給丙○○去賣，利潤兩個人再來分，伊取得愷他命之 後，才跟丙○○相約本次的見面，見面後伊有將愷他命交給 丙○○，由丙○○自行分裝成10包，伊是跟丙○○合作，交 付愷他命給丙○○，由丙○○去賣，但伊不是販賣愷他命予 丙○○；伊在法院羈押訊問庭中所說的，是因為當時辯護人
有閱卷，知道丙○○跟檢察官說愷他命是向伊買的，伊為了 求能夠交保，才故意附和丙○○的說法，承認有賣愷他命給 丙○○，伊當時說的並不是事實等語。經查：
⒈被告丙○○於偵查中檢察官訊問（計2 次）時，固結證稱： 伊因為要跟乙○○拿200 或300 公克的愷他命，所以跟乙○ ○聯繫，約定在本件查獲地點見面，見面後乙○○就拿出牛 皮紙袋裝的一大包愷他命，跟伊說要拿就拿1 整包，不要拿 散的，遊說伊買1 公斤的愷他命，還要伊當場分裝確定重量 有沒有短少，當時價錢兩個人還沒有講定，想說先出去吃個 東西再回來談，那1 公斤的愷他命就先放在伊的包包裡，之 後就為警查獲等語（見第28901 號偵查卷第165 至第167 頁 之訊問筆錄、第177 至第178 頁之訊問筆錄）；嗣其於本院 準備程序中，則陳稱：查獲當時扣到的10包愷他命（即附表 二編號1 所示愷他命），是因為乙○○之前有欠伊錢，說要 拿2 、3 百公克的愷他命來抵，抵的錢都還有講清楚，就先 都放在伊這裡，要出去吃東西，就被查獲等語（見本院108 年1 月28日準備程序筆錄第2 頁）。觀諸被告丙○○上開先 後所為之陳述，究竟當時係其要向被告乙○○「購買」愷他 命，抑或是被告乙○○要拿愷他命「抵扣」之前欠被告丙○ ○的錢，兩者已不相合致，倘謂被告丙○○係以「抵扣」前 債務之方式向被告乙○○「購買」愷他命，此一重要情節， 何以被告丙○○在檢察官先後2 次之訊問過程中，竟均未有 隻字提及？此已不能令人無疑。又倘被告丙○○原欲向被告 乙○○拿取（暫不論是「購買」或「抵扣」）之愷他命重量 為200 或300 公克，被告乙○○何以會在未得被告丙○○之 同意前，即自動加碼攜帶重量達1 公斤之愷他命到場，現場 始遊說被告丙○○直接購買全部1 公斤之愷他命？若被告丙 ○○堅持不加購超過原預定之200 或300 公克之愷他命，被 告乙○○豈非無端自添取得其餘700 或800 公克愷他命之成 本，更徒增持有大量毒品為警查獲之風險及罪責？甚者，倘 如被告丙○○所述，渠2 人對於愷他命之價錢都還未談好， 被告乙○○豈有可能願意將該重達1 公斤、價值不斐之愷他 命全數先交給被告丙○○？上述諸端，均足以說明被告丙○ ○前開所述情節，明顯與情理相悖。而被告丙○○於本院審 判期日，到庭以證人身分接受交互詰問，經詰問其於本件案 發前與被告乙○○聯繫時，有無講到愷他命之數量、價錢、 如何付錢等情節，其均一概以「忘記了」、「不清楚」、「 有點忘記了」等模糊、空泛言詞回應（見本院108 年3 月25 日審判筆錄第10至第12頁），再經詰問其與被告乙○○間之 金錢債務關係時，其亦僅稱：乙○○有欠伊外面的一個哥哥
錢，金額大約快要100 萬元，伊不想講出這位哥哥的聯絡方 式，欠錢的具體金額、時間伊要回去看，伊跟伊所說的那位 哥哥手上都沒有乙○○簽的借據或本票等語（見本院同上審 判筆錄第9 頁、第13至第14頁），顯然被告丙○○對於其與 被告乙○○欲相約見面時彼此聯繫之具體內容，及其所稱被 告乙○○負欠債務之具體情節，均語焉不詳，且無任何佐證 。參合全盤上情，顯難以被告丙○○上開前後不一，且與情 理相違，復無具體事證可佐之陳述，遽認被告乙○○係意圖 營利，而將扣案如附表二編號1 所示愷他命販賣予被告丙○ ○。
⒉又被告乙○○於107 年8 月29日本院羈押訊問時，固自承： 查獲當時丙○○是要來跟伊買愷他命，丙○○說要買300 到 400 公克，伊帶了1 公斤的愷他命到場，但伊沒有叫丙○○ 買1 公斤，在屋內伊有跟丙○○說要丙○○先把1 公斤都拿 回去，當時還沒有提到價錢，丙○○有當場將愷他命分裝成 10包，伊每100 公克會賣丙○○5 萬7 或5 萬8 ，伊叫丙○ ○把分裝好的10包都拿走，其中4 包是丙○○買的，其他6 包是伊請丙○○保管，如果有辦法賣就幫伊賣掉，金錢怎麼 交付還沒有提到，價金就算是丙○○先欠伊，伊是想說等丙 ○○全部賣完再跟丙○○算錢等語（見第28901 號偵查卷第 220 頁）；然核諸被告乙○○上開所述，除其中關於被告丙 ○○向其購買部分愷他命之情節外，其餘與被告丙○○在偵 查中檢察官訊問時之證述並不相符，且其何以攜帶遠超過被 告丙○○原欲購買數量之愷他命到場、何以願意將全部重達 1 公斤之愷他命均先交付予被告丙○○等情節，均存在有同 前⒈所述之違背情理之處，顯然無法與被告丙○○之證述相 互補強，而達確信其為真實之程度。又被告乙○○於本件為 警查獲後，於歷次警詢、移送檢察官訊問時，始終均否認有 販賣愷他命予被告丙○○，直至檢察官以其否認犯罪，有與 被告丙○○串證之虞，而向本院聲請羈押，被告乙○○始於 本院羈押訊問中為上開陳述，然其之後旋再具狀向檢察官表 示並未販賣愷他命予被告丙○○，並為與本院審理中相同之 答辯（見第28970 號偵查卷第177 至第179 頁之答辯狀）； 依上開歷程觀之，被告乙○○辯稱其於羈押訊問時，係為求 交保而故意附和被告丙○○之說法（避免因被認定有與被告 丙○○勾串之虞而遭裁定羈押甚至禁見），尚非全無可信， 自不能單獨採擇被告乙○○該次不利於己之部分陳述，認其 確有販賣愷他命予被告丙○○之行為，更遑論被告乙○○該 次所述欲以每100 公克5 萬7 或5 萬8 價格販賣愷他命予被 告丙○○之情節，與被告丙○○於本院審理中所稱被告乙○
○係以愷他命「抵扣」欠款之情節，兩者迥然相異，顯無相 互補強之基礎可言。
⒊綜上所述，本件公訴意旨所憑上開事證，均不足以認定被告 乙○○交付扣案如附表二編號1 所示之愷他命予被告丙○○ ，係基於營利之意圖而販賣第三級毒品愷他命予被告丙○○ ，自不能逕對被告乙○○以販賣第三級毒品之罪名相繩。本 件所能確定者，係被告乙○○確有交付愷他命予被告丙○○ ，則被告乙○○之行為，應僅能論以轉讓偽藥罪；公訴意旨 認其涉犯販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟被告乙○○經起 訴交付愷他命之基本事實，既屬同一，本院自得依法變更起 訴之法條。至被告乙○○前開所辯係與被告丙○○合作，交 付愷他命予被告丙○○，由被告丙○○去賣等情，亦乏積極 證據足資補強、佐證，自不能徒憑被告乙○○上開所辯，逕 認其（與被告丙○○）有販賣第三級毒品愷他命未遂之犯行 ，此併予敘明。
㈢核被告丙○○如事實欄第一項㈡所載之行為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；被告丙○○ 如事實欄第一項㈢所載之行為，則係犯毒品危害防制條例第 11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪（下稱 非法持有第三級毒品罪）。被告丙○○上開非法持有子彈、 非法持有第三級毒品等2 項犯行，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。
㈣被告乙○○、丙○○2 人分別有如事實欄第一項所載之犯罪 科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可按，渠2 人於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1 項 規定，固應加重其刑；惟108 年2 月22日公布之司法院釋字 第775 號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有 關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。基此，本院審酌：被告乙○○前述有期徒刑執行完畢之 案件，固亦屬與毒品相關之案件，然其行為態樣與本件犯行 並不相同，且其行為時間距本件犯行相隔已逾10年以上，假 釋出監日期距本件犯行亦已超過5 年，假釋期滿日期（即擬 制之執行完畢日期）復與本件犯行相距4 年以上，尚乏堅強 之理由認被告乙○○確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之
刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性； 又被告丙○○前述有期徒刑執行完畢之案件，係贓物案件， 與本件非法持有子彈、非法持有毒品等犯行並無任何相似性 ，前後犯罪類型迥不相同，而該案係於102 年12月16日以易 科罰金之方式為執行，執行完畢時間距被告丙○○本件犯行 亦有4 年7 月以上之久，且被告丙○○於該案並未實際入監 執行，而係以易刑處分繳納罰金之方式執行，參合上情，亦 乏堅強之理由認被告丙○○確具有特別之惡性，或對於有期 徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必 要性；被告2 人上開前案執行紀錄，確可作為本院就本案為 量刑時併予審酌之事由，惟倘以之作為加重最低本刑之事由 ，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第 775 號解釋之意旨，本件不應以刑法第47條第1 項之規定加 重被告2 人所犯罪名之最低本刑，於此敘明。末按對於不同 刑罰法律間具有法條競合關係者，由法院為比較適用時，應 本於法律整體適用不得割裂原則；本件被告乙○○轉讓愷他 命之行為，既應適用藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪處斷 ，而排斥毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪 之適用，此詳前述，而藥事法並無如毒品危害防制條例第17 條第2 項關於轉讓毒品者，於偵審中自白應減輕其刑之特別 規定，自無割裂而另行適用毒品危害防制條例第17條第2 項 規定之餘地（最高法院99年度台上字第15號、102 年度台上 字第2405號判決意旨參照），亦併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告乙○○、丙○○2 人之素行、各項犯罪之手段、被告乙○○非法轉讓愷他命， 足以造成愷他命之流通氾濫，戕害他人身心，被告簡士愷非 法持有子彈、愷他命等違禁物及管制物品，足見其法紀觀念 淡薄，被告乙○○、丙○○2 人分別轉讓、持有愷他命之數 量甚為龐大，對於社會治安之潛在負面影響甚鉅，兼衡被告 2 人之智識程度、對於本院認定之犯行均坦白承認之犯後態 度等一切情狀，就渠2 人之犯行分別量處如主文所示之刑， 並就被告簡士愷受宣告之有期徒刑4 月、罰金部分分別諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收之諭知：
㈠扣案如附表一編號1 、編號2 所示之物，係被告乙○○所有 供其本件轉讓偽藥犯行聯繫所用之物，此據被告乙○○供承 明確，爰依刑法第38條第2 項規定，於被告乙○○部分宣告 沒收。
㈡扣案被告簡士愷原所持有、經鑑定機關試射後所餘之子彈3 顆，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，於被告簡士愷
非法持有子彈犯行部分宣告沒收。至業經鑑定機關試射之子 彈1 顆，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解 為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，自非屬違禁物， 爰不另宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號1 、編號2 、附表三編號2 所示之愷他命 ，因被告丙○○併同持有之結果，法律評價上應認同屬純質 淨重20公克以上第三級毒品愷他命之整體，自屬違禁物，應 依刑法第38條第1 項規定，於被告簡士愷非法持有第三級毒 品犯行部分宣告沒收；扣案如附表二編號3 所示之大夾鏈袋 ，係用於盛裝分裝前如附表二編號1 所示愷他命之物，其內 存有無從析離之微量殘餘愷他命，應認屬違禁物愷他命之一 部，應依同上規定宣告沒收。扣案如附表二編號4 所示之牛 皮紙袋，係被告丙○○所有作為其所持有如附表二編號1 所 示愷他命之外包裝所用之物，而扣案如附表二編號5 、編號 6 所示之物，則均係被告丙○○所有供其本件非法持有第三 級毒品犯行聯繫所用之物，此均據被告丙○○供承在案，爰 均依刑法第38條第2 項規定，於被告丙○○上開犯行部分宣 告沒收。
㈣扣案如附表一編號5 、編號6 所示之物，固係被告丙○○用 以分裝其所持有之第三級毒品愷他命所用之物，惟並無具體 證據證明為被告丙○○所有，亦查無第三人無正當理由提供 之情事，爰不併予宣告沒收。至其餘扣案物品，均無積極證 據足認與被告乙○○、丙○○2 人本件犯行有何直接之關聯 性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第50條第1 項但書、第38條第1 項、第2 項，判決如主文。
本案由檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官陳炎辰到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
附表一
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 1 │iPhone行動電話1 具 │ │
│ │（未安裝通話晶片卡） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 2 │網路分享器1 台 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 3 │iPhone行動電話1 具 │ │
│ │（門號：0000000000號） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 4 │黑莓機行動電話1 具 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 5 │電子磅秤1 台 │於查獲地點屋內扣得 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 6 │分裝袋6 包 │於查獲地點屋內扣得 │
└──┴────────────┴──────────┘
附表二
┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 1 │愷他命10包 │ │
│ │（淨重合計992.27公克；純度約97% ，│ │
│ │ 純質淨重合計962.5公克；驗餘淨重 │ │
│ │ 合計992.12公克） │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 2 │愷他命1 包 │被告丙○○前於107 │
│ │（淨重0.52公克；純度約98% ，純質淨│年8 月中旬某日時，│
│ │ 重0.50公克；驗餘淨重0.4 公克） │在臺北市基隆路某址│
│ │ │酒店內購入而取得 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 3 │大夾鏈袋1 個 │原直接用以包裹分裝│
│ │ │前之編號1 全部愷他│
│ │ │命者 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 4 │牛皮紙袋1 個 │編號1 愷他命之外包│
│ │ │裝紙袋 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 5 │iPod1 具 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 6 │網路分享器1 台 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 7 │iPhone5C行動電話1 具 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 8 │iPhoneX 行動電話1 具 │ │
└──┴─────────────────┴─────────┘
附表三
┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 1 │子彈4 顆 │鑑定使用1 顆 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 2 │愷他命1 包 │被告丙○○前於107 │
│ │（淨重98.61 公克；純度未達1%；驗餘│年7 月間某日時，在│
│ │ 淨重97.96公克） │新北市五股區五工二│
│ │ │路某處，自綽號「阿│
│ │ │國」之成年男子處所│
│ │ │取得 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 3 │電子磅秤1 台 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 4 │分裝袋5 包 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 5 │信封袋1 只 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 6 │紙杯1 個 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 7 │湯匙1 支 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 8 │紙箱1 個 │ │
└──┴─────────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。