臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 褚柏翔
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第28103 號、107 年度偵字第30256 號），本院判決如下
：
主 文
乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、乙○○明知愷他命、硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮分別係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品， 不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意， 持SAMSUNG 廠牌之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）作為犯罪工具，使用該行動電話內社群軟體Facebook（ 下稱臉書）之通訊軟體Messenger ，以暱稱「褚褚」及行動 電話通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號「褚褚」作為與購毒 者聯絡管道，於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表 各編號所示之方式、價格，分別販賣含有第三級毒品硝甲西 泮及4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）與 少年莊○瑋、吳子毅、紀德昂，以及另販賣第三級毒品愷他 命與紀德昂。嗣經警於民國107 年8 月14日持本院所核發之 107 年度聲搜字第1286號搜索票，在新北市○○區○路○街 000 巷00號4 樓乙○○之住處內進行搜索，扣得供販賣上開 毒品所用之分裝袋223 個、磅秤1 臺及SAMSUNG 廠牌行動電 話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 ，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進 行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上 字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下 列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告乙○○及其辯護人均未主張排除前 開證據能力（見本院108 年度訴字第37號卷，下稱本院卷， 第55頁、第71至78頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開 規定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第28103 號 卷，下稱偵28103 卷，第181 至第186 頁；本院卷第54頁、 第79頁），核與證人即購毒者少年莊○瑋、購毒者吳子毅、 紀德昂於警詢、偵查時指述之內容大致相符（少年莊○瑋、 購毒者吳子毅、紀德昂指述之卷面位置詳如附表「證據」欄 位所示），並有被告與少年莊○瑋之Messenger 對話內容翻 拍截圖共10張、被告與吳子毅之微信對話內容翻拍截圖共7 張、與紀德昂（紀德昂分別使用其所有以及不知情女友蕭媚 晶之行動電話）之微信對話內容翻拍截圖共5 張、現場監視 錄影畫面翻拍照片（如附表編號2 所示之犯罪事實）共12張 （見偵28103 卷第51至65頁、第75至83頁、第85至89頁、第 127 至137 頁）附卷可稽，復有SAMSUNG 廠牌行動電話1 支
（含門號：0000000000號SIM 卡1 張）、分裝袋223 個、磅 秤1 臺扣案可憑，以及另有本院所核發之107 年度聲搜字第 1286號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可按（見偵28103 卷第31至37頁）。是 前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪信屬實。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第 865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒 品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度 ，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其 標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得， 除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或 量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬 同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作 為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從 中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字 第1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第73 8 號判決均同此見解）。查被告如附表編號1 至3 所示販賣 毒品咖啡包與少年莊○瑋、購毒者吳子毅、紀德昂；如附表 編號4 所示之販賣第三級毒品愷他命與紀德昂之過程中，其 既向少年莊○瑋、購毒者吳子毅、紀德昂收取金錢並交付毒 品，此如前述。是被告如附表各編號所示之行為外觀上顯均 具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性， 而被告與各該購毒者之間復無深刻交情或其他密切關係，僅 利用通訊軟體交談而進行交易，且被告於警詢時亦自承從販 毒以來全部獲利約新臺幣（下同）2-3 萬元，足認被告有從 中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開
判決意旨，概可認定被告係出於營利之意圖而為之，即屬販 賣行為。據此，本案事證明確，被告販賣第三級毒品共4 次 既遂之犯行，已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按愷他命、硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，依法不得販 賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又本案被告各次販賣第三級毒品咖 啡包以及愷他命之前，並無其餘證據認定該些第三級毒品純 質淨重超過20公克以上而構成犯罪，故此部分並無販賣之高 度行為吸收持有行為，併此敘明。
㈡復被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
㈢次按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。查被告就本件如附表編號1 至3 所示販賣含有第 三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與少年莊○ 瑋、購毒者吳子毅、紀德昂；如附表編號4 所示之販賣第三 級毒品愷他命與紀德昂之犯行，於偵查及本院審理時始終自 白犯罪，業如前述，應依上開規定減輕其刑。
㈣另按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，即販毒者實非故 意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構 成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪之情事，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院101 年度第8 次刑 事庭會議決議參照）。查被告係成年人，有其相片影像資料 查詢結果在卷可佐（見偵28103 卷第143 頁），是被告就如 附表編號1 、2 所示分別販賣第三級毒品與少年莊○瑋之犯 行，依前揭說明，非屬兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段所規定故意對少年犯罪之情形，無庸依該條規 定加重其刑，併予敘明。
㈤爰審酌被告不思依循正途牟利，竟無視政府反毒政策及宣導 而販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品硝甲西泮及4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包，對於愷他命、硝甲西泮及4-甲基甲 基卡西酮施用者來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之 生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免， 為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應 嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告販 賣甲基安非他命之所得金額非鉅，且本案販賣毒品之次數為 4 次、對象止於3 人，犯罪期間非長久，又其事後已坦承所
有犯行，具有悔意，犯後態度良好，又考量被告之素行暨其 之智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，另參酌 被告販賣第三級毒品既遂4 次之同質性高、數罪併罰之限制 加重與多數犯罪責任遞減原則等一切情狀，乃分別量處如主 文所示之刑，並定應執行之刑如主文，以示懲儆。三、沒收部分
㈠扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 張），係被告犯如附表各編號所示犯行所用，業據被 告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第54頁）；另扣案 之包裝袋223 個及電子磅秤1 臺，均係被告所有，其中包裝 袋係供盛裝所販賣毒品以便攜帶並避免毒品散逸滅失之用； 電子磅秤係被告用以秤重，均屬供犯罪所用之物，業據被告 於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第54頁），均應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被告各次販賣毒 品主文項下宣告沒收之。
㈡又本件被告於如附表各編號所示之時間、地點，販賣第三級 毒品愷他命、毒品咖啡包與各該證人、少年，分別取得價金 新臺幣（下同）1,500 元、2,700 元、2,400 元、1,400 元 ，均為被告之犯罪所得，且前開犯罪所得並未扣案，自均應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢末按新修正刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性 之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與 犯罪事實聯結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（ 含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰 後之主文欄內併予宣告。又被告本件犯行固經宣告多數沒收 、追徵，然按「宣告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條 之2 第1 項定有明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，即 應由檢察官依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，爰不再 於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此特予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官吳子新到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 洪振峰
法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬───────┬────────┬──────────┬────────────┐
│編│購買毒│交易時間、地點│交易價格（單位│ 交易方式 │ 證據 │ 主文 │
│號│品之人│ │：新臺幣）及毒│ │ │ │
│ │（及使│ │品數量 │ │ │ │
│ │用之通│ │ │ │ │ │
│ │訊軟體│ │ │ │ │ │
│ │帳號）│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤
│1 │莊○瑋│107年7月11日1 │1,500元 │莊○瑋於107 年7 │①被告乙○○於警詢、│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │（莊○│時51分後之某時│ │月10日某時許，持│ 偵查、本院聲押庭及│有期徒刑叁年陸月，扣案之│
│ │瑋之臉│許 │ │智慧型行動電話，│ 審理時之自白（偵28│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│
│ │書通訊├───────┼───────┤以Messenger 與褚│ 103卷第5至6頁、第 │話壹支（含門號○九七六六│
│ │軟體 │新北市三重區車│含有硝甲西泮及│柏翔聯繫，雙方約│ 181至182頁、186頁 │六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │Messen│路頭街117巷21 │4-甲基卡西酮成│定於左列時間、在│ 、第198 至199 頁；│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│
│ │ger） │號附近 │分之毒品咖啡包│左列地點見面，褚│ 臺灣新北地方檢察署│磅秤壹臺均沒收；未扣案之│
│ │ │ │3包 │柏翔交付毒品咖啡│ 107 年度偵字第3205│犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │ │ │包3 包與莊○瑋，│ 6 號卷，下稱偵3025│沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │並向莊○瑋收取1,│ 6 卷，第7 至8 頁；│收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │500 元價金後完成│ 本院卷第54頁、第79│其價額。 │
│ │ │ │ │交易。 │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │②證人莊○瑋於警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查時之證言（偵28│ │
│ │ │ │ │ │ 103 卷第18頁、第17│ │
│ │ │ │ │ │ 3頁；偵30256卷第19│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │③本院107年度聲搜字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第1286號搜索票（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 28103卷第31頁；偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第33頁） │ │
│ │ │ │ │ │④新北市政府警察局三│ │
│ │ │ │ │ │ 重分局107年8月14日│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ 物品目錄表（偵2810│ │
│ │ │ │ │ │ 3卷第33至37頁；偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第35至39頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │⑤被告乙○○與莊○瑋│ │
│ │ │ │ │ │ 間之手機通訊軟體臉│ │
│ │ │ │ │ │ 書Messenger對話紀 │ │
│ │ │ │ │ │ 錄翻拍照片10幀（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 28103 卷第75至83頁│ │
│ │ │ │ │ │ ；偵30256卷第67至 │ │
│ │ │ │ │ │ 75頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥被告乙○○之新北市│ │
│ │ │ │ │ │ 三重區車路頭街117 │ │
│ │ │ │ │ │ 巷21號住處外馬路監│ │
│ │ │ │ │ │ 視錄影畫面翻拍照片│ │
│ │ │ │ │ │ 12幀（偵28103卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ 127至135頁；偵3025│ │
│ │ │ │ │ │ 6卷第119至127頁） │ │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤
│2 │吳子毅│107年7月12日1 │2,700 元 │吳子毅於107 年7 │①被告乙○○於警詢、│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │及莊○│時1分後之某時 │ │月12日凌晨0 時41│ 偵查、本院聲押庭及│有期徒刑叁年柒月，扣案之│
│ │瑋（吳│許 │ │分許，持智慧型行│ 審理時之自白（偵28│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│
│ │子毅之├───────┼───────┤動電話通訊軟體微│ 103卷第6至7頁、第 │話壹支（含門號○九七六六│
│ │行動電│同上地點 │含有硝甲西泮及│信與乙○○聯繫，│ 182至183頁、186頁 │六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │話通訊│ │4-甲基卡西酮成│雙方約定於左列時│ 、第198 至199 頁，│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│
│ │軟體微│ │分之毒品咖啡包│間、在左列地點見│ 偵30256 卷第8 至9 │磅秤壹臺均沒收；未扣案之│
│ │信） │ │7包 │面，乙○○交付毒│ 頁，本院卷第54頁、│犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元│
│ │ │ │ │品咖啡包7 包與吳│ 第79頁） │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │子毅及莊○瑋，並│②證人莊○瑋於警詢及│收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │向吳子毅收取價金│ 偵查時之證言（偵28│其價額。 │
│ │ │ │ │2,700 元後完成交│ 103卷第17至18頁、 │ │
│ │ │ │ │易。 │ 第173頁；偵30256卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第19至20頁） │ │
│ │ │ │ │ │③證人吳子毅於警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查時之證言（偵28│ │
│ │ │ │ │ │ 103 卷第25頁、第17│ │
│ │ │ │ │ │ 2頁；偵30256卷第27│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │④本院107年度聲搜字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第1286號搜索票（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 28103卷第31頁；偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第33頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤新北市政府警察局三│ │
│ │ │ │ │ │ 重分局107年8月14日│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ 物品目錄表（偵2810│ │
│ │ │ │ │ │ 3卷第33 至37頁；偵│ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第35至39頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │⑥被告乙○○與吳子毅│ │
│ │ │ │ │ │ 間之手機通訊軟體微│ │
│ │ │ │ │ │ 信（Wechat）對話紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄擷圖26幀（偵2810│ │
│ │ │ │ │ │ 3卷第51至73頁；偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第43至65頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │⑦證人莊○瑋及證人吳│ │
│ │ │ │ │ │ 子毅之107年7月12日│ │
│ │ │ │ │ │ 自願受搜索同意書（│ │
│ │ │ │ │ │ 偵28103卷第153至 │ │
│ │ │ │ │ │ 154頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑧新北市政府警察局三│ │
│ │ │ │ │ │ 重分局107年7月12日│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄【受執│ │
│ │ │ │ │ │ 行人：莊○瑋、吳子│ │
│ │ │ │ │ │ 毅】、扣押物品目錄│ │
│ │ │ │ │ │ 表（偵28103卷第155│ │
│ │ │ │ │ │ 至159頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑨新北市政府警察局三│ │
│ │ │ │ │ │ 重分局查獲涉嫌違反│ │
│ │ │ │ │ │ 毒品危害防制條例案│ │
│ │ │ │ │ │ 件毒品初步鑑驗報告│ │
│ │ │ │ │ │ 單【莊○瑋、吳子毅│ │
│ │ │ │ │ │ 各1份】（偵28103卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第161至162頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑩證人莊○瑋、吳子毅│ │
│ │ │ │ │ │ 遭查獲共同持有毒品│ │
│ │ │ │ │ │ 咖啡包共6包之照片1│ │
│ │ │ │ │ │ 幀及毒品咖啡包照片│ │
│ │ │ │ │ │ 8幀（偵28103卷第16│ │
│ │ │ │ │ │ 3至167頁） │ │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤
│3 │紀德昂│107年8月5日9時│2,400元 │紀德昂於107 年8 │①被告乙○○於偵查及│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │（紀德│許 │ │月5 日9 時28分前│ 審理時之自白（偵28│有期徒刑叁年柒月，扣案之│
│ │昂之行├───────┼───────┤之某時許，持智慧│ 103 卷第183頁、186│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│
│ │動電話│新北市蘆洲區信│含有硝甲西泮及│型行動電話通訊軟│ 頁，本院卷第54頁、│話壹支（含門號○九七六六│
│ │通訊軟│義路之7-11便利│4-甲基卡西酮成│體微信與乙○○聯│ 第79頁） │六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │體微信│商店 │分之毒品咖啡包│繫，雙方約定於左│②證人紀德昂於偵查時│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│
│ │） │ │5包 │列時間、在左列地│ 之證言（偵28103卷 │磅秤壹臺均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │點見面，乙○○交│ 第216至217頁） │犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元│
│ │ │ │ │付毒品咖啡包5 包│③本院107年度聲搜字 │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │與紀德昂，並向紀│ 第1286號搜索票（偵│收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │德昂收取2,400 元│ 28103卷第31頁；偵 │其價額。 │
│ │ │ │ │價金後完成交易。│ 30256卷第33頁） │ │
│ │ │ │ │ │④新北市政府警察局三│ │
│ │ │ │ │ │ 重分局107年8月14日│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ 物品目錄表（偵2810│ │
│ │ │ │ │ │ 3卷第33至37頁；偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第35至39頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │⑤被告乙○○107年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 15日指認犯罪嫌疑 │ │
│ │ │ │ │ │ 人紀錄表2份【指認 │ │
│ │ │ │ │ │ 蕭媚晶】（偵28103 │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第41至47頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥被告乙○○與紀德昂│ │
│ │ │ │ │ │ 間之手機通訊軟體微│ │
│ │ │ │ │ │ 信（Wechat）對話紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄擷圖2幀（偵28103│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第87至89頁；偵30│ │
│ │ │ │ │ │ 256卷第79至81頁） │ │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤
│4 │紀德昂│107 年8 月6 日│1,400元 │紀德昂於107 年8 │①被告乙○○於警詢、│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │（持蕭│凌晨0 時6 分後│ │月5 日23時40分許│ 偵查、本院聲押庭及│有期徒刑叁年陸月，扣案之│
│ │媚晶之│之某時許 │ │，持其女友蕭媚晶│ 審理時之自白（偵28│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│
│ │行動電├───────┼───────┤之行動電話，以通│ 103卷第7頁、第183 │話壹支（含門號○九七六六│
│ │話通訊│新北市蘆洲區信│愷他命1包（1公│訊軟體微信與褚柏│ 至184頁、186頁、第│六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │軟體微│義路之7-11便利│克） │翔聯繫，雙方約定│ 198至199頁；偵3025│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│
│ │信） │商店 │ │於左列時間、在左│ 6卷第9頁，本院卷第│磅秤壹臺均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │列地點見面，褚柏│ 54頁、第79頁） │犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元│
│ │ │ │ │翔交付愷他命1 包│②證人蕭媚晶於偵查時│沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │與紀德昂，並向紀│ 之證言（偵28103卷 │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │德昂收取1,400 元│ 第215至216頁） │其價額。 │
│ │ │ │ │價金後完成交易。│③證人紀德昂於偵查時│ │
│ │ │ │ │ │ 之證言（偵28103卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第216至217頁） │ │
│ │ │ │ │ │④本院107年度聲搜字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第1286號搜索票（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 28103卷第31頁；偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 30256卷第33頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤新北市政府警察局三│ │
│ │ │ │ │ │ 重分局107年8月14日│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ 物品目錄表（偵2810│ │
│ │ │ │ │ │ 3卷第33至37頁；偵3│ │
│ │ │ │ │ │ 0256卷第35至39頁）│ │
│ │ │ │ │ │⑥被告乙○○107年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 15 日指認犯罪嫌疑 │ │
│ │ │ │ │ │ 人紀錄表2份【指認 │ │
│ │ │ │ │ │ 蕭媚晶】（偵28103 │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第41至47頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑦被告乙○○與紀德昂│ │
│ │ │ │ │ │ 間之手機通訊軟體微│ │
│ │ │ │ │ │ 信（Wechat）對話紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄擷圖3幀（偵28103│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第85至87頁；偵30│ │
│ │ │ │ │ │ 256卷第77至79頁） │ │
└─┴───┴───────┴───────┴────────┴──────────┴────────────┘