臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第484號
聲 請 人 榮聖機械工程股份有限公司
法定代理人 周鴻茂
被 告 周毓良
選任辯護人 鄭伊鈞律師
被 告 高聖文
選任辯護人 高奕驤律師
呂佩芳律師
左逸軒律師
被 告 張志濬
選任辯護人 何宗翰律師
被 告 楊藍茵
選任辯護人 楊美玲律師
黃鷥媛律師
被 告 張適泓
選任辯護人 蔡仲威律師
林俊儀律師
被 告 吳善友
選任辯護人 朱子慶律師
被 告 莊正端
選任辯護人 黃重鋼律師
陳倚箴律師
林蔚名律師
被 告 張盤銘
選任辯護人 張惇嘉律師
池泰毅律師
吳詩敏律師
被 告 傅秉豐
選任辯護人 王昱文律師
被 告 蔡哲城
選任辯護人 林詠善律師
被 告 陳勝源
選任辯護人 廖大鵬律師
被 告 蔡裕家
選任辯護人 林奕秀律師
於知慶律師
上列聲請人因被告周毓良等貪污等案件（本院104 年度訴字第86
3 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一Ｏ四年度訴字第八六三號貪污等案件扣案如附表所示之物，准予發還榮聖機械工程股份有限公司。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人榮聖機械工程股份有限公司（下稱聲 請人）係泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）得標 承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）「林訓實習工 場建築工程」（下稱系爭工程）之鋼構下包廠商，系爭工程 業已竣工，正辦理「總驗收」手續。然因法務部調查局新北 市調查處（下稱新北市調處）查扣系爭工程之契約書原本， 聲請人因恐欠缺上開契約書原本，無法辦理系爭工程驗收手 續。為此聲請返還如附表所示之契約書原本，爰依刑事訴訟
法第142 條第1 項、第2 項規定，聲請准予將上開查扣物品 發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣 押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能 證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要 ，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而， 扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存 之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，被告周毓良等人因涉犯本院104 年度訴字第863 號貪 污等案件（下稱本案），經新北市調處查扣聲請人所有之如 附表所示之物為證據（保管字號：104 年度白保字第1261號 ），業經核閱本案卷證無訛，而如附表所示之扣案物品，核 其內容僅為聲請人與泛亞公司間就系爭工程之鋼骨工程所簽 訂工程契約、採購契約之約定事項，上開資料屬文書資料， 並非限以留存原本之方式方能保存，而本院已將如附表所示 之文件資料，以電子卷證掃描及燒錄光碟之方式，將上開資 料均製作成電子檔案並予留存。又本院亦於民國108 年4 月 2 日訊問程序期日當庭與聲請人及檢察官確認該掃描留存之 電子卷證資料與如附表所示之物之實體原本均屬相符，而聲 請人亦表示日後審理如有需該實體原本時，聲請人另會再行 提出予本院，是本院參酌檢察官之意見後，及考量該扣押物 之返還對本案程序尚無妨礙，認聲請人本件之聲請發還，為 有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 魏俊明
法 官 林翠珊
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
附表：
┌─────┬────┬───┬─────┬──────┬──────┐
│扣押物品清│物品名稱│數量 │所有人姓名│提出人姓名 │備註 │
│單之編號 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│004 │榮聖公司│1 本 │榮聖公司 │榮聖公司 │扣押物編號：│
│ │訂購契約│ │ │ │W-4 │
├─────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│005 │榮聖公司│1 本 │榮聖公司 │榮聖公司 │扣押物編號：│
│ │工程契約│ │ │ │W-5 │
└─────┴────┴───┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網