臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1217號
聲請人 即
選任辯護人 楊明儀律師(法扶律師)
被 告 林忠慶
上列聲請人因被告殺人未遂案件（108年度訴字第189號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林忠慶對起訴書所載之犯罪事實已有交 代，並無有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞。又被告之好友吳昭明目前願意為其繳納保證金 ，並提供被告暫時居住處所，認被告已無羈押原因及必要性 ，爰聲請准以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之 。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告因殺人未遂案件，經檢察官以108年度偵字第487 6號提起公訴，經本院於民國108年3月7日訊問後，被告雖否 認有殺人之犯意，惟被告涉嫌殺人未遂之犯行，有卷內證人 即告訴人吳賜貴證述、證人陳信證述、馬偕醫院於108年1月 27日出具之診斷證明書、告訴人吳賜貴傷勢照片、現場照片 、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在 卷可參，並有扣案之菜刀1把，足認被告涉犯刑法第271條第 2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。該罪為最輕本 刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡情一般人面對此等重罪容 有高度逃亡之可能性，且被告供稱原本借住在告訴人住處， 案發後告訴人已不同意其繼續居住，其居住在龍山寺公園內 ，是被告居無定所，有相當理由足認有逃亡之虞，若非予羈 押，顯難進行審理及執行，而認有刑事訴訟法第101條第1項 第1款及第3款之情形，且有羈押之必要，於108年3月7日為
羈押處分在案。
四、聲請意旨固以前詞聲請停止羈押，惟按刑事訴訟程序關於被 告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保 障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及 家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。被告雖供稱好 友目前願意借其暫住，亦足認被告目前確實無固定住居所， 且隨時有可能搬離其友人之住處，自有相當理由認為被告有 逃亡之虞；且被告被訴殺人未遂等罪嫌，所涉犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，將來案件若 經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，有相當理 由認被告為免刑罰之執行，恐有逃匿以規避審判程序進行及 刑罰執行之虞，經本院審酌卷內事證，認上揭羈押被告之原 因仍然存在。又斟酌被告犯罪之型態、犯行對社會秩序及被 害人所生之危害程度、案件審理進度等情事，足認非予羈押 ，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要。從而，為確保將 來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進 行，仍有羈押聲請人之原因及必要，且無從以限制住居、出 境及具保等手段替代羈押。此外，復查無被告有刑事訴訟法 第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是 本件聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉
法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日