臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1052號
聲 請 人
即 被 告 陳羿竹
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字
第765 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳羿竹因母親療養復健中，且 被告從事油漆工程、工作固定正常，羈押造成家庭經濟狀況 不便，且身為獨子未能照顧家庭盡孝，深感自責，爰請求准 予交保云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。次按 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；三、所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 。刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。查 本件被告因違反毒品危害防制條例罪嫌，前經本院於民國10 8 年1 月31日訊問後，被告雖否認犯行，惟有起訴書證據清 單所示證據在卷可佐，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例 第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，犯嫌重 大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告係逃 匿後緝獲到案而有逃亡之事實，認本件非予羈押顯難進行審 判，有羈押之必要，應予羈押，而於同日予以羈押在案。三、聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然參以被告前經本院於 108 年1 月18日以108 年新北院輝刑和科緝字第29號發佈通 緝，終經新北市政府警察局三重分局逮捕到案，此有臺灣新
北地方法院通緝書、新北市政府警察局三重分局解送人犯報 告書附卷可參（見本院卷第189 至190 頁、第193 至194 頁 ），足認被告確有逃亡之事實。再稽之被告本案所犯販賣毒 品等案件，係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重 罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，是其畏罪逃亡而規避日後審判或執行之可 能性應屬甚高，此勢將不利於日後審判或執行之進行，基此 自亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件亦具有重罪羈押 之原因（最高法院98年度台抗字第703 號裁定意旨同可參照 ）。並參以被告涉案模式，係利用手機軟體對不特定人刊登 販賣毒品之訊息，所為嚴重助長毒品危害，可認對其維持羈 押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、其 之人身自由私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之 進行，故認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保或 限制住居而使之消滅。
四、末按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無 刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟 程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則 非在斟酌之列。是聲請人聲請意旨所稱之家中有母親需照顧 、身負家中經濟重擔等情，縱令屬實，亦不影響本院判斷其 究否應受羈押之結果。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明 有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。聲請人聲請 停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長 法 官 樊季康
法 官 姜麗君
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日