臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第93號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳薇伃
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國107年11月19日
107年度簡字第7684號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：107年度偵緝字第2986號）提起上訴，及移送併案（臺灣
新北地方檢察署107年度偵字第38342號），本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳薇伃幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳薇伃明知將金融帳戶交予不熟識之人使用，恐淪為詐騙集 團用為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺之犯意，於民國107 年2 月7 日前某日，在不 詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司樹林鎮前街郵局 帳號00000000000000號帳戶及彰化商業銀行樹林分行所申辦 之帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺 、金融卡及密碼，以不詳方式提供予某真實姓名年籍不詳之 成年人，供該人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不 法之所有，於107年2月7日12時許，假冒陳素美友人「張重 雄」，撥打電話予陳素美佯稱：急需借款云云，致陳素美陷 於錯誤，而於同日14時30分許，依詐騙集團成員之指示，前 往位在新北市新莊區新樹路之臺灣土地銀行南新莊分行，臨 櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至陳薇伃上開郵局帳戶內，嗣 因陳素美於同日18時許察覺受騙並報警處理，警方立即於同 日18時10分許，通報中華郵政公司將上開帳戶列為警示帳戶 ，並暫時圈存凍結提款，致該詐欺集團成員僅提領5萬元款 項後，其餘23萬元款項未能提領，進而查悉上情。二、又於107年2月6日20時許，該所屬詐騙集團成員取得上開彰 化銀行帳戶資料後，即撥打電話予賴玉堂，自稱賴玉堂胞妹 之女兒，佯稱因急需用錢，欲借款周轉云云，並透過手機LI NE通訊軟體與賴玉堂聯繫，致賴玉堂陷於錯誤，而依詐騙集 團指示，於翌（7）日13時許，前往三信商業銀行板橋分行
，臨櫃匯款新臺幣19萬6,000元至上開彰化銀行帳戶內，旋 遭該詐騙集團成員提領剩45,955元（後二筆各3萬元轉帳失 敗，仍回存於帳戶）。
三、案經陳素美、賴玉堂分別訴由新北市政府警察局樹林分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移 請併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查檢察官 及被告於本院準備程序時，對於本判決所引用各該被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，均表示沒有意見而同意作為 證據（見本院簡上卷第51頁、第72頁），復未於言詞辯論終 結前，對各該證據之證據能力提出異議，本院審酌各該證據 作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當 ，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬 供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事 存在，自應認同具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳薇伃固坦承上開中華郵政及彰化銀行帳戶為其所 申辦使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：伊於106年國曆過年時，在新北市樹林夜市逛街時，遺 失上開帳戶提款卡，伊當時因為擔心忘記密碼，所以將密碼 寫在提款卡上云云。經查：
（一）上開帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供述甚明，並有 被告郵政存簿儲金立帳申請書、中華郵政股份有限公司客 戶歷史交易清單、彰化商業銀行存摺存款帳號資料及交易 明細查詢資料在卷可資為憑（見107年度偵字第17799號偵 查卷第10-11頁、107年度偵字第24978號偵查卷第7頁）； 而告訴人陳素美、賴玉堂分別遭詐騙致匯款至被告上開郵 局及彰化銀行帳戶乙節，亦據告訴人陳素美、賴玉堂分別 於警詢時證述綦詳（見107年度偵字第17799號卷第3-5頁 、107年度偵字第24978號卷第2頁），並有臺灣土地銀行
匯款申請書及存摺影本、手機畫面翻拍照片4張、Line擷 圖2張、個人戶客戶印鑑卡、客戶身分證影本、三信商業 銀行匯款回條1紙、彰化商業銀行樹林分行108年3月12日 樟樹字第1080053號函1件等資料在卷足參（見107年度偵 字第17799號卷第3-7、10頁，107年度偵字第24978號卷第 2、3、5-8頁，本院卷第65頁），堪信屬實。（二）被告上開提款卡之密碼為其出生年月日，業據被告於檢察 官訊問時清楚答覆，然其亦自承將提款密碼寫在提款卡上 ，則被告已可記憶其密碼為生日，何需將密碼寫在提款卡 上，徒增被盜領之風險，是其所辯已與常情不符，顯有可 疑。又被告自承於前開郵局帳戶遺失後並未掛失，且參酌 前開郵局帳戶係於107年2月1日開戶，而告訴人陳素美107 年2月7日遭詐騙匯款前，同日帳戶內有一筆10萬元匯款， 於當日遭提領一空，餘款為75元，告訴人隨後再匯款28萬 元，亦遭逐筆提領；及被告彰化銀行於告訴人賴玉堂匯款 196000元前，並無任何餘額，賴玉堂匯款當日即遭9筆提 領，剩45,955元，後二筆各3萬元因轉帳失敗，仍回存於 帳戶，此明顯為詐欺集團所為。再者，詐騙集團所以大費 周章取用人頭帳戶，即意在隱匿形跡及迅速提領贓款，若 使用他人遺失或詐騙而得之帳戶，極可能因帳戶所有人掛 失或自行動支，而自陷於贓款未能得手之窘境，詐騙集團 既從事組織化犯罪，豈可能任上述情形發生？是以本件被 告帳戶因遺失遭詐騙集團拾得濫用更難驟信，徵諸被告上 開郵局及彰化銀行帳戶於前開款項匯入前，帳戶餘額僅分 別剩100元、0元，顯見被告早已知悉帳戶將無法取回，而 預先將帳戶內款項提領一空，以減少損害，其主觀上幫助 詐欺之故意，更為灼然，其臨訟卸責之辯詞，殊無可採。 綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。查被告陳薇伃將上開郵局及彰化銀行帳戶之存 摺、金融卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之人，使該 人及其同夥組成之詐欺集團作為對被害人實施詐欺取財犯 罪之取款工具，予詐欺取財犯行助力，所實施者非屬詐欺 取財之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財之不確定故 意為之，是核被告陳薇伃所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告係基於幫助 之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被告以一 幫助行為，提供上開郵局及彰化銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼，而同時觸犯2個幫助詐欺取財罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。另檢察官雖未就 移送併辦部分聲請簡易判決處刑（即事實欄二所示告訴人 賴玉堂部分），惟此部分與聲請簡易判決處刑部分具有裁 判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院基 於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。（二）上訴意旨及移送併辦意旨，另認為被告所為另涉有洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。惟按洗錢防制法第2條雖規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而本條所稱之 特定犯罪，依同條例第3條第3款之規定，固包括刑法第33 9條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在 防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸 如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源 之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿 犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由 資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特 定犯罪之追訴及處罰。而被告提供帳戶幫助犯罪之目的， 充其量僅做為被害人匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱 匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃 避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且，本 案係被告以外之為訛詐行為真實姓名年籍不詳之成年人， 利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告 帳戶之行為，屬於幫助該等正犯實施詐欺行為之手段，並 非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後 ，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行 為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿 。因此，本院認為被告所為，並不該當於洗錢防制法第14 條之洗錢罪，上訴人認被告另涉洗錢防制法第14條第1項 罪嫌，容有誤會，惟上訴及併辦意旨認此部分罪嫌與上開 幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
（三）被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見，惟查 被告提供之彰化銀行帳戶尚有告訴人賴玉堂受騙而匯入19 6,000元，此與檢察官聲請簡易判決處刑部分，具有裁判
上一罪關係，即為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予 審理，原審未及審酌上情，尚有未洽，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼供詐欺集團使用，其行為影響社會正常交易安全，增 加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，並參酌本案告訴人陳素美、賴玉 堂2人受騙之金額，被告犯後否認犯行之態度，並未與告 訴人2人達成和解之狀況，暨其國中畢業之智識程度，家 庭經濟小康、從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項各 有明文。查本件帳戶之存摺及提款卡，雖為被告所有供本 件犯罪所用之物，惟未經扣案，且業據被告交付予詐欺集 團使用，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。又金融 機構帳戶之存摺及提款卡可由帳戶所有人隨時申請補發及 變更，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效；而 對被告施予主文所示刑之刑責，核已足保護法秩序，足見 就上開存摺及提款卡予以追徵價額，實欠缺刑法上之重要 性，是亦無宣告追徵價額之必要。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固亦各有明定。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最 高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查依卷存 事證，並無證據證明被告因提供上開郵局及彰化銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼，業已現實取得何等對價。再被告 本件所為僅係幫助詐欺取財，卷內復無證據可認被告曾自 詐欺集團處獲取任何詐欺犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚 無從認定被告因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 蔡慧雯
本件不得上訴
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網