臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2178號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐邦勤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第9331號），本院判決如下：
主 文
唐邦勤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共計零點捌肆伍參公克）均沒收銷燬、扣案之吸食器貳組均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行所載「判決判 處有期徒刑2 月確定」補充為「判決判處有期徒刑2 月、6 月確定」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告唐邦勤所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪， 其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件檢察官 聲請簡易判決處刑聲請書所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，再依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本 院考量被告構成累犯之犯罪紀錄，亦為施用毒品之罪，與本 案罪名、犯罪類型完全相同，是認適用刑法第47條第1 項累 犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前已受觀察、勒戒執行完畢，復經法院論罪科刑 ，詎不知悔改，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害 自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習 之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理 成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為 宜，又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以資懲儆。
四、至扣案之白色或透明晶體2 包（驗餘淨重共計0.8453公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院108 年1 月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒 偵字第9331號卷第77頁）在卷可佐，堪認為本件查獲之第二 級毒品，被告坦承扣案物品為其所有（見毒偵字第9331號卷 第8 頁反面、第67頁），惟不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；至 因鑑驗用罄之部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。 另扣案之吸食器2 組，均供犯罪所用之物，且屬被告所有， 業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第9331號
被 告 唐邦勤 男 36歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○路00號（桃園
市龜山區戶政事務所）
居新北市瑞芳區建基新村44號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐邦勤前①因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）以101 年度訴緝字第30號判決判處有期徒刑6 月確 定；②因詐欺等案件，經士林地院以101年度易字第428號判 決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑8月確定；③因 妨害自由案件，臺灣臺北地方法院以102年度審易字第2142 號判決判處有期徒刑2月確定，上開①至③之罪刑復經士林 地院以104年度聲字第1198號裁定定應執行有期徒刑1年2月 （下稱甲刑期，指揮書執畢日期民國105年1月16日）確定； 再④因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於103年4月23日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察 署（現為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以103年度毒偵字第 226號為不起訴處分確定；又⑤因施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院以103年度簡字第5812號判決判處有期徒刑4月確 定；⑥因施用毒品案件，經桃園地院以103年度壢簡字第 1757號判決判處有期徒刑2月確定；⑦因施用毒品案件，經 桃園地院以104年度壢簡字第206號判決判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6月確定，上開⑤至⑦之罪刑復經桃園 地院以105年度聲字第80號裁定定應執行有期徒刑11月（下 稱乙刑期，指揮書執畢日期105年12月16日）確定；繼⑧因 施用毒品案件，經士林地院以104年度審簡字第1048號判決 判處有期徒刑4月確定，並與甲、乙刑期接續執行，於106年 4月16日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之 犯意，於107年11月8日19時許，在友人徐慧敏所承租之新北 市○○區○○路0段00號A棟13樓之3套房內，以將第二級毒 品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於同日22時40 分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上開套房執行搜 索，當場扣得唐邦勤所有之第二級毒品甲基安非他命2 包 （總淨重0.8495公克）及吸食器2組，再採集唐邦勤尿液送 驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告唐邦勤坦承不諱，並有新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢 驗科技股份有限公司107年11月22日出具之濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：C0000000號）、臺北榮民總醫院108年1月24 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、查獲現
場暨扣案物品照片共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告曾 受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。至上開扣案之第二級毒品甲基安 非他命2包（總驗餘淨重0.8453公克），請依同條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器2組為被告所 有且供施用毒品犯行所用，請依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
檢 察 官 林承翰