臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1736號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許智泰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第5442號），本院判決如下：
主 文
許智泰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許智泰之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載被告姓名「張 智泰」，更正為「許智泰」；犯罪事實欄一第1 行「經法院 判刑確定並合併應執行有期徒刑8 月確定」，更正為「分別 ㈠經臺灣新北地方法院以101 年度易緝字第98號判決判處有 期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上易字第26 25號判決駁回上訴確定；㈡經臺灣臺南地方法院以99年度簡 字第1197號判決判處有期徒刑3 月確定。上開㈠㈡案件，經 臺灣高等法院以105 年度聲字第3908號裁定定其應執行有期 徒刑8 月確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。核被 告所為，係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成 要件以外之行為，係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌之幫 助犯，本院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有 間，其行為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告有如聲請所 指暨本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，茲審 酌前案（即聲請所指暨本院如上補充，構成本件累犯之犯行 部分）暨本案犯行情節，參酌大法官釋字第775 號解釋（10 8 年2 月22日公布）意旨，基於罪刑相當原則，應不依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告以欺瞞之手法帶他人去申辦行 動電話門號SIM 卡，再將其提供予詐騙集團成員作為幫助詐
欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍 遙法外，所為實不足取，兼衡被告之智識程度暨家庭經濟狀 況，犯罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又詐騙集團成員提供新臺幣3,000元予被告，作為其申辦門 號之報酬，此即為被告之犯罪所得（見107偵15785號卷第52 頁訊問筆錄），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收；又此應沒收之標的，乃為現行通用貨幣金額，性質 上不生價額之追徵問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項 前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5442號
被 告 張智泰 男 38歲（民國00年0月00日生） 住高雄市田寮區中坑11號
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智泰前因竊盜及賭博案件，經法院判刑確定並合併應執行 有期徒刑8 月確定，於民國106 年4 月14日執行完畢出監。 詎猶不知悔改，可預見提供行動電話門號予他人使用，可能 成為詐欺犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於106 年8 月5 日，在新北市板橋區板橋火 車站旁之和欣客運前，將不知情之李玉蘭（另為不起訴處分 ）向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000 號SIM 卡，約定以新臺幣（下同）1000元之代價，出售予真 實姓名年籍不詳、綽號「小高」之詐欺集團成員使用。嗣該 人所屬詐騙集團成員取得上開行動電話門號後，於106 年10 月4 日11時30分許，假冒王順得之公司主管，持用該行動電 話門號撥打電話予王順得，佯以急需用錢為由向王順得借款 ，使王順得陷於錯誤，於106 年10月6 日前往華南商業銀行 （下稱華南銀行）鳳山分行，依指示臨櫃存款6 萬元至江靜 ? （另由臺灣高雄地方法院檢察署【現更名為臺灣高雄地方 檢察署，下同】檢察官聲請簡易判決處刑）之華南銀行鳳山 分行帳號000000000000號帳戶內，旋遭提領一空。二、案經王順得訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署暨本 署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張智泰固坦承約定以1,000 元代價，將上開行動電 話門號出售予「小高」，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行， 辯稱：伊不知道「小高」會將上開行動電話門號交給詐騙集 團使用云云。經查：
（一）上開行動電話門號為被告向李玉蘭借用後，約定以1,000 元出售予綽號「小高」之人使用，而詐欺集團成員使用上 開行動電話門號詐騙告訴人王順得等節，業據被告供承在 卷，並經告訴人於警詢中指述綦詳，復有上開行動電話門 號申請書、通聯調閱查詢單及告訴人提供之華南銀行活期 性存款憑條（收據）影本1 紙附卷可參，足認上開行動電 話門號確被使用取信公眾並詐取財物一節，應堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查行動電話門號之持有現今極為普 及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟 有使用行動電話門號之需要，自以使用其本人或可信賴之 親友申請之行動電話門號，最為便利安全，苟非為犯罪等 不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常
情並無捨棄自己申請行動電話門號而迂迴以花費金錢或其 他方法向無相當信賴關係之陌生人取得行動電話門號使用 之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪，多數均係 利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人之 行動電話門號作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、 承租或其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電 話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追 查。又本件被告與所稱行動電話門號收購人「小高」並不 相識，僅係經由網路認識之網友，且被告自承「小高」一 次向其收購多支行動電話門號，苟該人單純為刊登廣告之 合法用途，何需如此大費周章大量收購不相識者所申辦之 行動電話門號？從而，被告對於交付上開行動電話門號予 該綽號「小高」之人，將可能被用來作為詐欺取財等非法 用途上，應有所預見，且不違背其本意。被告對於前揭詐 欺集團成員收取上開行動電話門號，可能用於詐財，使偵 查機關不易偵查一節，應有所預見，竟將上開門號交付不 詳人士使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助該 詐欺集團利用上開行動電話門號實施詐欺取財犯行之不確 定故意及行為甚明，被告幫助詐欺之犯嫌應堪認定。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌， 且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
檢 察 官 王 正 皓