臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第339號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顧廸文
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下
：
主 文
顧廸文行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「顧廸士」署名及指印均沒收。
事 實
一、顧廸文於民國106年11月7日20時11分許，前往新北市中和區 景新街竊盜，於同日20時50分許，經警獲報當場逮捕，詎顧 廸文明知其因另案遭發布通緝，為免警方之追緝，竟基於偽 造署押及行使偽造私文書之犯意，在新北市政府警察局中和 分局南勢派出所內，冒用其兄「顧廸士」之身分，接續在如 附表所示之文件上，偽造「顧廸士」之署名、指印及掌印後 ，交付如附表所示之文件予承辦員警而行使之，足生損害於 顧廸士及偵查機關於前開案件偵查之正確性。
二、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告顧廸文於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中均坦承不諱，並有107年3月8日內政部警政署刑事警 察局刑紋字第1070017432號函、新北市政府警察局中和分局 南勢派出所106年11月7日22時32分許製作之第1次調查筆錄 、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據/無應扣押之物證明書、權利告知書、新北市政 府警察局中和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親 友通知書、指紋卡片、106年11月8日12時11分許於臺灣新北 地方檢察署203偵查庭製作之詢問筆錄、被告提出之刑事聲 請狀、本院107年1月19日新北院霞刑經106簡7967字第4458 號函各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名 、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意 思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪 ，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院 92年度台上字第4815號、80年度台非字第277號、85年度台 非字第146號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之 署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後 所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上 簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同 一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上 所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其 他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑 法第210條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕 通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於 該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知 書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪； 倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告 知）人簽章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受 通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之 意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立 偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照 ）。再按司法警察於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄， 係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受 詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書 ，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或 按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄 係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在 「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應 只論以偽造署押罪，不另論行使偽造私文書罪（最高法院91 年度臺非字第294號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告就附表編號1所示文件之欄位內偽造「顧廸士」 之署名及指印，係用以表示「顧廸士」同意員警可毋須持搜 索票即可逕行搜索，及含有向承辦警員表示「顧廸士」同意 接受搜索之法律上用意證明，該文書既已含有一定之意思表 示性質，故被告前揭行為已構成偽造私文書。被告復持該私 文書向承辦警員行使，已足以生損害於顧廸士及偵查機關查
緝犯罪之正確性，是此部分係構成行使偽造私文書之行為。 又偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、又被告就附表編號2至4、8、9所示文件之欄位內偽造「顧廸 士」之署名、指印及掌印，依據前揭說明，均係用以表示其 為「顧廸士」本人無誤，作為人格同一性之證明；就附表編 號5至7所示文件之欄位內偽造「顧廸士」之署名、指印，均 僅係處於受通知者之地位，尚不能認被告係有製作何種文書 之意思及曾為何項意思表示，殊無其他法律上用意，是此部 分僅構成偽造署押之行為。
㈣、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；就附表編號2至9所為，係犯刑法第217條 第1項之偽造署押罪。被告先後多次偽造「顧廸士」之署押 於如附表編號1至9所示之文件，其主觀上均係基於同一隱匿 身份之目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯， 而僅論以接續犯之一罪。被告以一接續行為而同時觸犯偽造 署押罪及行使偽造私文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈤、再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理 之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最 高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查本件被告係 於另案本院106年度簡字7967號竊盜案件審理中，自行提出 刑事聲請狀向承審法官供承其冒用胞兄顧廸士之名義應訊等 情，此有刑事聲請狀1份在卷可稽（見本院106年度簡字第79 67號卷第17頁），被告在有偵查犯罪權之機關或人員尚未發 覺其有上揭偽造文書犯嫌前，即向該案承審法官供述自己有 偽造文書之犯行，而自願接受裁判，是核被告係對於未發覺 之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈥、爰審酌被告為求掩飾身份規避查緝，竟冒用其胞兄顧廸士之 名義接受調查，所為足生損害於「顧廸士」及偵查機關對於 刑事案件偵查之正確性，甚為不該，兼衡被告高職畢業之智 識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家 庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第000 00號卷第5頁調查筆錄受詢問人資料）、犯罪之動機、目的 、手段，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
至附表編號1至9所示偽造之「顧廸士」署名共計12枚、指印 及掌印共計35枚，均係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與 否，皆應依刑法第219條之規定沒收。至附表編號1至9所示 之文件，業經被告提出交予新北市政府警察局中和分局、臺 灣新北地方檢察署行使，非屬被告所有，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬──────────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│文件名稱 │欄位名稱 │偽造署押之種類│卷證頁數 │
│ │ │ │及數量 │ │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 1 │自願受搜索同意書 │同意受搜索人欄│「顧廸士」署名│106年度偵字 │
│ │ │ │1枚、指印1枚 │第35363號卷 │
│ │ │ │ │第10頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 2 │新北市政府警察局中和│受詢問人欄 │「顧廸士」署名│106年度偵字 │
│ │分局南勢派出所106年 │ │1枚、指印2枚 │第35363號卷 │
│ │11月7日調查筆錄 │ │ │第5頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 3 │新北市政府警察局中和│受搜索人簽名欄│「顧廸士」署名│106年度偵字 │
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│、受執行人簽名│4枚、指印10枚 │第35363號卷 │
│ │押物品目錄表 │捺印欄、騎縫處│ │第11至13頁 │
│ │ │、受執行人欄、│ │ │
│ │ │所有人/持有人/│ │ │
│ │ │保管人欄 │ │ │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 4 │新北市政府警察局中和│騎縫處 │「顧廸士」指印│107年度偵字 │
│ │分局扣押物品收據/無 │ │3枚 │第19187號卷 │
│ │應扣押之物證明書 │ │ │第47頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 5 │新北市政府警察局中和│被通知人姓名欄│「顧廸士」署名│107年度偵字 │
│ │分局執行逮捕、拘禁告│、簽名捺印欄 │2枚、指印2 枚 │第19187號卷 │
│ │知本人通知書 │ │ │第49頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 6 │新北市政府警察局中和│被通知人姓名欄│「顧廸士」署名│107年度偵字 │
│ │分局執行逮捕、拘禁告│、簽名捺印欄 │1枚、指印2 枚 │第19187號卷 │
│ │知親友通知書 │ │ │第51頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 7 │權利告知書 │「被告知人」欄│「顧廸士」署名│107年度偵字 │
│ │ │ │1枚、指印1 枚 │第19187號卷 │
│ │ │ │ │第53頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 8 │指紋卡片 │ │「顧廸士」署名│106年度偵字 │
│ │ │ │1枚、指印及掌 │第35363號卷 │
│ │ │ │印共14枚 │第26頁 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│ 9 │臺灣新北地方檢察署 │「受詢問人」欄│「顧廸士」署名│106年度偵字 │
│ │106年11月8日詢問筆錄│ │1枚 │第35363號卷 │
│ │ │ │ │第32頁背面 │
├──┼──────────┴───────┼───────┼──────┤
│合計│ │署名共12枚指印│ │
│ │ │及掌印共35枚 │ │
└──┴──────────────────┴───────┴──────┘