臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第325號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李韋彤
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第34272 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法
官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
李韋彤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受捌小時之法治教育課程。偽造之「李寶藝」署名壹枚沒收。
事 實
一、李韋彤曾任益銓物業有限公司（址設臺北市○○區○○○路 0 段000 號2 樓之1 ，下稱益銓公司）業務員，專司骨灰罈 投資與鑑定類相關業務，經網路公開資訊查悉黃長江有意出 售其名下之骨灰罈時，因認有機可乘，並明知其並非骨灰罈 買家，亦無意實際居間接洽辦理相關買賣事宜，竟意圖為自 己不法之所有，而基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於民國107 年7 月22日先以電話與黃長江取得聯繫，復於翌 （23）日13時許，前往黃長江位於新北市中和區連城路住處 內，向黃長江稱其姓李，嗣黃長江遂從住處中翻找一買賣骨 灰罈之名片「承泰企業社，李育憲」1 紙並提示予李韋彤閱 覽後，李韋彤隨即佯稱其為李育憲本人，並稱：願購買其所 有之骨灰罈，惟需先送請鑑定，1 個骨灰罈需要新臺幣（下 同）2 萬元之鑑定費用云云，為取信於黃長江，並虛構不存 在之「李寶藝」之名義簽署「買賣投資受訂單」而向黃長江 行使之，足生損害於黃長江，致黃長江因而陷於錯誤，前往 郵局提領2 萬元交付予李韋彤。然李韋彤事後並未於約定期 限內與黃長江完成交易，黃長江始知受騙。
二、案經黃長江訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告李韋彤對於上揭事實，於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人黃長江於警詢及偵訊時之證述 、證人即益銓公司業務部主管張佑碩於警詢中之證述相符， 並有買賣投資受訂單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。是本案被告所偽造「買賣投資受訂單」之制 作名義人「李寶藝」雖為被告所虛構之人物，仍無礙於其行 使偽造私文書罪名之成立。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告偽造「李寶藝」署名之行為，屬偽造私文書 之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於詐取 黃長江財物之同一目的，以一行為同時觸犯行使偽造文書罪 及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡爰審酌被告從事骨灰罈投資與鑑定類相關業務，不思以正當 方式招攬業務，竟偽造虛構人物名義製作私文書並行使之， 並因而使告訴人陷於錯誤而交付款項，法治觀念偏差，實屬 不該；惟念及被告已透過益銓公司與告訴人達成和解並返還 犯罪所得，有益銓公司與告訴人簽立之和解書存卷可查，復 於本院審理時坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告之素行、 本案詐得財物之數額、及其自陳高中肄業之智識程度、目前 無業、與父母、妹妹同住，未婚、無子女之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資處罰。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因法治觀念偏差， 一時輕率而犯本案，然審酌被告於犯後坦承犯行並與告訴人 達成和解，經此偵查審判程序後，當知謹慎行事，信無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，並依同條第2 項第8 款規 定，命被告應依檢察官指定之期間，接受8 小時之法治教育 課程，期能使被告於此過程確切明瞭其非，以勵自新，緩刑 期間並依同法第93條第1 項第2 款規定付保護管束。至被告 於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明 。
三、沒收：
被告於「買賣投資受訂單」上偽造之「李寶藝」署名1 枚， 係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21
9 條之規定宣告沒收。至於「買賣投資受訂單」因已行使而 交付黃長江收執，已非被告所有，爰不宣告沒收。又被告詐 欺所得2 萬元，固屬其犯罪所得，惟就告訴人所受損害，已 由益銓公司出面與告訴人達成和解而如數賠償，此有前述和 解書附卷可考，且以益銓公司名義返還之款項，實際上係由 被告支付，此據被告於審理時陳明在卷，是被告已未保有犯 罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網