臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 楊嘉芬
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107年11
月16日107年度簡字第1459號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：107年度偵第6722號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊嘉芬前因①施用第一、二級毒品等案件，經本院以96年度 訴字第1498號判決有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年1 月確定；再因②施用第一、二級毒品等案件，經本院以96年 度訴字第4202號判決有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10 月確定；復因③偽證案件，經本院以99年度訴字第3238號判 決有期徒刑4月確定；前揭①至③案，經本院以100年度聲減 字第16號裁定減刑及定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲 刑期）；另因④偽造文書案件，經本院以97年度易字第586 號判決有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定；又因 ⑤毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第264號判 決有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；又因⑥施 用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第445號判決判處 有期徒刑9月確定；復因⑦施用第一級毒品案件，經本院以 97年度訴字第737號判決有期徒刑1年；另因⑧違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度上更一字第275號 判決有期徒刑7年2月確定，嗣經最高法院以98年度台上字第 6488號駁回上訴確定；前開④至⑧案，經臺灣高等法院以99 年度聲字第996號裁定定應執行有期徒刑9年確定（下稱乙刑 期），上揭甲、乙刑期接續執行，於民國103年4月16日縮短 刑期假釋出監，並付保護管束，於106年10月5日保護管束期 滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改， 於107年1月30日17時許至21時許，在新北市土城區明德路之 麒麟薑母鴨店食用含有酒精之薑母鴨後，於同日21時許仍自 該處騎乘761-PVE號普通重型機車，欲返回新北市○○區○ ○街00巷0號5樓住處，嗣於同日21時34分許，行經新北市土 城區明峰街53巷口時，不慎與對向車道由趙藝如所騎乘376 -CH P號普通重型機車發生碰撞，造成趙藝如人車倒地受傷 ，警方據報前來處理，並於同日22時6分許，測得其呼氣酒
精濃度達每公升0.21毫克（MG/L），以國人呼氣中酒精濃度 代謝率為每小時每公升0.05毫克，推算楊嘉芬於當日21時駕 車時，呼氣所含酒精濃度達每公升0.265毫克（過失傷害部 分未據趙藝如告訴）。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。查被告對於下列被告以外之人審判外以 言詞或書面陳述之證據能力，未於言詞辯論終結前對各該審 判外陳述之證據能力有何異議，依上開說明，應視為被告已 有將各該被告以外之人審判外陳述作為證據之同意，本院審 酌此部分審判外陳述之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事 實具有關連性，其證明力無明顯過低之情形，以之作為證據 應屬適當，均得作為證據。
二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規 定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行 調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬供述證據之 書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本 院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時間、地點食用含有酒精之薑母鴨後 ，於同日21時許騎乘機車上路發生車禍，經警進行呼氣酒精 濃度測試等情，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：上開 測得之呼氣酒精濃度不應回溯計算至我駕駛車輛的時間，而 認定其酒後駕車上路時，呼氣所含酒精濃度超過每公升0.25 毫克，且我也沒有不能安全駕駛，而原審量刑過重云云。經 查：
(一)被告對於107年1月30日17時許至21時許，在上址薑母鴨店食
用含有酒精之薑母鴨後，於同日21時許仍自該處騎乘機車上 路，於同日21時34分許，行經新北市土城區明峰街53巷口時 ，不慎與趙藝如所騎乘機車發生碰撞，造成趙藝如人車倒地 受傷，並於同日22時6分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升 0.21毫克之事實，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時供 述在卷（見107年度偵字第6722號卷【下稱偵卷】第4-6、35 -37、40-40反頁、本院交簡上字卷第70頁），核與證人趙藝 如於警詢之證述相符（見偵卷第7-8頁），並有道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、亞東紀念醫院診斷證明書、委託書-代領回機車、 公路監理電子閘門資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故 現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)各1份、現場照片18張在卷為憑（見偵卷第9、12 -15、20-21、25、28-31、33-41頁)，上開事實，首堪認定 。
(二)被告雖以前詞置辯，然查：
1、刑法第185條之3第1項第1款條文，以酒精濃度標準值「吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪ 以上」作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為 有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），合先 說明。
2、案發當日22時6分警方測得被告吐氣所含酒精濃度，為0.21M G/L，有被告酒精濃度檢測單在卷可考(偵卷第9頁)。依人體 「血液酒精濃度」代謝率約為每小時10-40MG/DL，換算相當 於「吐氣酒精濃度」代謝率為每小時0.05-0.2MG/L，有內政 部警政署刑事警察局106年4月11日刑鑑字第1060025819號函 影本及臺灣高等法院107年度交上易字第202號判決在卷可資 參考（見本院簡上卷第87-91頁），如前所述，被告既自承 於當日21時許，酒後駕駛自用小客車出門，嗣於同日22時6 分許，警方對被告進行酒測，如以最低每小時0.05mg/L之吐 氣酒精濃度代謝率計算，回溯被告酒後駕車時之吐氣所含酒 精濃度，約為0.265MG/L（計算式：吐氣酒精濃度0.21MG/ L ＋吐氣酒精濃度代謝率每小時0.05MG/L【駕駛上路經過時 間66分】/60＝0.265MG/L）；如以最高每小時0.2MG/L之吐 氣酒精濃度代謝率計算，回溯被告酒後駕車時之吐氣所含酒 精濃度，約為0.43MG/L（計算式：吐氣酒精濃度0.21MG/L＋ 吐氣酒精濃度代謝率每小時0.2MG/L【駕駛上路經過時間 66分】/60＝0.43MG/L），依「罪證有疑、利歸被告」法則 ，採最有利被告之認定，被告酒後開車之際，吐氣所含酒精
濃度為0.265MG/L，已超過刑法第185條之3第1項第1款不能 安全駕駛動力交通工具之酒精濃度標準。
(三)綜上所述，被告前開所辯，均屬卸責之詞，洵無可採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)被告於飲用含有酒精之薑母鴨後，明知其體內酒精尚未完全 代謝完畢，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，仍 駕駛動力交通工具，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動 力交通工具罪。
(二)被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑含有期徒刑之罪，為累犯，又被 告曾有違反毒品危害防制條例案件、偽造文書等前科（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表），素行不端，顯見其對刑罰之 反應力薄弱，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被 告依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑 相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。
三、至被告上訴意旨另認原審量刑過重乙節，按量刑之輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時， 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未 濫用其職權，即不得遽指為違法；刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院105年度台上字第140 5號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被 告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定， 並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性， 既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，回溯於 同日21時許騎乘車輛時，吐氣所含酒精濃度超過達每公升0. 25毫克，仍執意無照騎乘車輛，不慎與對向車道由趙藝如所 騎乘機車發生交通事故，足認其意識能力不佳，行為對於交 通安全所生之危害非輕，兼衡被告前科素行、智識程度、職 業、家庭經濟狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 。經核原審認事用法，除酒測值應更正為每公升0.265毫克
外，其餘並無違誤，所量刑度亦未逾越客觀上之適當性、相 當性及必要性之比例原則，應屬妥適。被告上訴意旨仍執前 詞，否認犯罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官洪湘媄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長 法 官 樊季康
法 官 吳智勝
法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。