臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第469號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張志鴻
選任辯護人 陳致宇律師（法律扶助律師）
被 告 李世偉
選任辯護人 廖于清律師
詹義豪律師
被 告 詹惠宇
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第21555 號），本院判決如下：
主 文
張志鴻犯如附表三所示參罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
李世偉犯如附表三所示參罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年玖月。
詹惠宇犯如附表三所示參罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、張志鴻、李世偉、詹惠宇均明知愷他命（俗稱K 他命）、4- 甲基甲基卡西酮（4-MMC ）、甲苯基乙基胺戊酮（MEAPP ） 均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒 品，不得販賣或意圖販賣而持有，竟共同基於意圖營利販賣 上開第三級毒品之犯意聯絡，由李世偉負責提供上開第三級 毒品，3 人將毒品混入咖啡粉或奶茶粉製成毒品咖啡包或奶 茶包後，使用李世偉、詹惠宇持用之如附表一編號1 、2 所 示行動電話，分別在通訊軟體微信（WECHAT）支援版「麥當 當」或「你媽知道你吃成這樣嗎」等群組聊天室內，張貼如 附表一編號1 、2 備註欄所示之販毒訊息，向不特定人兜售 上開毒品，待買家看到前開販毒訊息並與李世偉、詹惠宇聯 絡，再由張志鴻負責出面交貨、收款，張志鴻則使用如附表 一編號3 所示行動電話作為與購毒者及李世偉、詹惠宇聯絡
販毒事宜之工具。張志鴻、李世偉、詹惠宇以此種分工合作 方式，共同於民國106 年7 月6 日1 時32分許至同年月7 日 0 時28分許，販賣第三級毒品予衛彥良、王靜雅、徐文彥各 1 次既遂（各次交易時間、地點、價格、毒品種類、數量及 交易經過，均詳如附表二所示）。嗣經警於106 年7 月12日 13時許，在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號5 樓B 室查 獲李世偉、詹惠宇，並扣得如附表一編號1 、2 、4 至10所 示之物；及於同日14時10分許，在新北市○○區○○○路00 號3 樓拘提張志鴻到案，並扣得如附表一編號3 所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決認定犯罪事實所引用下列關於供述之卷 證資料，除原已符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外 ，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告張志 鴻、李世偉、詹惠宇及其等辯護人均於本院審理時表示同意 有證據能力（見本院108 年3 月19日審判筆錄第29頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決 其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告3 人於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告張志鴻對上開犯行坦承不諱，被告李世偉、詹惠宇 則均否認有販賣第三級毒品犯行，被告李世偉辯稱：我沒有 在賣毒品或提供毒品，我也不知道其他被告在賣毒品，張志 鴻會拿我的手機去用，販毒訊息是他自己張貼的，我拿回手 機之後才看到訊息內容，扣案毒品我不知道是誰的，我與詹 惠宇、張志鴻都有住在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號 5 樓B 室，還有其他人會出入該處，我不會去問東西是誰的 云云；被告詹惠宇辯稱：因為我和李世偉當時是情侶，所以 我會幫忙貼販毒廣告，及幫忙製作毒品奶茶包、咖啡包，但 我沒有分到錢，販毒的錢都是張志鴻和李世偉分，我沒有販
毒的意思云云；被告詹惠宇之辯護人則為其辯稱：被告詹惠 宇沒有分配到販毒所得，沒有營利之意圖，只是因為不敢違 背男友李世偉之要求，所以協助貼廣告、彌封咖啡包而已， 這些前置動作類似於準備之行為，不構成販賣第三級毒品罪 云云。經查：
㈠被告張志鴻、李世偉、詹惠宇3 人上揭共同販賣第三級毒品 之事實，業據被告張志鴻於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，並以證人身分於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第 340-357 頁）；又案外人衛彥良、王靜雅、徐文彥先後以微 信與被告詹惠宇或張志鴻聯繫、談妥交易條件後購買第三級 毒品咖啡包、愷他命等事實（交易詳情均如附表二所示）， 亦據證人衛彥良、王靜雅、徐文彥於警詢及偵訊時證述明確 （見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第21555 號卷一〈下 稱偵卷一〉第423-428 頁、第441-443 頁、第397-402 頁、 第417-419 頁、第375-380 頁、第391-393 頁）。而被告詹 惠宇曾於警詢、偵訊時坦承其確有在微信群組張貼如附表一 編號2 所示之販毒廣告，若有客戶要買毒品會先向其私訊， 微信暱稱「衛衛衛」、「YAN-JR」、「ck.TM 」之買家均係 與其聯絡後購得毒品等情（見偵卷一第77-79 頁、第283 頁 ），復於本院準備程序時供稱：承認有檢察官所起訴之事實 ，扣案3 包分裝袋是要分裝愷他命拿去賣時用的，封口機是 用來封混好毒品的奶茶包、咖啡包，2 台電子秤是用來秤要 混入咖啡包或奶茶包的毒品裡面的量及秤愷他命要賣用的， 門號0000000000號手機是我的，我是用該手機上網以微信與 他人講賣毒品的事情，門號0000000000號手機是李世偉的等 語（見本院卷第117 頁）；再於本院審理時以證人身分證稱 ：我與李世偉以前是情侶，現在是普通朋友，已經分手了， 本案查獲地址（即新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號5 樓 B 室）是張志鴻租的，我跟李世偉住在裡面，張志鴻偶爾會 住，扣案愷他命是李世偉的，張志鴻、李世偉和我都有參與 製作毒品奶茶包、咖啡包，我有在微信上張貼販賣毒品奶茶 包、咖啡包的訊息，我於偵訊時稱「我跟李世偉是以手機上 網在微信支援版PO廣告，如果客人要來會私訊我，我再跟張 志鴻講，張志鴻跟我說約在哪裡，我再跟客人說，之後張志 鴻去交易，我跟李世偉不會去交貨」等語正確，張志鴻販賣 後回來錢沒有分給我，錢由張志鴻跟李世偉分，如果李世偉 不在張志鴻會把錢交給我，我之後會交給李世偉，這些過程 中，李世偉是主導人，張志鴻會聽李世偉的話，毒品原料是 李世偉去拿的，所PO廣告的字是我想的，假如李世偉接1 包 咖啡包350 元，讓張志鴻去賣，張志鴻要回350 元給李世偉
，看張志鴻自己賣多少，剩下的都是張志鴻的，要回李世偉 多少錢的金額由李世偉決定，我之前在警詢時說扣案物除了 封口機及手機外都是張志鴻的，是因為當時我和李世偉還是 情侶，所以要保護他，本案所販售摻入毒品咖啡包的毒品就 是在居住地查獲的4-甲基甲基卡西酮，扣案愷他命3 包、摻 有毒品的奶茶包31包都是準備要販售的，未摻入毒品的奶茶 包也是準備加入毒品作為販售之用等語（見本院108 年3 月 19日審判筆錄第4-15頁）；此外，並有如附表一所示之物扣 案可稽，及有如附表一編號1 至3 所示行動電話翻拍照片、 現場勘查照片（搜索現場及扣案物照片）、微信蒐證照片、 證人衛彥良、王靜雅、徐文彥指認被告張志鴻之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、房屋租賃契約書、監視器影像擷取畫面（證人 衛彥良、徐文彥與被告張志鴻見面交易毒品）、證人王靜雅 所用行動電話翻拍照片、內政部警政署刑事警察局106 年8 月9 日刑鑑字第1060070743號鑑定書等件附卷可憑（見本院 卷第157-173 頁、偵卷一第181-193 頁、第171-172 頁、第 429-431 頁、第403-404 頁、第381-382 頁、第127-135 頁 、第433-434 頁、第387-388 頁、第405-408 頁、第449-45 0 頁），堪認被告3 人確有以如事實欄所示方式，分工合作 共同販賣第三級毒品，且有如附表二所示販賣第三級毒品予 證人衛彥良、王靜雅、徐文彥各1 次既遂之犯行。 ㈡被告李世偉雖否認有與被告張志鴻、詹惠宇共同販賣第三級 毒品之犯行，並以前詞置辯，惟被告李世偉曾於警詢時供稱 ：如附表一編號1 備註欄2 所示的廣告貼文是張志鴻叫我發 的，用意是要賣毒品等語（見偵卷一第58-59 頁），復於偵 訊時供稱：我幫張志鴻PO文（販賣毒品廣告）過2 次，如果 客戶聯絡的話會先加我，我會和張志鴻說等語（見偵卷一第 235 頁），是被告李世偉於本院審理時辯稱其未參與販毒行 為，其微信帳號所張貼之販毒訊息是被告張志鴻擅自張貼等 詞，不僅與共同被告張志鴻、詹惠宇前開證述內容不符，亦 與自己於警詢、偵訊時之供述相異，已難遽信。況且，被告 張志鴻本身有可供使用之行動電話（如附表一編號3 所示） 及微信帳號，業據其於警詢時供述明確，並有如附表一編號 3 所示行動電話扣案及該行動電話翻拍照片在卷可考（見偵 卷一第17頁、第171-172 頁），被告張志鴻、詹惠宇既已得 在微信支援版自行張貼販毒訊息，被告張志鴻實無還須不顧 被告李世偉意願，擅自偷用被告李世偉之行動電話及微信帳 號張貼販毒訊息，使自己販毒犯行有遭被告李世偉知悉、洩 漏而增加被查獲風險之必要，足認被告李世偉上開所辯與事 實不符，為事後卸責之詞，其有以如事實欄所示方式與被告
張志鴻、詹惠宇共同販賣第三級毒品之犯行無疑。 ㈢再查，本案3 次販賣第三級毒品犯行，被告張志鴻出面交易 後均可分得其中部分價金作為獲利，其餘價金則全數交給負 責提供毒品之被告李世偉（分配方式詳如附表二交易經過欄 所示），業經被告張志鴻、詹惠宇分別證述如前，顯見被告 張志鴻主觀上確有營利意圖。又因販賣第三級毒品係違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分 裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時 依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非 當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲 利，故販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外 ，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異 ，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣 賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓， 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平；況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不 予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度 風險之理，被告李世偉為智識能力正常之人，自承有工作經 驗（見偵卷一第51頁、本院108 年3 月19日審判筆錄第31頁 ），為有社會歷練經驗之人，且於本案發生前即曾因其他販 賣毒品案件為警查獲，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（目前尚未確定，於本案不構成累犯），對上情自 不得諉為不知，其係在網路上出售上開毒品咖啡包或愷他命 予毫無交情之不特定人，以目前毒品危害防制條例對於販賣 第三級毒品罪所科處之重刑（處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金）而言，若非有利可圖，被告李世 偉豈會甘冒重刑之處罰，而從事本案販毒之行為，是以其本 案3 次販賣第三級毒品之犯行，主觀上應具有營利之意圖， 堪以認定。
㈣又被告詹惠宇之辯護人固辯稱詹惠宇沒有分配到販毒所得， 沒有營利之意圖，不應構成販賣第三級毒品罪云云。然按共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字 第3110號判例意旨參照）。共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之
法理。且所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將 商品販入或賣出，則參與事前買賣之磋商行為、交付買賣標 的物，及收取價金之行為，均屬販賣構成要件之行為。觀諸 被告詹惠宇於本案販毒行為中之角色，除參與將毒品混入咖 啡粉或奶茶粉製成毒品咖啡包或奶茶包外，其在微信支援版 上張貼販毒訊息後，遇有買家前來聯繫，即會與買家接洽交 易事宜，有時還會幫被告李世偉代收應分得之價金，參以被 告詹惠宇於案發時與被告李世偉為男女朋友關係，經濟來源 係被告李世偉所給之吃飯錢，而被告李世偉之收入來源即為 販毒收入，此據被告詹惠宇坦承在卷（見本院108 年3 月19 日審判筆錄第11頁），則被告詹惠宇與其餘被告間既有販賣 第三級毒品之犯意聯絡與行為分擔，本身亦有參與販賣構成 要件行為，復間接分享被告李世偉所賺取之販毒收入，縱使 其未直接分得販毒價金，亦屬本案販賣第三級毒品罪之共同 正犯，辯護人上開所辯，尚非可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告3 人上開3 次販賣第三級毒 品之犯行均堪認定，應予依法論科。至被告詹惠宇之辯護人 雖於本案辯論終結後具狀聲請傳喚證人唐翊茹、褚柏翔到庭 作證，證明被告詹惠宇係因案發當時與共同被告李世偉為男 女朋友關係，擔心李世偉不悅，才非自願協助李世偉刊登毒 品廣告及包裝毒品咖啡包之事實，惟被告詹惠宇即使係因為 了取悅男友李世偉而參與本案犯行，亦僅屬其犯罪動機為何 之問題，與其是否構成販賣第三級毒品罪無涉，是辯護人前 開聲請調查之證據，與本案待證事實（被告詹惠宇是否構成 販賣第三級毒品罪）無重要關係，並無調查之必要，爰不予 調查，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告張志鴻、李世偉、詹惠宇3 人所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。就本案3 次販 賣第三級毒品犯行，被告3 人間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。又被告3 人意圖販賣而持有第三級毒品行為， 均為販賣第三級毒品行為所吸收，不另論罪。被告3 人所犯 上開3 次販賣第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈡被告張志鴻之辯護人雖主張：刑法修正廢除牽連犯後，為避 免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要，亦即，行為 人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致，即足當之， 本案3 次販毒行為時間相距不超過24小時，交易地點距離僅 約3 公里，3 行為間具備時間、空間之密接性，亦均源自同 樣之毒品來源，佐以基於一概括犯意，應認本案數販賣毒品
行為具有方法、目的之牽連關係，且依照一般社會通念，其 行為存在一部重疊或合致，是以應成立想像競合犯，方可避 免重複評價云云。惟本案3 次販毒行為，購毒者、交易時間 、交易內容均不相同，交易地點則不盡相同，各次販毒行為 均各別獨立，難認有何牽連關係或行為存在一部重疊或合致 ，亦無獨立性極為薄弱、依一般社會健全觀念難以強行分開 之情形；且觀諸毒品危害防制條例所定販賣毒品罪之構成要 件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數 個同種類行為而反覆實行之集合犯行，多次販賣毒品之犯行 ，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度台上字第 6048號判決意旨參照），故本案3 次販賣第三級毒品罪自應 分論併罰，無從依想像競合犯、接續犯或集合犯之規定僅論 以一罪，上開辯護人之主張並不足採。
㈢被告張志鴻、詹惠宇2 人就上開3 次犯行，於偵查及審判中 均自白犯罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑（被告詹惠宇曾於本院準備程序中表示認罪，雖其 嗣於本院審判程序中改口否認犯罪，然其既曾於偵查及審判 階段各有1 次以上之自白，仍符合本條項之減刑要件，附此 敘明）。
㈣又被告詹惠宇之辯護人雖曾主張：被告詹惠宇參與本案犯罪 之程度相當邊緣，且未獲得任何利益，查獲後即坦承全部客 觀事實，並未推諉迴避，亦主動配合員警調查，節省訴訟勞 費，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，其犯罪情狀顯堪憫恕，在客觀上足以引起一般 人同情，有情輕法重之失衡現象，請求依刑法第59條規定酌 減其刑云云。然查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外 ，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買 毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近 年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規 定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被 告詹惠宇竟漠視法令規定，配合男友李世偉，與被告李世偉 、張志鴻分工合作，共同在網路上對不特定人販售第三級毒 品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，所參與之行為（ 包裝毒品咖啡包或奶茶包、對外張貼販毒訊息、與購毒者接 洽交易事宜）亦屬販賣毒品不可或缺之重要行為，不到24小 時即已販賣既遂3 次，犯罪情節實非輕微，再參以其上開各 次犯行依法減輕其刑後，均係得處有期徒刑3 年6 月以上之 刑度，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑 法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，尚
非可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人貪圖不法利益，分 工合作共同在網路上販賣第三級毒品予不特定人，助長施用 毒品惡習，危害他人身心健康，並對社會治安造成潛在之危 害，行為實不足取，其中被告李世偉處於主導地位，被告張 志鴻、詹惠宇則處於協助地位，又販毒所得係由被告張志鴻 、李世偉2 人分得，兼衡被告3 人素行、智識程度、年齡、 家庭與經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品數量 與所獲利益、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑（詳見附表三），並各定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收：
㈠扣案如附表一編號1 至3 所示之物，係被告3 人分別持用且 供其等彼此間或與購毒者聯絡販毒事宜之用，扣案如附表一 編號4 、5 所示之物，亦均為被告3 人犯本案販賣第三級毒 品罪所用（彌封或秤重）之物，已如前述，應分別依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均於相關罪名項下宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號8 至10所示之物，係供被告3 人販賣之第 三級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第38條第1 項規定宣告沒收。又鑑驗用罄部分既已滅失， 自無庸併予宣告沒收，附此敘明。
㈢扣案如附表一編號6 所示之分裝袋，係供呈裝欲出售之愷他 命所用，如附表一編號7 所示之奶茶包，係準備混入毒品後 販賣所用，均屬犯罪預備之物，前已敘明，且被告詹惠宇供 稱：毒品及相關工具都是張志鴻與李世偉2 人出去後回來就 有的等語，被告張志鴻則供稱：毒品及材料工具都是李世偉 準備的等語（見本院卷第117 頁、第126 頁），足認上開分 裝袋、奶茶包應為被告李世偉所有，爰依刑法第38條第2 項 前段之規定予以沒收。
㈣本案3 次販賣第三級毒品所取得之價金，均由被告張志鴻、 李世偉分得（詳如附表二所示），此係其等犯販賣第三級毒 品罪所得之財物，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於該2 人各罪項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈤至警方於事實欄一所示時、地查獲被告李世偉、詹惠宇時， 固一併扣得K 盤及電話卡刮片1 組、空咖啡包外包裝袋1 個 （外觀為銀白色，上有「Ceivln Kialn」字樣）等物，被告 張志鴻、李世偉均供稱該K 盤及刮片係供自己施用愷他命所 用之物；另上開空咖啡包外包裝袋內僅餘少量殘渣，經送鑑
驗結果未檢出鴉片類、安非他命類、搖頭丸（MDMA、MDA 等 ）、大麻、愷他命及苯二氮平類等藥物成分，此有臺北榮民 總醫院107 年9 月11日北總內字第1071500722號函、同年月 4 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可按（見 本院卷第241-243 頁），並無證據認定該外包裝袋與被告3 人本案販賣第三級毒品犯行有關，該等扣案物品均不於本案 中宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第38條第1 項、第2 項、第38條之1第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林建良提起公訴，檢察官楊雅婷、吳姿函到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 姜麗君
法 官 吳智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一：扣案物 │
├──┬───────────┬────────────────────────┤
│編號│ 品名、數量 │ 備 註 │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 1 │Iphone行動電話1 支（含│1.李世偉持用之行動電話。 │
│ │門號0000000000號SIM 卡│2.曾以老鷹圖案為暱稱，於106 年6 月13日20時10分許│
│ │1 枚） │ ，在微信支援版「麥當當」群組聊天室內，張貼內容│
│ │ │ 為「蘆洲三重地區、進口小妞、香水（勾號）品質（│
│ │ │ 勾號）不洗澡（勾號）、全新香檳金CK、4 大保證：│
│ │ │ 能吃能睡能跑能跳舞、不會難過不會睡不著不會沒感│
│ │ │ 覺不會亂尬不會心悸、讓妳/ 你好下課、貢丸湯、舒│
│ │ │ 服（勾號）開心（勾號）小ㄍㄧㄥ（勾號）、數量有│
│ │ │ 限、目前只限自取、見5 見10有優惠、需要的動動小│
│ │ │ 手加好友」等文字、圖案之販毒訊息。（見本院卷第│
│ │ │ 169 頁行動電話翻拍照片） │
│ │ │3.曾以老鷹圖案為暱稱，於106 年6 月25日11時30分許│
│ │ │ ，在微信支援版「麥當當」群組聊天室內，張貼內容│
│ │ │ 為「三重地區、全新七星品牌、4 大保證：能吃能睡│
│ │ │ 能跑能跳舞、不會難過不會睡不著不會沒感覺不會亂│
│ │ │ 尬不會心悸、小隻→大隻→特大隻、舒服（勾號）開│
│ │ │ 心（勾號）小ㄍㄧㄥ（勾號）、讓妳/ 你好下課、需│
│ │ │ 要進口小妞的私、香水（勾號）品質（勾號）不洗澡│
│ │ │ 、數量有限、目前只限自取、見5 見10有優惠、需要│
│ │ │ 的動動小手加好友」等文字、圖案之販毒訊息。（見│
│ │ │ 本院卷第167 頁行動電話翻拍照片） │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 2 │Iphone行動電話1 支（含│1.詹惠宇持用之行動電話。 │
│ │門號0000000000號SIM 卡│2.曾以3 個奶瓶圖案為暱稱，於106 年7 月5 日20時11│
│ │1 枚） │ 分許，在微信支援版「你媽知道你吃成這樣嗎」群組│
│ │ │ 聊天室內，張貼內容為「三重地區、美麗的小姐們上│
│ │ │ 班囉、13579 節都有、保證不打、要多少通通有現場│
│ │ │ 輸贏、絕對包你滿意、數量有限、全新CK專櫃香水、│
│ │ │ 全新感受讓你受不了、4 大保證：能吃能睡能跑能跳│
│ │ │ 舞、不會難過不會睡不著不會沒感覺不會亂尬不會心│
│ │ │ 悸、小隻→大隻→特大隻、舒服（勾號）開心（勾號│
│ │ │ ）小ㄍㄧㄥ（勾號）、讓妳/ 你好下課、數量有限、│
│ │ │ 目前只限自取、見5 見10有優惠、需要的動動小手加│
│ │ │ 好友、品質保證、心動不如馬上行動、滿滿的優惠、│
│ │ │ 還不快私可愛的（3 個奶瓶圖案）」等文字、圖案之│
│ │ │ 販毒訊息。（見偵卷一第184 頁行動電話翻拍照片）│
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 3 │InFocus 行動電話1 支（│張志鴻持用之行動電話。 │
│ │含門號0000000000號SIM │ │
│ │卡1 枚） │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 4 │封口機1 台 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 5 │電子秤2 台 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 6 │分裝袋3 包 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 7 │市售普通奶茶包17包 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 8 │第三級毒品愷他命3 包 │1.均呈白色細晶體及粉末狀，經檢驗結果檢出第三級毒│
│ │ │ 品愷他命成分，純度約96％。 │
│ │ │2.共計驗前淨重約92.85公克，驗餘淨重約92.75公克。│
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 9 │含有第三級毒品甲苯基乙│1.均為黃、綠、紅色外包裝，外觀型態均相似，內容物│
│ │基胺戊酮成分之奶茶包31│ 為褐白色粉末。 │
│ │包 │2.上開褐白色粉末經檢驗結果，檢出第三級毒品甲苯基│
│ │ │ 乙基胺戊酮成分，純度約1 ％。 │
│ │ │3.上開褐白色粉末共計驗前淨重約337.24公克，驗餘淨│
│ │ │ 重約335.65公克。 │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 10 │第三級毒品4-甲基甲基卡│1.呈米白色粉末狀，經檢驗結果檢出第三級毒品4-甲基│
│ │西酮1 包 │ 甲基卡西酮成分，純度約18％。 │
│ │ │2.驗前淨重5.96公克，驗餘淨重5.83公克。 │
│ │ │3.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表誤載│
│ │ │ 為「MDMA毒品」。 │
└──┴───────────┴────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二：被告3 人共同販賣第三級毒品3 次之犯行（金額：新臺幣） │
├──┬────────┬─────────┬───┬─────────────┬───┤
│編號│ 交易時間、地點 │價格及毒品種類數量│購毒者│ 交 易 經 過 │備 註│
├──┼────────┼─────────┼───┼─────────────┼───┤
│ 1 │106 年7 月6 日1 │以1,000 元之價格，│衛彥良│衛彥良先以微信與詹惠宇（持│即起訴│
│ │時32分許（起訴書│販賣含有4-甲基甲基│（微信│用如附表一編號2 所示行動電│書附表│
│ │誤載為「1 時許」│卡西酮成分之咖啡包│暱稱「│話）聯繫談妥毒品交易之時間│編號3 │
│ │），在新北市蘆洲│2 包 │衛衛衛│、地點、數量、價錢，再於左│所示部│
│ │區民族路167 巷口│ │」） │列時間、地點，與張志鴻見面│分 │
│ │統一超商門外 │ │ │取得毒品咖啡包，並交付價金│ │
│ │ │ │ │1,000 元，張志鴻隨後將其中│ │
│ │ │ │ │500 元交給李世偉，自己則分│ │
│ │ │ │ │得500 元。 │ │
├──┼────────┼─────────┼───┼─────────────┼───┤
│ 2 │106 年7 月6 日8 │以3,600 元之價格，│王靜雅│王靜雅先以微信與詹惠宇（持│即起訴│
│ │時30分許，在新北│販賣愷他命2 公克及│（微信│用如附表一編號2 所示行動電│書附表│
│ │市三重區自強路4 │含有4-甲基甲基卡西│暱稱「│話）聯繫談妥毒品交易之時間│編號2 │
│ │段31巷口 │酮成分之咖啡包2 包│YAN-JR│、地點、數量、價錢，再於左│所示部│
│ │ │ │」） │列時間、地點，與張志鴻見面│分 │
│ │ │ │ │取得愷他命及毒品咖啡包，並│ │
│ │ │ │ │交付價金3,600 元，張志鴻隨│ │
│ │ │ │ │後將其中2,900 元交給李世偉│ │
│ │ │ │ │，自己則分得700 元。 │ │
├──┼────────┼─────────┼───┼─────────────┼───┤
│ 3 │106 年7 月7 日0 │以1,200 元之價格，│徐文彥│徐文彥先以微信與詹惠宇（持│即起訴│
│ │時28分許（起訴書│販賣愷他命1 公克 │（微信│用如附表一編號2 所示行動電│書附表│
│ │誤載為「0 時許」│ │暱稱「│話）聯繫表示要買毒品，詹惠│編號1 │
│ │），在新北市蘆洲│ │ck.TM │宇通知張志鴻直接以微信與徐│所示部│
│ │區民族路167 巷口│ │」） │文彥聯絡，徐文彥與張志鴻談│分 │
│ │統一超商門外 │ │ │妥交易之時間、地點、數量、│ │
│ │ │ │ │價錢後，再於左列時間、地點│ │
│ │ │ │ │，與張志鴻見面取得愷他命，│ │
│ │ │ │ │並交付價金1,200 元，張志鴻│ │
│ │ │ │ │隨後將其中1,100 元交給李世│ │
│ │ │ │ │偉，自己則分得100 元。 │ │
└──┴────────┴─────────┴───┴─────────────┴───┘
┌───────────────────────────────────────┐ │附表三：被告3 人論罪科刑及沒收 │
├──┬──────────────────────────────┬─────┤ │編號│ 所 犯 罪 名 、 宣 告 刑 及 沒 收 │ 備 註 │
├──┼──────────────────────────────┼─────┤ │ 1 │張志鴻、李世偉、詹惠宇共同販賣第三級毒品，張志鴻處有期徒刑參│即上開附表│ │ │年柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒│二編號1 所│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額；李世偉處有期徒刑柒年貳月，未│示犯行 │ │ │扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │行沒收時，追徵其價額；詹惠宇處有期徒刑參年柒月。 │ │ │ │扣案如附表一編號一至五所示之物均沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────────────┼─────┤ │ 2 │張志鴻、李世偉、詹惠宇共同販賣第三級毒品，張志鴻處有期徒刑參│即上開附表│ │ │年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒│二編號2 所│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額；李世偉處有期徒刑柒年參月，未│示犯行 │ │ │扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額；詹惠宇處有期徒刑參年捌月。 │ │ │ │扣案如附表一編號一至五所示之物均沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────────────┼─────┤ │ 3 │張志鴻、李世偉、詹惠宇共同販賣第三級毒品，張志鴻處有期徒刑參│即上開附表│ │ │年柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒│二編號3 所│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額；李世偉處有期徒刑柒年貳月，未│示犯行 │ │ │扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額；詹惠宇處有期徒刑參年柒月。 │ │ │ │扣案如附表一編號一至三、五至七所示之物、附表一編號八至十所示│ │ │ │驗餘第三級毒品均沒收。 │ │
└──┴──────────────────────────────┴─────┘ 附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。