臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉香伶
選任辯護人 楊傳珍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1374
0 號、107 年度偵字第2574號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國105 年間加入由真實姓名、年籍不詳，綽號「 小劉」之成年男子（下稱「小劉」）、孔祥榕（所涉詐欺罪 嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第2574 號移送本院106 年度訴字第1056號併辦）及其他真實姓名、 年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由集團內成員分別擔任「控 台」負責與「CALL客秘書」聯繫、配合調度人員出面取款， 並處理犯罪所得交付、以虛構角色或角色之親友向被害人實 施詐術等事務；丙○○負責假扮「CALL客秘書」所虛構之角 色及與被害人電話聯繫，並依約前去與被害人見面取款，視 情況與被害人發生性行為，以取信被害人，孔祥榕則擔任車 手，依「小劉」指示負責領款後再交與「小劉」。謀議既定 ，先由丙○○於105 年5 月間佯以「林雨晴」名義隨機撥打 電話予甲○○裝熟攀談、噓寒問暖，建立信任關係並假意培 養感情，嗣於105 年11月間，適甲○○有事前往臺北市，遂 與假扮「林雨晴」之丙○○約在臺北市士林區捷運劍潭站1 號出口見面吃飯，丙○○於過程中向甲○○佯稱其父親很早 即過世、家境貧窮、同時兼任多份工作，其後陸續與甲○○ 邀約聊天、見面，嗣於105 年12月間假意與甲○○開始交往 ，之後丙○○、集團內成員即分別以電話、通訊軟體LINE等 聯絡工具，佯以「林雨晴」經濟狀況不佳、生活費用無著、 家人生病、需要借錢還款等如附表所示虛構情節，請求甲○ ○提供丙○○金錢援助，使甲○○陷於錯誤而陸續以附表所 示方式交付金錢與丙○○或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶 。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述，對於被告丙○○ 而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告及辯護 人爭執其證據能力，而前揭被告以外之人於審判外之陳述又 無其他符合傳聞例外之條件，依照上開規定，該供述證述對 於被告而言，自無證據能力。
㈡卷附通訊軟體LINE對話內容之截圖，均有證據能力： 按通訊軟體對話內容之截圖並非供述證據，並無傳聞法則規 定之適用，而非供述證據祇須合法取得，並於審判期日經合 法調查，即可容許為證據。作為物證使用之文書影本，因非 屬供述證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題 。至於能否藉由該影本證明確有與其具備同一性之原本存在 ，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之 問題。經查，本案中告訴人所提供通訊軟體LINE對話內容之 截圖等，均係以當時訊息內容之狀態為證據，非屬傳聞證據 ，核無傳聞法則之適用，復經本院依法踐行證據調查程序， 即得作為證據；是被告之辯護人於本院審理時稱上開通訊軟 體LINE對話內容之截圖無證據能力云云，實無可採。 ㈢本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料包含供述證據、文 書證據等，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力過低情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之其餘供述證據 、文書證據等，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所依據之理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我會打電話給 告訴人，是因為當時我本來要打給經紀人，但撥錯號碼才撥 給告訴人，我一開始就說我是「小晴」，交往後我與告訴人 會講電話，但不會傳LINE，告訴人所提供的通訊軟體LINE紀 錄並不是我傳的，我並沒有以附表所載之名目詐騙告訴人， 後來分手是因為告訴人在106 年1 月25日強迫我簽本票云云 ，辯護人則為被告辯稱：通訊軟體LINE中「愛，真美」帳號 並非被告設定，被告亦未曾使用，被告未曾編造名目詐騙告
訴人，且告訴人於106 年1 月25日與告訴人見面前，自備本 票、印泥、簽妥本票、委請徵信社跟蹤被告，當日之後被告 已將手機丟棄拒絕與告訴人聯絡，告訴人已委託徵信社知道 被告之住所，其之後與「愛，真美」帳號聯絡時，顯然可以 親自到被告住所勘查，告訴人所指訴106 年1 月25日後始匯 款至其他人帳戶部分，更無從認定與被告有關，而附表編號 3 至4 之犯行，告訴人偵查中與本院審理中證述前後不一， 不足為證云云。經查：
㈠告訴人確有於105 年間接獲被告撥打之電話，被告當時自稱 「小晴」，告訴人亦有與通訊軟體LINE中帳號「愛，真美」 即自稱「林雨晴」之人傳訊息，告訴人並受附表編號1 至8 「施用詐術方式」欄之方式詐騙，而陷於錯誤，分別於附表 編號1 至4 之「時間」、「地點」、「金額」欄所示內容交 付現金與被告，又於附表編號5 至8 之「時間」欄所示之時 間將「金額」欄所示之款項匯至詐欺集團指定之帳戶等情， 業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述綦詳（見106 年 度偵字第13740 號卷〈下稱偵查卷〉㈡第165 頁至第170 頁 、本院訴字卷第310 頁至第338 頁），而證人孔祥榕亦證稱 有出借其臺灣銀行帳戶與「小劉」，並有依「小劉」指示去 提領金額，並再領取款項交與「小劉」等情（見偵查卷㈡第 177 頁至第179 頁、第231 頁至第232 頁），且有通訊軟體 LINE對話內容之截圖、告訴人中華郵政帳戶客戶歷史交易清 單、告訴人聯邦銀行帳戶存摺影本、聯邦銀行107 年1 月22 日聯業管（集）字第10710302572 號函附交易明細（含單筆 授信攤還及收息記錄查詢單、存摺存款明細表）、告訴人於 106 年1 月4 日於凱基商業銀行貸款55萬元之客戶交易明細 表、交易明細表（代取款憑條）、告訴人106 年1 月19日、 同年2 月10日、同年2 月14日、同年3 月3 日郵政跨行匯款 申請書、黃詩凱之新光銀行城內分行帳號0000000000000 號 帳戶交易明細、汪巧柔中國信託商業銀行基隆分行帳號0000 00000000號帳戶資料、存款交易明細、孔祥榕之臺灣銀行中 和分行帳號000000000000號帳戶之交易明細、石家豪之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細在卷可 稽（見偵查卷㈠第33頁至第49頁、第51頁、第53頁、第61頁 至第147-1 頁、偵查卷㈡第173 頁正反面、第175 頁、第22 4-5 頁至第224-7 頁、第278-3 頁、107 年度偵字第2574號 卷第89頁、第91頁、第112 頁、第116 頁、第136 頁）。 ㈡被告固辯稱：我只是跟告訴人單純交往，不知道是誰跟告訴 人傳LINE訊息云云；惟查告訴人於偵查中清楚證稱：被告打 電話給我，我問她叫什麼，她說自己是「林雨晴」等語（見
偵查卷㈡第168 頁），並於本院審理中證稱：（問：你如何 確信通知加LINE「愛真美」帳號這個人就是被告？）我們之 後約見面都是「愛真美」跟我聯絡，來見面的也是被告等語 （見本院訴字卷第315 頁），且就告訴人與LINE通訊軟體帳 號「愛，真美」之通訊內容截圖中，該帳號有以「林雨晴」 自稱，及以第三人語氣與告訴人對話時亦以「雨晴」稱呼， 此有上開通訊軟體LINE對話內容之截圖在卷可參，而被告與 告訴人有多次見面之事實，被告亦不爭執，足見在告訴人認 知，與其交往之人是有多次見面之被告本人，況被告在電話 中亦有自稱是「林雨晴」，告訴人當然認為以通訊軟體與其 傳送訊息之人是被告，且雙方既然有多次見面，被告若不知 道告訴人與「愛，真美」帳號間互傳之訊息內容，自無從扮 演「林雨晴」，更可能因此導致其等詐欺手法遭拆穿，堪認 被告與實際使用「愛，真美」帳號傳送訊息之人，彼此間確 有資訊互通之情無疑。又觀諸被告歷次所辯，其於106 年12 月21日警詢時稱：是告訴人誤認我是林雨晴，我才說我是林 雨晴，因為怕告訴人發現我說謊會跟我分手，才不願意用真 名跟告訴人聯絡（見偵查卷㈡第55頁），同日偵查中亦稱： 原本是要打給朋友，打錯電話認識告訴人，但不記得朋友是 誰，也不知道為什麼告訴人會誤認我是林雨晴，告訴人說如 果我不是林雨晴，他就要掛電話，我才自稱自己是林雨晴（ 見偵查卷㈡第125 頁至第127 頁），後於107 年1 月31日偵 訊時稱：我當時有在兼職傳播，應該是要打給經紀人「小楊 」問他關於工作的事情，因打錯電話認識告訴人，「小楊」 真實姓名不知道，他的電話存在手機裡面，手機現在已經不 見了，因為在106 年1 月25日跟告訴人見面後很生氣就把手 機摔壞了，（問：你之前說是要打給朋友，今天又說打給經 紀人？）因為我真的忘記要打給誰，可能朋友就是經紀人， 當時就是打錯電話，（問：你為何剛才說是要打給經紀人？ ）因為我想起來當時有兼職工作，可能打給經紀人可能性比 較高，（問：打錯電話為何繼續與告訴人聊天？）我不記得 當時的情況了，（問：告訴人誤認你是林雨晴，為何你就將 錯就錯說自己是林雨晴）因為我跟他說自己是小晴，但我從 頭到尾沒有說自己是林雨晴，一開始我跟他說自己叫小晴， 告訴人說我是林雨晴，我忘記自己有無跟告訴人說自己是林 雨晴，會不用本名跟告訴人接洽是為了保護自己，因為還沒 跟告訴人交往太多，還沒準備好跟告訴人說自己的真實姓名 ，我覺得跟告訴人說自己的名字不會影響到我跟他的關係（ 見偵查卷㈡第316 頁至第318 頁），於本院訊問程序時稱： 我本來是要打電話給我的經紀人，但撥錯電話而撥給告訴人
，我一開始說我是「小晴」，但聊天內容忘記了（見本院訴 字卷第33頁），於本院準備程序時稱：（問：你跟告訴人認 識時是怎麼介紹自己？）我說我叫「小晴」，那時候有在做 傳播的藝名，我也不知道為什麼跟本案的「林雨晴」有相似 之處云云（見本院訴字卷第141 頁），就被告歷次所辯情節 ，被告為何打錯電話給告訴人，被告先說是要打給朋友，後 來又稱是打給經紀人，然迄今未能提供該人之真實姓名、年 籍資料與電話號碼，且若如被告所稱是打給經紀人，而電話 號碼存在手機裡，則被告既已將經紀人電話存在手機內，使 用手機通訊錄撥打電話焉有撥錯之可能？此前告訴人與被告 素不相識，自也無將告訴人電話存於通訊錄撥錯之可能。況 若如被告所述係誤撥電話給告訴人，被告處理方式為何不是 表示打錯電話，並撥給本來欲聯繫之人，反而是繼續與告訴 人聊天？且被告先辯稱是告訴人誤認她是林雨晴，後來又辯 稱有告訴告訴人自己傳播藝名「小晴」，前後辯稱，多有扞 格，已難採信，而就第一次與告訴人通話內容，被告既表示 忘記了，卻又稱記得自己有自稱「小晴」，被告之辯詞顯係 避重就輕，自無足採。再者，被告不以真實姓名與告訴人往 來，更顯現被告之行為僅是扮演詐欺集團所虛構之角色與告 訴人見面，係屬施用詐術的一環，而非如其所辯單純跟告訴 人交往云云，是被告前揭所辯，純屬事後卸責之詞，難以憑 採。
㈢辯護人為被告辯稱：通訊軟體LINE中「愛，真美」帳號並非 被告設定，被告亦未曾使用，被告未曾編造名目詐騙告訴人 ，且告訴人於106 年1 月25日與告訴人見面前，自備本票、 印泥、簽妥本票、委請徵信社跟蹤被告，當日之後被告已將 手機丟棄拒絕與告訴人聯絡，告訴人已委託徵信社知道被告 之住所，其之後與「愛，真美」帳號聯絡時，顯然可以親自 到被告住所勘查，告訴人所指訴106 年1 月25日後始匯款至 其他人帳戶部分，更無從認與被告相關，而附表編號3 至4 之犯行，告訴人偵查中與本院審理中證述前後不一，不足為 證云云。然查：
⒈按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與。查被告係加入詐欺集團，並以電話與告訴人聯絡， 及扮演與告訴人見面的角色；惟該詐欺集團之分工模式，被 告係負責打電話給告訴人，及以虛擬身分與告訴人培養感情 ，而另有詐欺集團成員以相同虛擬身分透過通訊軟體LINE與 告訴人聯絡，並且由被告出面與告訴人見面，甚至發生性關
係，使告訴人主觀上誤認其與被告已成為男女朋友關係，再 由被告以電話、及詐欺集團成員續以通訊軟體假稱種種虛構 理由，博取告訴人同情，最後由被告出面收取款項、或由詐 欺集團成員指定告訴人匯款帳戶，依此分工模式，被告本就 不必然負責以通訊軟體LINE「愛，真美」帳號詐騙告訴人， 其在電話中詐欺告訴人，且以虛構之角色出面與告訴人見面 ，已足認被告與詐欺集團之其他成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，至為明確。
⒉告訴人在遭本案詐欺之前並不認識被告，與被告並無任何仇 怨，且告訴人與被告已於107 年9 月5 日以新臺幣18萬元達 成調解，被告亦已履行調解條件，此有調解筆錄在卷可參（ 見本院附民卷第31頁至第32頁），告訴人於本院審理中亦表 示：希望可以給被告教訓，但輕判就好等語（見本院訴字卷 第340 頁），告訴人遭詐欺金額逾300 萬元，但因認被告並 非取得全部詐欺金額，而僅以18萬與被告達成調解，足見告 訴人應無懷恨而誣陷被告之動機，辯護人雖指稱告訴人之部 分證述前後不一致，然告訴人提告、偵查中作證至於本院審 理中作證均已逾1 年，案發時間以至本院審理中作證亦已逾 2 年，其證述內容縱然因時間久遠記憶失真而略有不同，但 其證述內容基本事實均前後相同，且另有上開文書證據在卷 可佐，自不能僅以告訴人偵查、審理中之部分陳述略有不符 之處，而認告訴人證述均不可採信。
⒊證人即臺北市政府警察局士林分局文林派出所員警謝文隆於 偵查中證稱：106 年1 月25日告訴人跟一名女子到文林派出 所，告訴人表示認為自己被該女子詐騙，但告訴人並沒有要 提告，我有請該女子寫名字在受理案件紀錄表上，並輸入行 動電腦確認，告訴人目的只是請警方留下資料而已，沒有提 告就回去了等語（見偵查卷㈡第19頁至第21頁），並有職務 報告、受理各類案件紀錄表各1 份在卷可參（見偵查卷㈡第 9 頁、第27頁）；證人即微信徵信社負責人丁○○於偵查、 本院審理中均證稱：告訴人委託我們跟蹤一位女生，想知道 她的地址，告訴人跟該名女子約在文林派出所，我們派調查 員去跟蹤，並將地址回報給告訴人等語（見偵查卷㈠第271 頁至第273 頁，本院訴字卷第339 頁至第340 頁），並有載 有被告地址紙條翻拍照片1 張在卷可考（見偵查卷㈠第283 頁）；告訴人於本院審理中證稱：106 年1 月25日我有與被 告到士林分局的派出所，因被告之前有跟我說她在哪裡工作 ，當天早上我去被告所說的地點看，但沒有看到，我懷疑被 告是不是說謊，當天在派出所內我沒有看到被告的證件，我 請警員確定被告身分，警察局說不能給我名字，除非我告被
告，被告跟我說是我找錯地方，所以我又相信被告等語（見 本院訴字卷第321 頁至第322 頁、第334 頁）。衡諸上開證 人謝文隆、丁○○、告訴人之證述，足認告訴人於106 年1 月25日雖有懷疑被告，但經過被告告知是告訴人找錯地址、 及透過員警確認被告身分，委請徵信社查被告之地址等方式 後，告訴人仍選擇繼續相信被告，辯護人自不能以告訴人於 該日之後受到詐術詐欺時，未到被告住居所確認，而因此認 106 年1 月25日後之犯行均與被告無涉。
㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯稱，均不足採。本案事證 已明，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告與孔祥榕、「小劉」及其他真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員共同犯本件詐欺犯行，業據本院認定如前，可知 其所屬詐欺集團分工細緻，至少計有3 人以上，是核被告所 為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正 犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 查本件被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅假扮「林雨 晴」以電話聯繫告訴人及出面向告訴人取款等工作，惟其與 其他詐欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告所為乃該詐 欺集團詐欺取得告訴人財物之全部犯罪計劃之一部行為，自 應就所參與犯行，對於該詐欺集團所為之詐欺取財犯行全部 所發生之結果，同負全責。復因被告所為顯已參與構成本件 犯罪事實之一部，即屬分擔實行詐欺取財罪之構成要件行為 ，並與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判 例可資參照。本件被告與其他詐欺集團成員，所侵害者屬同 一之告訴人財產法益，且其等於初始著手實施本案行為時， 即預計以告訴人接獲被告電話後，對與電話中名為「林雨晴 」之小姐，產生進一步交往之錯誤認知，並建立信任關係後 ，再接續以附表所示之理由，引誘告訴人不斷借款與「林雨 晴」，被告雖先後於附表所示時地對告訴人為數個詐欺取財 之行為，然均係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，其 各次所施以詐欺之名目亦大致相同，各行為之獨立性顯然極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪 。
㈢爰審酌被告不思從事正當工作賺取金錢，竟加入詐欺集團而 為上開犯行，法治觀念薄弱，未具尊重他人財產權之觀念， 行為實值非難，且被告仍飾詞否認犯行，犯後態度非佳，兼 衡被告與告訴人已達成調解，有調解筆錄在卷可憑，及被告 於本案之參與情節、擔任角色、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生損害、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院以 往所採之共犯連帶說，業經該院104 年度第13次刑事庭會議 決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。本件由被告實際所收取之犯罪所得為附表編號1 至 4 之金額共計130 萬元，而被告已因履行調解而返還告訴人 之18萬元部分，則不予宣告沒收，其餘未扣案之犯罪所得11 2 萬元，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至附表編號5 至8 遭詐欺金額，均是以匯款為之，尚無證 據證明被告對此有事實上處分權，故不予宣告沒收，併此敘 明。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨：被告加入前開詐欺集團，假扮「林雨晴」，在電 話中謊稱所任職之「自然美公司」店長要求考取美容證照， 惟因沒錢補習，要求告訴人資助云云，致告訴人陷於錯誤， 於105 年12月5 日某時，在臺北市士林區捷運劍潭站交付款 項現金4 萬元與被告，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第33
9 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。
㈢訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有 跟告訴人要錢，是被告自己給我生活費等語。辯護人則為被 告辯稱：告訴人於本院審理中證稱是自己資助被告補習費等 語。經查：告訴人於105 年12月1 日從其郵局帳戶領出4 萬 元，並於105 年12月5 日交付與被告之事實，業據告訴人於 偵查、本院審理中證述明確，且有告訴人郵局帳戶明細在卷 可參，堪信屬實。又告訴人於本院審理中明確證稱：被告說 她要去補習，是補美容美體的丙級執照，這次不是被告通知 我要跟我拿錢，是我自己說這個4 萬元我要資助被告補習等 語（見本院訴字卷第311 頁、第330 頁），足見被告雖有告 知告訴人其要補習考美容美體執照，但並非以要求被告資助 其補習費為由而與告訴人見面，而是告訴人主動要資助4 萬 元與被告；雖被告係假扮自身為「林雨晴」，且佯稱要補習 云云，然被告並未要求告訴人給付任何款項，而是告訴人主 動交付4 萬元；被告此舉僅是扮演「林雨晴」角色之一環， 尚非對告訴人有何詐欺取財之情事，自難認被告此部分行為 構成犯罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認 定被告有此部分之犯行，原應為無罪之諭知，然公訴人認被 告此部分所為，與其業經本院論罪科刑之詐欺取財犯行間， 具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項、刑法第28條、第339條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
附表
┌─┬──────┬────────┬─────┬───────────────┐
│編│時間 │地點（或詐欺集團│金額 │施用詐術之方式 │
│號│ │指定之金融帳戶）│（新臺幣）│ │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│1 │105 年12月間│臺北市士林區捷運│現金20萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，向│
│ │某日 │劍潭站見面後，假│ │甲○○謊稱祖母與母親所居住之屏│
│ │ │扮「林雨晴」之丙│ │東縣○○鎮○○里○○街00號之鄉│
│ │ │○○將甲○○帶往│ │下經濟困頓，祖母復患有糖尿病，│
│ │ │附近某間旅館，甲│ │但沒有錢繳全民健康保險費，需要│
│ │ │○○於該旅館內交│ │向甲○○借錢買胰島素，祖母在屏│
│ │ │付款項，並發生性│ │東還有土地將來會過戶給「林雨晴│
│ │ │行為 │ │」，之後就有錢可償還甲○○云云│
│ │ │ │ │，致甲○○陷於錯誤，交付款項與│
│ │ │ │ │丙○○。 │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│2 │105 年12月23│臺北市士林區士林│現金40萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，在│
│ │日某時 │捷運站 │ │通訊軟體LINE中謊稱祖母過世，希│
│ │ │ │ │望向甲○○借款辦喪事，之後變賣│
│ │ │ │ │土地後會還債云云，致甲○○陷於│
│ │ │ │ │錯誤，交付款項與丙○○。（甲○│
│ │ │ │ │○交付款項後，曾表示欲參加喪禮│
│ │ │ │ │，丙○○表示「記錯日期」而藉故│
│ │ │ │ │推辭） │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│3 │105 年12月30│甲○○當時位在新│現金10萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，向│
│ │日某時 │竹縣○○鎮○○路│ │甲○○哭訴有鄰居登門要求索討祖│
│ │ │00巷0號住處內， │ │母生前積欠之債務，要求甲○○借│
│ │ │並發生性行為 │ │款還債云云，致甲○○陷於錯誤，│
│ │ │ │ │交付款項與丙○○。 │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│4 │106 年1 月4 │甲○○當時位在新│現金60萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，向│
│ │日某時 │竹縣○○鎮○○路│ │甲○○佯稱前往燒烤店打工路上，│
│ │ │00巷0號住處內 │ │無照騎乘機車撞到一個孕婦致流產│
│ │ │ │ │，遭索賠200 萬元，過程中美容店│
│ │ │ │ │店長斡旋減價至150 萬元，欲向甲│
│ │ │ │ │○○借款賠償云云，經甲○○回應│
│ │ │ │ │沒這麼多錢後，丙○○佯稱因店長│
│ │ │ │ │、學姐、土地買主等人都有借其款│
│ │ │ │ │項，後來只剩下60萬需償還，致甲│
│ │ │ │ │○○因此心軟，並相信「林雨晴」│
│ │ │ │ │出賣土地後即有錢可還款，因而陷│
│ │ │ │ │於錯誤，交付款項與丙○○。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│5 │106 年1 月19│「汪巧柔」中國信│匯款75萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，向│
│ │日 │託商業銀行基隆分│ │甲○○佯稱要繳納土地遺產稅300 │
│ │ │行帳號：00000000│ │萬元才能辦理過戶，否則土地無法│
│ │ │184 號帳戶 │ │出賣、償還先前積欠甲○○之款項│
│ │ │ │ │，扣除土地買方先行支付之金額、│
│ │ │ │ │向店長所借款項，尚缺75萬元，故│
│ │ │ │ │欲向甲○○借款云云，致甲○○擔│
│ │ │ │ │心「林雨晴」不能賣出土地償還款│
│ │ │ │ │項，陷於錯誤而匯出款項至詐欺集│
│ │ │ │ │團成員指定之「土地代書助理」左│
│ │ │ │ │列帳戶。 │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│6 │106 年2 月10│黃詩凱之新光銀行│匯款45萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，向│
│ │日某時 │城內分行帳號：01│ │甲○○哭訴還有一筆土地增值稅需│
│ │ │00000000000 號帳│ │繳納，否則無法完成過戶云云，並│
│ │ │戶 │ │請假扮「林雨晴」母親之其他共犯│
│ │ │ │ │與甲○○通話，表示確有此事，並│
│ │ │ │ │稱土地買主先支付部分款項，故還│
│ │ │ │ │欠45萬元未支付云云，致甲○○擔│
│ │ │ │ │心若不出借，先前出借款項無法取│
│ │ │ │ │回，因而陷於錯誤，同意出借，匯│
│ │ │ │ │款至詐欺集團成員指定之左列帳戶│
│ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│7 │106 年2 月14│孔祥榕之台灣銀行│匯款34萬元│詐欺集團成員假扮「林雨晴」，向│
│ │日某時 │中和分行帳號：06│ │甲○○佯稱已結束香港進修行程，│
│ │ │0000000000號帳戶│ │要回國的當天發現懷有身孕，所以│
│ │ │ │ │回國之日再度延後，後來有個自稱│
│ │ │ │ │「林雨晴」學姐的人傳送Line訊息│
│ │ │ │ │予甲○○，表示「林雨晴」為了給│
│ │ │ │ │甲○○驚喜，已經提早回台，但之│
│ │ │ │ │前為了孕婦賠償金之事，跟地下錢│
│ │ │ │ │莊借款40萬元，故入境時被地下錢│
│ │ │ │ │莊人員帶走暨逼迫還款，欲向甲○│
│ │ │ │ │○借錢云云，致甲○○顧慮「林雨│
│ │ │ │ │晴」有了其小孩、擔心「林雨晴」│
│ │ │ │ │如果不被釋放，先前借款無法取回│
│ │ │ │ │，因而陷於錯誤，依指示匯款至左│
│ │ │ │ │列帳戶。 │
├─┼──────┼────────┼─────┼───────────────┤
│8 │106 年3 月3 │石家豪之中國信託│匯款100 萬│詐欺集團成員自稱「林雨晴」之店│
│ │日某時 │商業銀行帳號： │元 │長之人，於電話中向甲○○佯稱地│
│ │ │000000000000號帳│ │下錢莊人員威脅要強逼「林雨晴」│
│ │ │戶 │ │墮胎、到酒店還債，兩週後，「林│
│ │ │ │ │雨晴」以Line傳送訊息及於通話中│
│ │ │ │ │向甲○○佯稱店長幫忙向地下錢莊│
│ │ │ │ │談判，只要還款150 萬元，店長跟│
│ │ │ │ │他的母親已經籌到50萬元，剩下10│
│ │ │ │ │0 萬元要還云云，甲○○原拒絕，│
│ │ │ │ │惟丙○○復打電話哭訴，並佯稱已│
│ │ │ │ │被砍了二根手指，故甲○○乃依指│
│ │ │ │ │示匯款至左列帳戶，再由孔祥榕前│
│ │ │ │ │往提款。 │
└─┴──────┴────────┴─────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。