臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1245號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳采緹
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第24766號、107年度毒偵字第8220號），本院判決如
下：
主 文
陳采緹犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號1至5部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、陳采緹明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，依法不得持有、施用及販賣，竟為下列之犯行：㈠意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意（其中 附表二編號1、2係與張右辰各基於上開犯意聯絡），以每公克 約新臺幣（下同）1,500元之價格販入第二級毒品甲基安非他 命後，以其所持用之IPHONE 6手機（含門號0000000000號SIM 卡1張），分別於如附表二所示之合意時間，與附表二所示之 販賣對象，以社群網站臉書（Facebook）通訊功能Messenger 、暱稱為「樊妞妞」之帳號聯繫，並約定如附表二所示之合意 價格後，於如附表二所示之交付時間、地點，交付如附表二所 示重量之第二級毒品甲基安非他命與如附表二所示之交付對象 ，並收取如附表二所示之交付金額（其中附表二編號1、2部分 係張右辰負責與劉志仁談妥價格後，交由陳采緹至約定地點交 付第二級毒品甲基安非他命並收取價金【張右辰犯行部分經本 院另案判決】）。嗣因警對張右辰使用之門號進行通訊監察， 並於107年7月2日持本院核發之搜索票至張右辰住所執行搜索 ，且詢問張右辰、劉志仁相關案情後，而悉上情。㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年7月25 日中午，在新北市中和區某真實姓名、年籍不詳之友人家中， 以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日 持本院核發之搜索票，至陳采緹之住所執行搜索後，扣得第二 級毒品甲基安非他命10包（淨重合計5.1833公克，驗餘淨重合 計4.6228公克）、分裝袋（小）共30個、分裝袋（中）共51個 、分裝袋（大）共75個、磅秤1台、安非他命吸食器2組、IPHO NE 6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經警徵得其
同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然公訴人、被告陳采緹及辯護人於本院審理時均表示同 意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至本判決以下所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有 證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之基礎。二、次按施用毒品者，限於「初犯」及「5年後再犯」二情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再 犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒 或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之 時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以 後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條 追訴處罰（最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照） 。經查，本件被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院，下稱本院）裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定送強制戒 治，於98年10月16日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察 署檢察官以98年度戒毒偵字第762號為不起訴處分確定。復 於前開強制戒治執行完畢後5年內即99年間因施用毒品案件 ，經本院以99年度簡字第4782號判處有期徒刑3月確定乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見被告 於初次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內，復再
犯施用毒品案件並依法追訴處罰，是其再犯本件事實欄一㈡ 部分之施用毒品罪，揆諸前開說明，即應逕行追訴。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院羈押訊問及審理時均坦 承不諱（見107年度偵字第21933號卷【下稱偵字第21933號卷 】第397頁、第402至405頁，107年度偵字第24766號卷【下稱 偵字第24766號卷】第159至163頁，本院卷第189頁），核與證 人即附表二編號1、2共犯張右辰於偵訊時之證述（見偵字第21 933號卷第363至366頁）、證人即購毒者劉志仁於警詢、偵訊 之證述（見偵字第21933號卷第205至206頁、第224至225頁、 第334頁、第408至409頁）、證人即購毒者王雅平於警詢、偵 訊之證述（見偵字第24766號卷第57至58頁，偵字第21933號卷 第262頁、第334至335頁）情節相符，並有另案被告張右辰、 被告分別與劉志仁之臉書對話紀錄共28張、扣案物照片13張、 本院107年度聲搜字第1169號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品目錄清單、勘察採證同意書、新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司107年8月13日濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：E0000000號）各1份附卷可佐（見偵字第24766號卷第 15頁、第21至25頁、第71頁、第73頁、第79至105頁、第187頁 ，本院卷第133頁）。而事實欄一㈡部分，扣案之白色晶體10 包（淨重合計5.1833公克，取樣0.5605公克，驗餘淨重合計4. 6228公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法鑑驗結 果，檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮 民總醫院107年9月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書1份附卷可參（見偵字第24766號第183至185頁），復有前開 第二級毒品甲基安非他命10包扣案足佐，堪認被告前開自白與 事實相符，堪予採信。
㈡又買賣第二級毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉 ，而按我國查緝販賣第二級毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤 科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，然販賣 之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。經查，本件事實欄一㈠部分，被告於偵訊及本院羈押 訊問時供稱：若對方有依照約定好價格給伊錢，那伊每次是賺 幾百元，伊購入甲基安非他命的成本是每公克1500元等語（見
偵字第21933號卷第399頁、第403頁），足見被告確有販售第 二級毒品甲基安非他命以獲利之犯意，則被告主觀上具有營利 意圖，至為灼然。綜上所述，本件事證已臻明確，被告販賣第 二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣、持有、施用。核被告所為，就事 實欄一㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共5罪）；事實欄一㈡部分，係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告與另案被告張右 辰就附表二編號1、2所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告歷次販賣、施用前後，持有毒品之低度行為， 應分別為其販賣、施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告 所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡按刑法第47條第1項於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日 施行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰 反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧 社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以1 03年度簡字第4674號、104年度簡字第358號各判處有期徒刑4 月、5月確定，經合併定應執行有期徒刑7月，於104年5月19日 易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯，且前案執行完畢迄至 本件6罪案發時間皆相隔3年不等，歷時非久，前案與本件6罪 復均屬同一罪質之違反毒品危害防制條例案件，堪認前案之執 行尚未收矯治之效，是綜合各情以觀，本件6罪被告並無因累 犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，則揆 諸前揭解釋文意旨，仍應依法各加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及本 院審理時均自白上開事實欄一㈠部分販賣第二級毒品犯行，是
此部分皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁 量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院 就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 （即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告所為 事實欄一㈠部分販賣第二級毒品犯行，固無視國家杜絕毒品危 害之禁令，其行為應予非難，然考量每次販賣之數量尚屬小額 零星販售（均約為1公克），而非鉅量之毒品，與大宗走私或 利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，且每次販 賣對象均屬相同之人，圖利亦甚少，所造成之社會整體危害程 度較為輕微，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第二級毒 品維生之販毒集團及大、中盤商為重，主觀上應無大量販賣、 散布毒品之意圖，對於社會秩序與國民健康之危害較為有限。 本院依上開自白減刑之規定減輕其刑後，認倘科以法定最低本 刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真 正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯 非不可憫恕，依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情 狀，認科以依上開自白減刑之規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌 過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之情， 爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第二級毒品5次之犯行 ，均酌減其刑，並依法先加後遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思努力進取 ，又有毒品前科，應知毒品殘害人體健康，竟為牟求私利，無 視法令禁制，獨自或與另案被告張右辰共同為販賣第二級毒品 之行為，其所為助長毒品流通，對社會所生危害程度非輕，且 前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放出所及法 院判處罪刑執行完畢後，猶不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制 而施用第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，均應予非難 ，惟念及本案販賣毒品數量不多、所圖價金非高，且施用毒品 係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、
自陳之智識程度、父母親年事已高、另有就讀高中一年級之小 孩1名需要扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段，與 犯後自知事證明確而皆坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號6部分諭知 易科罰金之折算標準、附表一編號1至5部分定其應執行之刑如 主文所示，以資警惕。
三、沒收部分：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。本件扣案之IPH ONE 6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有 ，作為本案聯絡販賣毒品交易事宜之用，業經本院認定如前， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於販賣毒品部分之 主文項下宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又2人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可 資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大 ，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平，是關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院已於 104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議不再援用共犯連 帶說，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之 依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決可資參 照）。經查，本件販賣毒品部分之犯罪所得，被告於本院準備 程序時供稱：實際收取金額伊已記不清楚，以伊在法院羈押訊 問時所述為準，但附表二編號1、2部分，伊拿到錢以後有用無 卡存款方式存到另案被告張右辰的帳戶內等語（見本院卷第74 至75頁），於本院羈押訊問時陳稱：附表二編號1部分，伊實 際收到2,000元，並在6月17日把其中500元匯給張右辰；附表 二編號2部分實際收到1,700元，伊還沒有匯款給張右辰。至於 附表二編號3至5部分，分別實際收取2,000元、1,800元、1,50 0元等語（見偵字第21933號卷第401至407頁）。然張右辰迭於 本院另案審理時陳稱：被告並未將犯罪所得匯款至其帳戶等語
（見本院卷第99至108頁），且經本院職權函查，張右辰在合 作金庫商業銀行、匯豐商業銀行、中華郵政股份有限公司、遠 東國際商業銀行均有開立帳戶，該等帳戶於107年6月16日至同 年月18日間均未有現金存款之交易紀錄乙節，有本院金融帳戶 開戶查詢系統之銀行回應明細資料（被查詢人為張右辰）、中 華郵政股份有限公司108年3月18日儲字第1080059201號函及檢 附之張右辰帳戶基本資料及歷史交易清單、遠東國際商業銀行 108年3月15日（108）遠銀詢字第0000418號函及檢附之張右辰 帳戶基本資料、合作金庫商業銀行中和分行108年3月22日合金 中和字第1080001165號函及檢附之歷史交易明細查詢結果表、 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司108年3月28日（108）台 匯銀（總）字第31569號函檢附之開戶資料各1份在卷可佐（見 本院卷第125頁、第135至159頁），足見被告實際上未將附表 二編號1、2之部分犯罪所得匯予張右辰。是如附表二編號1至 5所示之交付金額，皆為被告單獨獲得之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次販賣毒品之主文項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣 案之白色或透明晶體10包（淨重合計5.1833公克，取樣0.5605 公克，驗餘淨重合計4.6228公克），經送驗結果，均含有第二 級毒品甲基安非他命成分，為被告本件施用犯行所持毒品，已 如前述，則依上說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋10只，因包覆毒 品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併 予宣告沒收；已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知 。
⒉扣案之分裝袋（小）共30個、分裝袋（中）共51個、分裝袋（ 大）共75個、磅秤1台、安非他命吸食器2組，均為被告所有供 其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵字第 21933號卷第391頁，本院卷第186頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────────────────┬──────────────┐
│編│宣告刑 │對應起訴書犯罪事實及附表部分│
│號│ │ │
├─┼────────────────────┼──────────────┤
│1 │陳采緹共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有│犯罪事實欄一㈠附表編號1部分 │
│ │期徒刑貳年。扣案之IPHONE 6手機壹支（含門│ │
│ │號0000000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯│ │
│ │罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能│ │
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼────────────────────┼──────────────┤
│2 │陳采緹共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有│犯罪事實欄一㈠附表編號2部分 │
│ │期徒刑貳年。扣案之IPHONE 6手機壹支（含門│ │
│ │號0000000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯│ │
│ │罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部│ │
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼────────────────────┼──────────────┤
│3 │陳采緹犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒│犯罪事實欄一㈠附表編號3部分 │
│ │刑貳年。扣案之IPHONE 6手機壹支（含門號09│ │
│ │00000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所│ │
│ │得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收│ │
│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼────────────────────┼──────────────┤
│4 │陳采緹犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒│犯罪事實欄一㈠附表編號4部分 │
│ │刑貳年。扣案之IPHONE 6手機壹支（含門號09│ │
│ │00000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所│ │
│ │得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能│ │
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼────────────────────┼──────────────┤
│5 │陳采緹犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒│犯罪事實欄一㈠附表編號5部分 │
│ │刑貳年。扣案之IPHONE 6手機壹支（含門號09│ │
│ │00000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所│ │
│ │得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能│ │
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼────────────────────┼──────────────┤
│6 │陳采緹犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒│犯罪事實欄一㈡部分 │
│ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │
│ │日；扣案之第二級毒品甲基安非他命拾包（驗│ │
│ │餘淨重合計肆點陸貳貳捌公克）沒收銷燬，分│ │
│ │裝袋（小）共參拾個、分裝袋（中）共伍拾壹│ │
│ │個、分裝袋（大）共柒拾伍個、磅秤壹台、安│ │
│ │非他命吸食器貳組，均沒收。 │ │
└─┴────────────────────┴──────────────┘
附表二：
┌─┬────┬────────┬─────┬─────────┬───────┬──────┬────┬─────┐
│編│販賣對象│合意時間 │合意價格 │交付時間 │交付地點 │交付對象 │重量 │交付金額 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│1 │劉志仁 │107年6月16日晚間│2,000元 │107年6月16日晚間10│新北市中和區景│劉志仁 │約1公克 │2,000元 │
│ │ │10時後之某時 │ │時後之某時 │新街383巷64號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（下稱景新街地│ │ │ │
│ │ │ │ │ │址） │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│2 │劉志仁 │107年6月18日晚間│2,000元 │107年6月19日凌晨0 │新北市中和區連│劉志仁 │約1公克 │1,700元 │
│ │ │11時35分後之某時│ │時8分至30分間 │城路469巷之便 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │利商店7-11（下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │稱連城路7-11）│ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│3 │劉志仁 │107年6月23日晚間│2,000元 │107年6月23日晚間8 │景新街地址 │劉志仁 │約1公克 │2,000元 │
│ │ │7時32分許 │ │時10分後之某時 │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│4 │劉志仁 │107年6月26日凌晨│2,000元 │107年6月26日凌晨1 │景新街地址 │王雅平（因劉│約1公克 │1,800元 │
│ │ │0時35分許 │ │時55分許後之某時 │ │志仁睡著，故│ │ │
│ │ │ │ │ │ │由其女友王雅│ │ │
│ │ │ │ │ │ │平前往拿取）│ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│5 │劉志仁 │107年6月28日晚間│2,000元 │107年6月28日晚間10│連城路7-11 │劉志仁 │約1公克 │1,500元 │
│ │ │9時5分許 │ │時34分後之某時 │ │ │ │ │
└─┴────┴────────┴─────┴─────────┴───────┴──────┴────┴─────┘