臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原簡上字第26號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡絜睎原名胡筱優
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國107 年8 月6
日107 年度原簡字第160 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：107 年度偵緝字第1893號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告胡絜晞所為，係犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪，並引用刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項， 刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並就未扣案之犯罪所 得44萬8,600 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。（ 詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人胡永宏、許詩芃具狀請求檢察 官上訴認被告未主動賠償告訴人胡永宏、許詩芃損失，犯後 態度惡劣；又被告侵占金額達44萬8,600 元，犯罪所生損害 非低，且迄今未能與告訴人胡永宏、許詩芃達成和解，原審 僅科處有期徒刑6 月之刑度，量刑實有再次斟酌之必要等語 。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑， 均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪 情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法 定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守 一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法 情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非 字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、 72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決要旨參照）。經查本案原審於量刑時，審酌被告不思以 正當途徑賺取所需，利用受雇擔任會計乙職，負責保管典當 物品及出金之業務機會，恣意侵占，所為應予非難，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，尚 未賠償告訴人所受損害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。是原 審於本案量刑時，業已審酌被告犯本案侵占罪之金額及其與 告訴人間之和解情形。本院衡酌原審前揭量刑因素，兼衡被 告於偵訊、本院第二審準備程序及審理時均坦承犯行（見偵 緝卷第15-17 頁、本院簡上卷第56、102 頁），又告訴人胡 永宏、許詩芃於偵訊時表示無與被告調解之意願（見他字卷 第7 頁），而被告於本院第二審準備程序時表示願與被告調 解，經本院排定調解期日，告訴人胡永宏、許詩芃經本院合 法通知均未到場調解（見本院簡上卷第63-67 、71頁）等情 ，可見被告尚無犯後態度惡劣、不願賠償告訴人胡永宏、許 詩芃損失之情，另再斟酌被告於本院審理時自陳為高職畢業 ，目前於彩券行任職，需獨立扶養2 名小孩等教育程度、生 活經濟狀況（見本院簡上卷第103 頁），認原審所為量刑及 諭知易科罰金之執行標準，未有明顯濫用自由裁量之權限， 核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當 原則。從而，檢察官提起本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬偵查後聲請簡易判決處刑起訴，由檢察官陳玟瑾到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周靖容
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第160號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡絜睎（原名胡筱優）
女 29歲（民國00年0月00日生）
（山地原住民）
身分證統一編號：Z000000000號
住所詳卷
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第1893號），本院判決如下：
主 文
胡絜睎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 2行「新北市鶯區」之記載更正為「新北市鶯歌區」；適用 法條欄補充「被告先後數次業務侵占之犯行，係於密接時間 內對同一被害人侵占其業務上持有之財物，依據社會一般觀 念，其各次行為之獨立性甚為薄弱，應評價為一行為，屬接 續犯」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡絜睎不思以正當途徑 賺取所需，利用受雇擔任會計乙職，負責保管典當物品及出 金之業務機會，恣意侵占，所為應予非難，兼衡被告犯罪動 機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，尚未賠償告訴 人所受損害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」查被告本件業務侵占之犯罪所得為新臺幣（下同 ）44萬8,600元，未據扣案，被告亦無證據證明已償還告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第1893號
被 告 胡絜睎 女 29歲（民國00年0月00日生） （原名胡筱優）住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡絜晞（原名胡筱優）於民國100 年至101 年10月20日間任 職於由胡永宏、許詩竼經營、址設新北市○區○○路000號 之「譽融當鋪」，擔任會計之工作，負責保管典當物品及出 金等事務，為從事業務之人。其於100年至101年10月20日間 ，因胡永宏、許詩竼2人為讓客戶得以典當物品後取得相應 金額，因此交付新臺幣（下同）70萬元週轉金予胡絜睎保管 ，其即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，挪用上開 週轉金，並將客戶典當之物品拿至譽融當鋪對面之當鋪典當 ，以此方式將44萬8600元侵占入己。
二、案經胡永宏、許詩竼訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告胡絜睎於偵訊中坦承不諱，並與告訴 人胡永宏、許詩竼於偵訊中證述相符，並有承諾書1紙在卷 可憑，足認被告上開任意性之自白核與事證相符，是被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告胡絜晞所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 嫌。又本件犯罪所得被告於偵訊中辯稱：所有犯罪所得均已 返還予告訴人胡永宏，惟無法提供任何已返還之證據等語，
然此經告訴人否認，是被告雖稱已返還而無相關證據，被告 於本案侵占所得，請依同法第38條之1 第1 項、第3 項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
檢 察 官 蔣政寬