銀行法等
臺灣新北地方法院(刑事),金重訴字,106年度,7號
PCDM,106,金重訴,7,20190430,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度金重訴字第7號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　劉炳輝


選任辯護人　吳騏璋律師
　　　　　　莊正律師
被　　　告　廖美雲


選任辯護人　朱映儒律師
　　　　　　吳佳蓉律師
被　　　告　許永壽


選任辯護人　葉志飛律師
　　　　　　陳錫川律師
　　　　　　丁志達律師
被　　　告　趙建崇


選任辯護人　劉昱玟律師
　　　　　　余德正律師
被　　　告　陳素卿



選任辯護人　崔駿武律師
　　　　　　陳玉心律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第8844號、第11714 號、第20151 號）及移送併辦（106 年度
偵字第35708 號），本院判決如下：
主 文
許永壽共同犯背信罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣貳佰萬元。其餘被訴違反銀行法部分無罪。
趙建崇共同犯背信罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。其餘被訴違反銀行法部分無罪。
劉炳輝犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報公告財



務報告不實罪，處有期徒刑參年陸月。其餘被訴違反銀行法部分無罪。
廖美雲、陳素卿均無罪。
事 實
一、劉炳輝係公開發行股票之板信商業銀行股份有限公司（址設 新北市○○區縣○○道0 段00號，下稱板信銀行）之董事長 ，其妻廖美雲則係板信銀行之董事，並為三輝建設股份有限 公司（址設新北市○○區○○路000 號3 樓，下稱三輝公司 ）之負責人，趙建崇為板信銀行子公司板信資產管理公司（ 址設新北市○○區○○路0 段000 號，下稱板信資產公司） 之總經理，係板信資產公司之實際負責人，許永壽為上勝建 設企業有限公司（址設新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號 ，下稱上勝公司）之董事長。板信資產公司於民國98年間有 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地、568 地號土地應 有部分23/40 、569 地號土地應有部分1/8 、570-1 地號土 地、572-5 地號土地、572-6 地號土地之所有權（下合稱延 吉段土地，面積共約138.21坪），並欲出售。 ㈠趙建崇、許永壽均知悉依土地法第34條之1 第4 項規定，共 有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨 優先承買；如應有部分業因贈與移轉予他人，該他人嗣後承 購時，因為亦為共有人之一，他共有人則不得主張優先承買 權。故趙建崇、許永壽為免568、569地號土地其他共有人主 張優先承買權，明知許永壽並未於98年5月間仲介板信資產 公司購買周師毅所有之新北市○○區○○段000 地號土地， 且板信資產公司並無贈與許永壽568、569、570-1 地號土地 部分應有部分之意，仍共同基於背信、行使業務登載不實文 書、使公務員登載不實之犯意聯絡，假以抵償上開介壽段土 地仲介費為名，由趙建崇經不知情之板信資產公司董事長郭 道明批核後，指示不知情之代書楊珆禎（當時名楊靜）接續 為下列行為：
1.於98年12月3 日前某日，將不實之「於98年11月26日，板 信資產公司將所有之568 地號土地部分應有部分1/4000（ 約0.017 坪）、569 地號土地部分應有部分1/16000 （約 0.013 坪），贈與許永壽」登載於土地所有權贈與移轉契 約書上。
2.於98年12月3 日（起訴書誤載為4 日），持上開契約書透 過臺北市建成地政事務所向松山地政事務所提出土地所有 權移轉登記，偽以「贈與」為登記原因、原因發生日期98 年11月26日，將板信資產公司所有之568 地號土地部分應 有部分1/4000（約0.017 坪）、569 地號土地部分應有部



分1/16000 （約0.013 坪）移轉登記至許永壽名下。 3.於98年12月24日前某日，將不實之「於98年12月18日，板 信資產公司將所有之570-1 地號土地全部（1 平方公尺， 約0.3 坪），贈與許永壽」登載於土地所有權贈與移轉契 約書上。
4.於98年12月24日（起訴書誤載為4 日），持上開契約書透 過臺北市建成地政事務所向松山地政事務所提出土地所有 權移轉登記，偽以「贈與」為登記原因、原因發生日期98 年12月18日，將板信資產公司所有之570-1 地號土地全部 （1 平方公尺，約0.3 坪），移轉登記至許永壽名下。 經不知情之承辦公務員形式審查無訛，將此不實事項登載於 職務上所掌之土地登記公文書上，致568 、569 地號土地其 他共有人無從主張優先承買權，又足以損害於地政機關登記 管理之公信力及正確性，並生損害於板信資產公司。 ㈡劉炳輝明知依證券交易法規定申報或公告之財務報告內容不 得有虛偽或隱匿之情事；又明知廖美雲利用許永壽、許英宗 名義，於98年11月24日以甫向板信資產公司達成購買協議之 上開延吉段土地6 筆（567 地號土地全部、568 地號土地應 有部分23/40 、569 地號土地應有部分1/8 、570-1 地號土 地全部、572-5 地號土地全部、572-6 地號土地全部，面積 共約138.21坪）作為擔保，向板信銀行八德分行申請貸款， 該分行於98年12月29日各撥付新臺幣（下同）8,080 萬元、 8,080 萬元至許永壽名下之板信銀行民族分行000000000000 00號帳戶、許英宗名下之板信銀行八德分行00000000000000 號帳戶（實均為廖美雲所掌握），共1 億6,160 萬元乙事， 屬板信銀行與關係人間之重大交易，應揭露於相關財務報告 之附註，卻於99年間編製板信商業銀行股份有限公司及其子 公司合併財務報表（98年及97年12月31日）、板信商業銀行 股份有限公司財務報告（98年及97年12月31日）時，無故隱 匿上開關係人重大交易，致使該等財務報表發生不實之結果 ，嗣並公告並向主管機關申報之。
二、案經法務部調查局新北市調查處移送暨臺灣新北地方檢察署 檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。茲就被告及辯護人就審判外陳述之證據能力主張、聲請調 查，及本院認證據能力之有無，整理如下：




㈠被告許永壽及辯護人主張：證人郭道明、楊珆禎之證述無證 據能力；然未聲請傳喚證人郭道明、楊珆禎。除此之外，對 於本判決下列引用之被告以外之人（即周師毅）於審判外陳 述之證據能力未予爭執（見本院卷一第199 ～200 頁，以下 卷證出處簡稱均參見卷別對照表）。
㈡被告趙建崇及辯護人主張：證人楊珆禎之證述無證據能力； 然未聲請傳喚證人楊珆禎。除此之外，對於本判決下列引用 之被告以外之人（即周師毅、郭道明）於審判外陳述之證據 能力未予爭執（見本院卷一第199 ～200 頁）。 ㈢被告劉炳輝及辯護人對於本判決下列引用之被告以外之人（ 即廖美雲、許永壽、陳素卿、洪村山）於審判外陳述之證據 能力未予爭執（見本院卷二第341 ～350 頁）。 ㈣按對質詰問權之性質乃係當事人可處分之訴訟上權利，消極 不行使此權利而不聲請傳喚者，應認產生失權效果，且法院 除就不利於被告之證據，認為被告顯然不具訴訟攻防智識， 又無辯護人為其辯護，且該傳聞證據亦顯有詰問彈劾之必要 ，而應依職權傳喚證人調查外，不應將此詰問權保障義務歸 責於法院，法院不依職權傳喚，亦無違法之可言，因之證人 郭道明、楊珆禎於審判外之證述，均有證據能力。 ㈤其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述均經本院於審 理時提示，並告以要旨，其等均未質疑證據能力，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌上開陳述作成時之情況 ，未有違法取證或其他瑕疵，認為適當，依據刑事訴訟法第 159條之5 第2項、第1 項規定，均有證據能力。二、非供述證據部分：
茲就被告及辯護人就非供述證據之證據能力主張、聲請調查 ，及本院認證據能力之有無，整理如下：
㈠被告許永壽、趙建崇及辯護人對於本判決下列所引用之非供 述證據均未爭執證據能力，本院查無違反法定程序取得或顯 有不可信之情況，且依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，均具證據能力。
㈡被告劉炳輝及辯護人原對本判決下列所引用之非供述證據均 未爭執證據能力（見本院卷一第201 ～202 頁），嗣後改認 為同案被告陳素卿製作之三輝公司資金札記、三輝公司帳務 明細（見偵四卷第129 ～139 頁、偵八卷第557 頁）為被告 以外之人於審判外之書面陳述，不符合刑事訴訟法第159 條 之4 第2 款之規定，應無證據能力云云（見本院卷二第351 ～364 頁）。然查：
1.按刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條之情形外，下 列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職



務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書。而所謂從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書 或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之 必要。
2.查該三輝公司資金札記、三輝公司帳務明細，均為三輝公 司員工即同案被告陳素卿於業務上製作之資料，製作當時 應無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽 之可能性甚小，核係從事業務之人於業務上製作之紀錄文 書，且無刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定顯有不可信 之情況，依法應有證據能力。
3.縱認該文書實為被告以外之人於審判外之書面陳述，然被 告劉炳輝及辯護人既未聲請傳喚同案被告陳素卿，復於其 他被告及辯護人捨棄傳喚陳素卿時表示無意見（見本院卷 二第123 頁），參諸上揭說明，應認產生失權效果，因而 該陳素卿所製作之三輝公司資金札記、三輝公司帳務明細 ，縱認屬被告以外之人於審判外之書面陳述，仍具有證據 能力，併此敘明。
㈢被告劉炳輝及辯護人對於三輝公司帳務明細影本（偵八卷第 59～61頁、第121 頁）手寫字跡以外之證據能力不爭執，又 對其餘本判決下列所引用之非供述證據均未爭執證據能力， 本院查無違反法定程序取得或顯有不可信之情況，且依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。三、無罪部分：按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本



件被告劉炳輝、廖美雲、許永壽、趙建崇、陳素卿就銀行法 無罪部分，無說明證據能力之必要，先予敘明。貳、有罪部分：
一、事實認定部分：
㈠事實欄一㈠所載犯罪事實：
業據被告趙建崇、許永壽於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第247 、248 、249 頁），並有下列證據可茲佐證： 1.被告趙建崇於105 年3 月9 日偵查中稱：「許永壽跟我們 板信資產公司買了延吉段567 地號土地，為了交易順利， 他要求我要贈與一點持分給他，他跟我買這塊土地，過戶 才會比較順利，我說如果用贈與的方式給你，『在板信資 產公司的立場是不可以的』」等語（見偵四卷第406 頁） ，足認被告趙建崇及許永壽係為規避共有人優先承買權之 規定而為前揭行為，且其等均知以贈與之方式違反板信資 產公司之利益。
2.證人周師毅於105 年4 月8 日偵查中證稱：不認識趙建崇 、許永壽，板信資產公司向我購買介壽段土地，沒有需要 中人來協調或支付仲介費用的情形等語（見偵六卷第173 、192 頁）。
3.證人郭道明於105 年3 月8 日調詢及偵查中證稱：我只是 掛名板信資產公司的董事長，實際業務都是趙建崇負責處 理。我看到趙建崇有蓋章後，也就會跟著蓋章，不會仔細 研閱文件等語（見偵五卷第411 ～417 頁、第443 ～447 頁）。
4.證人楊珆禎於105 年5 月3 日調詢中證稱：我沒有參與本 件買賣雙方簽訂買賣契約的過程，是依據趙建崇介紹的窗 口給我的資料，製作文書後，再拿去板信資產公司，請對 方用印後再通知我去領取，我再拿去地政事務所辦理過戶 手續等語（見偵七卷第407 ～423 頁）。
5.板信資產公司呂俊勝於98年5 月12日送閱趙建崇、郭道明 之簽呈，內容為該公司向周師毅購買其所有之新北市○○ 區○○段000 地號土地等情（見偵七卷第395 頁）。而其 中未提及仲介或仲介費乙事。
6.板信資產公司李連生於98年11月30日送閱趙建崇、郭道明 之簽呈，內容為該公司所投資購買臺北市松山區延吉段三 小段567 、568 、569 、570-1 、572-5 、572-6 等6 筆 土地，為利於整合開發土地及將該6 筆土地順利售出過戶 ，擬將其中3 筆土地之持分「贈與」予許永壽、許英宗等 情（見偵八卷第77、78頁）。然隨後李連生於同年12月17 日送閱趙建崇、郭道明之簽呈，內容為擬贈與許永壽568



地號土地部分應有部分1/4000、569 地號土地部分應有部 分1/16000 、570-1 地號土地全部，以代仲介服務報酬之 給付等情（見偵八卷第91頁）。前後簽呈內容轉折甚大， 後者內容應為虛捏，足認被告趙建崇贈與許永壽568 、 569 、570-1 地號土地應有部分，係為予許永壽整合開發 土地之權利，並非為單純贈與或給付仲介費。
7.板信資產公司98年12月21日董事會議記錄，內容為：許永 壽前仲介該公司購買周師毅所有之新北市○○區○○段 000 地號土地，原擬給付許永壽仲介服務報酬40萬元，因 該公司目前資金短絀，得以相同價值之前開土地贈與許永 壽以代仲介報酬之給付等情（見偵八卷第95頁）。是板信 資產公司（名義負責人為郭道明）所認知、紀錄上開土地 之贈與原因，係許永壽仲介土地買賣之報酬乙情，自與事 實不符。
8.板信資產公司與被告許永壽擬定契約內容略以：板信資產 公司應給付許永壽仲介服務報酬40萬元，因板信資產公司 資金短絀，許永壽同意受贈上開3 筆土地以代仲介服務報 酬之給付，有該不動產仲介報酬約定契約1 份在卷可參（ 見偵一卷第43頁）。該契約日期雖載98年10月20日然參諸 前揭板信資產公司內部簽文，此日期應為事後回填，而該 內容足以佐證被告趙建崇、許永壽有虛偽贈與土地之情。 9.土地登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書各2 份（見本院卷一第235 ～238 頁、第257 ～261 頁），足 以證明上開申請及登載於公文書之過程。
從而，足認被告趙建崇、許永壽前揭自白與事實相符。本件 事證明確，被告2 人此部分犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡事實欄一㈡所載犯罪事實：
訊據被告劉炳輝矢口否認有何財務報告不實犯行，辯稱略以 ：延吉段土地為許永壽所購買及貸款，與我無關，許永壽不 是我或廖美雲的人頭；板信銀行沒有任何損害，還有利息的 收入云云。辯護意旨略以：三輝公司並非劉炳輝與廖美雲共 同經營；延吉段土地確係許永壽向板信資產公司購買並向板 信銀行申貸，僅因資金一時周轉乃向廖美雲借貸，劉炳輝乃 事後知悉云云。經查：
1.被告劉炳輝為公開發行股票之板信商業銀行股份有限公司 之董事長，為證券交易法第5 條所謂之發行人之負責人之 情；及同案被告廖美雲為劉炳輝之配偶，亦為板信銀行之 董事、及三輝公司之負責人乙情，為被告劉炳輝自承不諱 （見本院卷一第192 頁），並有板信商業銀行股份有限公 司及其子公司合併財務報表（98年及97年12月31日）、板



信商業銀行股份有限公司財務報告（98年及97年12月31日 ）、財團法人金融聯合徵信中心查詢公司董監事及經理人 名單各1 份在卷可參（見偵八卷第287 ～349 、350 ～ 453 、第461 、463 頁），是此部分事實首堪認定。 2.同案被告許永壽於98年11月24日以許永壽、許英宗之名義 ，以甫向板信資產公司達成購買協議之上開臺北市松山區 延吉段三小段567 、568 （應有部分23/40 ）、569 （應 有部分1/8 ）、570-1 、572-5 、572-6 地號土地作為擔 保，向板信銀行八德分行申請貸款（認定有擔保之理由， 詳如下述），嗣板信銀行八德分行核准放款後，於98年12 月29日各撥付8,080 萬元、8,080 萬元至許永壽名下之板 信銀行民族分行00000000000000號帳戶、許英宗名下之板 信銀行八德分行00000000000000號帳戶，共1 億6,160 萬 元等情，為被告劉炳輝所不爭執，核與同案被告許永壽、 證人許英宗證述情節相符，並有不動產買賣契約書、法人 戶授信申請書、法人授信批覆書、撥款申請書、放款借據 、本票、繳息還款明細帳卡各2 份在卷可參（見偵一卷第 44～48頁、第290 ～323 頁、偵二卷第261 ～268 頁、偵 八卷第98～102 頁），是此部分事實亦堪認定。 3.板信銀行上開授信金額共1 億6,160 萬元，實係董事即同 案被告廖美雲利用許永壽、許英宗之名義借貸乙情，且為 董事長即被告劉炳輝所明知。此雖為被告劉炳輝所否認， 然查：
⑴經法務部調查局新北市調查處調查員至被告劉炳輝住處 搜索，在其床頭櫃扣得上開臺北市○○區○○段○○段 000 ○000 地號土地共有人之持分、面積之記載1 張（ 見偵四卷第181 頁），其上載有「三輝有優先購買權， 也不怕給別人買走」之印刷文字、「用訴訟以『分割共 有物』主張以價金分割即判決確定後公開拍賣，我再去 投標。」之手寫文字（手寫文字據廖美雲所述，為許永 壽所寫，見偵四卷第101 頁）。又扣得劉炳輝之筆記本 ，於其上99年4 月18日處記載「延吉段轉貸」等文字（ 見偵八卷第45頁）。足認被告劉炳輝對於上開延吉段土 地如何開發、利用，及資金之來源，應有一定程度的瞭 解。
⑵同案被告許永壽為上勝公司之董事長，為其自承明確（ 見本院卷一第192 頁），並有財團法人金融聯合徵信中 心查詢公司董監事及經理人名單1 份在卷可參（見偵八 卷第471 頁）。然法務部調查局新北市調查處調查員至 被告劉炳輝住處搜索，在其所持公事包中扣得上勝公司



之大小章，並在其與廖美雲之臥室內扣得趙建崇、許英 宗、上勝建設大小章、簽約章等物（見偵八卷第639 ～ 656 頁）。被告劉炳輝辯稱該公事包非其所有，應屬無 稽（詳如下述）。且被告廖美雲於初次調查局訊問時， 對「為何上勝公司的大小章會出現在你的居所？」之問 題保持沈默（見偵四卷第76～77頁），與其隨後之辯解 不符（詳如下述）。以被告劉炳輝、同案被告廖美雲持 有上勝公司、許永壽之子許英宗之重要印章，而印章作 為個人法律行為重要表徵，常為處理不動產、銀行借貸 款之必備身份證明，一般人多謹慎保管，不會輕易交付 他人乙情觀之，足以認定被告劉炳輝、同案被告廖美雲 對於許永壽、上勝建設所投資或借貸之個案，具有相當 程度之影響力。
⑶板信銀行撥付1 億6,160 萬元之放款至許永壽名下之板 信銀行民族分行帳戶及許英宗名下之板信銀行八德分行 帳戶，該等帳戶並非同案被告許永壽或許英宗所使用， 而為同案被告即三輝公司員工陳素卿或廖美雲所保管使 用等情，業據證人許永壽於偵查中證稱：該2 帳戶都是 陳素卿保管，印鑑章交到三輝公司去等語（見偵四卷第 277 頁）；及證人陳素卿於偵查中證稱：我處理該2 帳 戶，是房瑞琪保管，我指示她用這些存摺處理相關銀行 事務等語（見偵五卷第63頁），而堪認定。又證人廖美 雲於偵查中證稱：許永壽和許英宗的印章和存摺亦有提 供給三輝公司，印章由我保管，存摺則交由陳素卿保管 等語（見偵四卷第89頁），與前揭證人所述相符。再陳 素卿製作之三輝公司資金札記內載有許永壽之板信銀行 民族分行00000000000000號帳戶、許英宗之板信銀行八 德分行00000000000000號帳戶，及下述之劉炳輝之華泰 銀行營業部0000000000000 號帳戶、元琪投資公司之安 泰銀行幸福分行00000000000000號帳戶、廖美雲之安泰 銀行農安分行00000000000000號帳戶、洪村山之安泰銀 行板橋分行00000000000000號帳戶，有該資金札記1 份 扣案在卷可佐（見偵四卷第129 ～139 頁）。綜合觀之 ，上揭資金札記內所載，應均為三輝公司使用之（人頭 ）帳戶，故堪認板信銀行撥付之1 億6,160 萬元實際係 匯至三輝公司即同案被告廖美雲所掌握之帳戶。 ⑷廖美雲於99年5 月10日指示其員工陳素卿由劉炳輝之華 泰銀行營業部0000000000000 號帳戶、元琪投資公司之 安泰銀行幸福分行00000000000000號帳戶分別匯款400 萬元、1,480萬元至廖美雲之安泰銀行農安分行0000000



0000000 號帳戶，同日旋轉匯1,700 萬元至廖美雲使用 之洪村山（人頭）之安泰銀行板橋分行00000000000000 號帳戶，再由該帳戶於99年5 月12日匯款1,798 萬190 元至許永壽之合作金庫板新分行0000000000000 號支存 帳戶，供板信資產公司提示兌領購地款支票等情，為被 告均不爭執（見本院卷第192 頁），核與證人洪村山所 述情節相符，並有洪村山安泰銀行板橋分行帳戶管理查 詢資料、交易明細表各1 份在卷可參（見偵一卷第11～ 15頁）。是同案被告廖美雲以自己及被告劉炳輝帳戶內 之資金提供板信資產公司提示兌領支票乙事，本可以自 己名義之帳戶為之，然竟另外透過洪村山之人頭帳戶為 匯款，其有意以此金流規避監督或追查之意甚明。 ⑸再同案被告許永壽雖稱此1,798 萬190 元乃向廖美雲之 借款，且業已歸還云云，然其又稱：不記得何時歸還等 語，亦未能提出證據以實其說（見偵四卷第213 ～214 頁）；隨後又改稱：並未歸還等語（見偵四卷第305 頁 ）。同案被告廖美雲就此則稱：有還款，但忘記是以什 麼方式還款云云（見偵四卷第77頁）。從而，該延吉段 土地之購地款支票款項既可認定由廖美雲支出，再則許 永壽及廖美雲均無法確定還款有無或方式，足認該款項 實係由廖美雲出資，且許永壽並未歸還之情，與客觀事 實較為相符。
⑹板信銀行上開貸款之本金及利息，均係由三輝公司所支 出，且以現金存入，又許永壽、許英宗並未歸還等情， 為同案被告即三輝公司員工陳素卿證述明確（見偵五卷 第65～66頁）。同案被告廖美雲固不否認係由其支出上 開貸款之本金及利息，但辯稱為對許永壽之借款云云， 然對於預計何時、如何歸還，均未予解釋，僅稱不怕拿 不回來云云（見偵四卷第92、195 頁）。然同案被告許 永壽一度稱：上開本息均由其支出云云，卻無法提出證 據以實其說，且稱是其委由三輝公司員工房瑞琪代為繳 交（見偵四卷第216 ～219 頁，惟與房瑞琪所述不符） ；隨後改稱不記得有沒有還三輝公司，再改稱實是由廖 美雲繳納等語（見偵四卷第279 頁、第299 ～300 、 350 ～351 頁）。足認板信銀行上開貸款之本金及產生 之利息，均係由三輝公司即廖美雲出資，且刻意以現金 支付方式造成資金斷點，規避監督及追查之意甚明。 ⑺嗣後許永壽將上開貸款餘額，先轉貸至遠銀租賃，再轉 貸至臺灣工銀租賃，轉貸過程均係由三輝公司員工陳素 卿處理，且由廖美雲、劉炳輝為之保證等情，為證人廖



美雲、陳素卿證述明確（見偵四卷第195 頁、偵五卷第 189 頁），並有臺灣工銀租賃有限公司借款契約書1 份 在卷可參（見偵一卷第49～50頁）。參諸被告許永壽對 此轉貸之流向、數額、匯款過程，或稱忘記了、或稱無 法解釋乙情（見偵四卷第308 ～309 頁），及劉炳輝、 廖美雲出面為該貸款保證乙情觀之，益徵前開貸款並非 許永壽所需求，而係三輝公司之董事長廖美雲所借貸， 且劉炳輝對此情亦應知之甚詳。
⑻再質以三輝公司之財務記錄有記載上開向板信銀行之貸 款，許永壽、上勝公司之財務記錄卻未記載乙情，有三 輝公司之帳務明細、三輝公司借款明細表、三輝公司帳 務明細、許永壽之損益試算表、上勝公司之損益試算表 各1 份在卷可參（見偵八卷第59～61頁、第165 頁、第 557 頁、第682 ～687 頁），並為同案被告許永壽陳述 無訛（見偵四卷第302 ～304 頁）。又許永壽於偵查中 自陳：對於本件土地開發方向及送審計畫均為隨意製作 （見偵四卷第298 ～299 頁），以該土地開發涉及之範 圍、金額、性質，許永壽此揭行為顯與常情不符。足以 認定本件非許永壽或上勝公司欲開發延吉段土地而需求 前揭貸款，而係廖美雲所欲開發及借貸乙情無訛。 ⑼被告劉炳輝於98年12月11日主持板信銀行常務董事會議 ，通過決議核貸乙情，為其所不爭執（見本院卷一第 192 頁），並有該次常務董事會議記錄1 份在卷可參（ 見偵一卷第347 ～377 頁），該次會議記錄並未揭露此 筆放款實為廖美雲之借貸。再參酌證人即板信銀行員工 李文琪於本院審理時證稱：「對板信資產公司處理資產 放款到9 成，我只有處理到這1 件，是葉正隆指示的」 、（改稱）「有核到9 成的案例，比較少，但也是有」 等語（見本院卷一第279 ～281 頁）；證人即板信銀行 員工葉正隆於本院審理時證稱：「本案件是1 天內完成 ，是我第一次被魏禮欽要求在一天內加班趕完所有的書 類，目的是要趕在當週的常董會之前提報」、「我在板 信10幾年，承辦貸放款案件到9 成案件不多；應該是有 1 、2 件，其中1 件是本件延吉段借款，另1 件沒有印 象。（隨後改稱）除本件延吉段之外不確定有沒有其他 案件做到9 成」等語（見本院卷一第293 ～294 頁、第 297 頁、第299 ～300 頁）；證人即板信銀行員工魏禮 欽於本院審理時證稱：「我要求葉正隆、李文琪要儘速 完成鑑價的徵信報告」等語（見本院卷一第305 頁）。 是板信銀行對本案核貸之時程僅有1 天、放款比例高達



9 成，雖未違法或內規，然與其他案件相比有其特殊性 ，自堪認定。參酌上情，被告劉炳輝及其配偶廖美雲對 上揭購地開發流程既涉入甚深、對本案具影響力，且廖 美雲（亦為板信銀行董事）為實際收取貸款、提供頭期 款、出資償還本息之人，則堪認被告劉炳輝應係利用其 職位影響其下屬魏禮欽、葉正隆、李文琪，以加速核貸 時間。益徵被告劉炳輝知悉本件貸款實為廖美雲所借貸 之情。
⑽從而，被告劉炳輝對於許永壽就上開貸款之擔保土地有 一定程度之計畫及關注，其與配偶廖美雲又掌握該貸款 名義人之印章，再該貸款撥付之戶頭為廖美雲所掌握、 收取，並由廖美雲償付貸款之頭期款、隨後本金、利息 ；嗣後由被告劉炳輝及廖美雲為轉貸之保證人，且為廖 美雲員工處理轉貸事宜；而貸款僅經記載於三輝公司之 財務記錄；另貸款名義人許永壽對於償付貸款之資金來 源、有無還款、轉貸之過程，所述或前後不一、或未有 佐證、或稱不清楚，且該貸款均未記載於其或上勝公司 之財務記錄，此顯常情不符。足認實係廖美雲利用許永 壽、許英宗之名義，向板信銀行為上開借貸金額1 億6, 160 萬元，且為被告劉炳輝所明知之情，至為明確。 4.被告劉炳輝及同案被告所為相關辯解之駁斥： ⑴辯稱：延吉段土地實際購買者為許永壽，係向同案被告 廖美雲借款云云。然查：
①同案被告許永壽於105 年3 月8 日在新北市調查處接 受詢問時先稱：「延吉段土地總價款1 億7,967 萬 3,000 元資金來源是我自己的財產」云云（見偵四卷 第213 頁）；經調查員提供上開廖美雲透過洪村山帳 戶之匯款後，改稱：「應該是透過廖美雲向洪村山調 度資金而來」云云；隨後再改稱：「我承認該筆自備 款就是向三輝公司董事長廖美雲借款的」云云（見偵 四卷第214 ～215 頁）；嗣許永壽於3 月9 日在檢察 署接受訊問時稱：「我先付100 萬，其他的是向銀行 貸款，不足的部分請趙建崇跟三輝建設（廖美雲）借 款」云云（見偵四卷第275 頁），前後不一，且未能 提出事證以實其說，是其所述自難盡信。又同案被告 廖美雲於105 年3 月8 日，在新北市調查處接受詢問 時則稱：「我記不太清楚我和許永壽有無私人借貸關 係，印象中許永壽很多年前曾借過一筆錢，好像是 1,000 多萬元」云云（見偵四卷第77頁），所述金額 、時間均無法特定、而與本案有別以外，亦未提及該



貸款超過1 億元之本息均由其所繳納或借支，是廖美 雲所述難認屬實。
②辯護意旨雖稱許永壽於100 年12月請其大兒子許歆斌 匯款2100萬元至廖美雲保管許永壽之陽信銀行中和分 行帳戶，作為部分借款的清償云云（見本院卷二第24 0 頁）。查該帳戶雖亦經記載在三輝公司資金札記之 內（見偵四卷第129～139頁），非無廖美雲所保管使 用之可能（益徵前揭資金札記之記載應屬實）。然參 諸許永壽於105 年3月8日在新北市調查處接受詢問時 稱：「陽信銀行帳戶是我本人使用」云云（見偵四卷 第209 頁）。且縱有該筆匯款，為何許永壽之還款不 直接匯款至「廖美雲」之帳戶，仍須匯款至「許永壽 」之帳戶？又該金額與上開貸款之頭期款、本金之金 額均不符，是該匯款是否為許永壽之還款、是否與本 案有關，均屬不明，自難認定許永壽有還款之舉，亦 難為被告劉炳輝有利之認定，併此敘明。
③末則，依廖美雲此揭辯解，許永壽由始至終，均係向 廖美雲（為板信銀行之董事）借款以償還向板信銀行 之貸款。則許永壽何不直接向廖美雲借貸而購地？何 須繳付板信銀行之利息以外，又積欠廖美雲人情（及