臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1242號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂駿騰
選任辯護人 沈昌錡律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
35598 號），本院判決如下：
主 文
呂駿騰幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、呂駿騰與朱ＯＯ為朋友，朱ＯＯ趁其配偶陳ＯＯ於民國104 年7 月13日起出差期間，前往新北市○○區○○路000 巷00 號呂駿騰住處同住。詎呂駿騰明知海洛因、甲基安非他命係 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之 第一級、第二級毒品，不得施用，猶基於幫助朱ＯＯ施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之接續犯意，先 於104 年7 月15日22時許前不詳時間，與朱ＯＯ以不詳價格 ，合資向真實姓名年籍不詳之人購得海洛因及甲基安非他命 後，由呂駿騰提供其所有之玻璃球吸食器幫助朱ＯＯ施用甲 基安非他命，再接續於104 年7 月15日22時許，應朱ＯＯ之 請求，由呂駿騰持其所有，已置入海洛因之注射針筒，注射 在朱ＯＯ之手臂，以此方式幫助朱ＯＯ施用海洛因。而呂駿 騰為朱ＯＯ施打海洛因前，已知朱ＯＯ許久未施用海洛因， 且當時因精神疾病服藥治療中，自應注意朱ＯＯ之體質、身 體狀況，避免引發藥物中毒，且依呂駿騰素有施用毒品之經 驗，及當時時間從容，非不得向朱ＯＯ確認其生理狀況等情 狀，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然行之。嗣朱 ＯＯ於施用上開毒品後，即於104 年7 月16日14時30分許， 經發現因濫用化學物質而中毒性休克死亡。
二、案經陳ＯＯ訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、有爭執部分：
㈠按在審判外之自白，原不以有其陳述之筆錄或書面為唯一之 證明方法，被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，亦不失為審 判外之自白，從而被告以外之人在檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中，轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過所 為之陳述，或於偵、審中為此轉述者，本質上即與被告在審 判外之自白無殊，至其證據能力有無之判準，除原始陳述者
即被告之陳述應先受刑事訴訟法第156 條第1 項自白法則之 規範外，鑒於該被告以外之人所轉述者為屬不利於被告之傳 聞供述，故在類型上，此之供述必以經被告之言詞或書面予 以肯認者，始得為證據，若被告未有肯認該陳述，則須有可 信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，以確 保該陳述之真實性，方具證據之適格（最高法院102 年度台 上字第5052號、1441號判決意旨參照）。 ㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴 訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦 予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否 定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當 程度之釋明，非許空泛指摘。是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀 況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院106 年度台上字第75號判決意旨參照）。另按詰問權係指訴訟上 當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述 證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴 訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證 據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格 ，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確 認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防， 調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問 證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第 248 條第一項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰 問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此 項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查 中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為 經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客
觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之 可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。 ㈢查本院所引下列證人林ＯＯ（原名林ＯＯ）在偵查中以證人 身分所為之證述，其內容係關於被告於本件案發後，向證人 林ＯＯ自承有替被害人朱ＯＯ注射施打海洛因之事實（詳後 述），上開陳述係被告於犯罪後所透露之犯罪行為，揆諸上 開最高法院判決意旨，屬於被告在審判外之自白，而證人林 ＯＯ所證，係轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過之陳述， 因被告於偵查及本院審理時均否認曾向證人林ＯＯ表示有替 被害人注射施打海洛因（見臺灣新北地方法院檢察署105 年 度偵字第19864 號卷，下稱偵字19864 號卷，第32頁至33頁 ；同署105 年度偵字第35598 號卷，下稱偵字35598 卷，第 263 頁；本院106 年度易字第1242號卷，下稱本院易字卷， 第347 頁、392 頁），本院審酌證人林ＯＯ於檢察官偵訊時 之證述，均業經具結，有結文3 份（見偵字19864 號卷第45 頁；偵字35598 號卷第227 頁、269 頁）附卷可參，已由檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之 真實性，且無證據顯示其在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳 述等顯不可信之情況下所為，而依其於偵查中陳述時之外部 客觀情況，亦查無其他顯不可信之情形，依上說明，上開陳 述本屬有證據能力之證據。且證人林飛凡經本院合法傳拘未 到，客觀上有不能在本院審判中受詰問之情形，自無不當剝 奪被告詰問權行使；況檢察官尚在106 年7 月3 日訊問期日 ，使證人林ＯＯ在被告及其辯護人前陳述，並賦予被告與證 人林ＯＯ對質詰問，及辯護人就證人證詞表示意見之機會（ 見偵字35598 號卷第259 頁至260 頁、263 頁至264 頁、26 6 頁），更已保障被告在偵查中行使詰問權，是證人林ＯＯ 於偵查中具結所為之陳述，自得為認定本案被告犯罪事實存 否之證據。
㈣至於被告之辯護人雖主張證人林ＯＯ於警詢中之陳述無證據 能力（見本院易字卷第392 頁），然本院並未將此部分證據 資料引為不利被告之依據，就此部分證據能力之有無，自不 贅論。
二、無爭執部分：
至於本件以下所引用之其他卷證資料（包含人證與文書證據 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低 之疑慮，且檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前
均未聲明異議，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解 釋、第159 條之5 規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有與被害人朱ＯＯ合資購買海洛因、甲基安 非他命後，接續在被告上址住處內提供被害人玻璃球吸食器 及注射針筒，便利被害人施用甲基安非他命與海洛因之行為 ，而承認幫助施用第一級、第二級毒品犯行，惟否認有何過 失致死犯行，辯稱：伊沒有幫被害人施打海洛因，都是她自 己注射云云。辯護人則為被告辯護稱：證人林ＯＯ是鶯歌地 區之藥頭，與被告前因毒品品質問題有款項糾紛，早已未聯 絡，除其不實證述外，別無其餘適切之補強證據，且依法務 部法醫研究所之回函，被害人長期濫用藥物，縱或被告有為 其施打毒品，此等特殊體質亦非被告所能預見，又依鑑定結 果可知被害人胃中高濃度毒品反應，主要經由口服濫用，且 甲基安非他命單獨超過中毒濃度，不能排除被害人死亡之原 因係因過往過量施用甲基安非他命所致，而與被告之行為無 相當因果關係等語。本院查：
㈠被告與被害人為朋友，被害人於104 年7 月13日起至被告上 址住處居住，嗣於同年月15日22時許前某時，被告與被害人 合資購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後， 由被告提供玻璃球吸食器便利被害人施用甲基安非他命，又 於同年月15日22時許，被害人在上址住處房間內施用海洛因 ，注射針筒亦係由被告提供，後於同年月16日14時30分許， 因被害人躺臥於上開房間內且無生命跡象，而由被告撥打11 9 請救護人員前來處理之事實，業據被告於偵審程序供承無 訛（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度相字第936 號卷， 下稱相字卷，第3 頁反面、39頁反面；偵字35598 號卷第20 0 頁、265 頁；本院106 年度審易字第3284號卷第69頁；本 院易字卷第105 頁、347 頁至348 頁、352 頁至357 頁、36 8 頁至371 頁、377 頁至378 頁）；惟救護人員趕至現場時 ，因研判被害人已死亡多時（出現屍斑）而未送醫，即由新 北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）鑑識小組前往採 證後，報請臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地 方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官督同檢驗員前往相驗等 情，有三峽分局受理相驗初步調查報告暨報驗書、現場圖及 現場照片、新北地檢署勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗 屍體證明書、三峽分局000 年00月00日0000000000字第0000 000000號函暨相驗、解剖照片等件附卷可稽（見相字卷，第 2 頁正反面、12頁、24頁至37頁、41頁至45頁、96頁至135
頁）。而被害人經法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解 剖鑑定，結果認為：「死者之死亡機轉為中毒性休克，死亡 原因為生前有割腕自殘史，肺血管內有結晶物殘留，支持生 前有濫用化學物質史，因濫用化學物質致海洛因、甲基安非 他命及多重化學物質中毒，最後因中毒性休克死亡，死亡方 式為『意外』」等語，有法醫研究所（000 ）0000字第0000 000000號鑑定報告書1 份（見相字卷第87頁至95頁）附卷可 查，是此部分之事實首堪認定。
㈡關於被告有無替被害人注射施打毒品乙節，經查： ⒈證人林ＯＯ曾於偵查中3 次至新北地檢署以證人身分接受檢 察官訊問，其先於105 年8 月31日訊問時證稱：伊認識被告 ，是10年以上朋友，伊去找被告時問他「昨天怎麼有救護車 去你家」，被告說「有1 個女孩子打藥死在我家」，伊問「 怎麼會死在你家」，被告說「我只打一巡而已，他就勾起來 」（臺語），被告說他就開始救那個女的，救了5 、6 小時 ，救不起來，他就把那個女子嘴角白沫擦掉，並報警等語（ 見偵字19864 號卷第43頁至44頁）；次於106 年5 月22日訊 問時證以：伊與被告是朋友，交情一般，但是我們之前會經 常往來，伊知道104 年7 月被告住處有人死亡的事情，因為 有人跟伊講被告他家有救護車過去，伊是在事隔1 天或2 天 到被告家找被告時，問他說怎麼有救護車到你家，被告就說 有1 個女孩子死在他房間，伊當時不知道那個女孩子是誰， 伊就問被告她是怎麼死的，被告跟伊說「我才打一巡，他就 勾起來了（臺語）」，伊就問被告你怎麼沒有救她，被告說 有啊，救了好幾個小時，救不起來之後，就將她嘴邊的白沫 擦掉，叫救護車，伊當時聽到被告講「我才打一巡，他就勾 起來」，他並沒有說那個女孩子自己打一巡就勾起來，而是 講「我才打一巡，他就勾起來」，因為被告有愛滋病，朋友 比較少，伊有跟他一起施用毒品，伊當時去找他時，問被告 怎麼會有救護車到他家，他就跟伊講上面的情形，當時只有 我們2 個在場，他是直接跟伊講的等語（見偵字35598 號卷 第224 頁至225 頁）；末於106 年7 月3 日訊問時陳稱：伊 於被害人死亡後有去找過被告，不是當天，是案發後隔天或 隔幾天伊忘記了，伊只記得不是當天，印象中是傍晚，當時 沒有其他人在場，只有伊跟被告2 人，忘記是找他聊天，還 是去吸毒，伊問被告為什麼有救護車到你家，被告說有1 個 女孩子死在他家，伊問她為什麼會死了，被告就說「我打一 巡，他就勾起來」，伊問被告你沒有救她嗎，被告說有，救 了6 小時，但是救不起來，將她嘴角的泡沫擦掉之後就叫警 察等語（見偵字35598 號卷第262 頁至263 頁），可見證人
林飛凡在偵查中對其詢問被告為何有救護車到被告住處，並 其與被告間之問答內容等基本情節，均始末一貫，並無明顯 矛盾或不合常理之處。且觀上開新北地檢署檢驗報告書之記 載，104 年7 月17日（即案發翌日）由新北地檢署檢察官督 同檢驗員至新北市立殯儀館相驗時，發現被害人口部「左嘴 角有殘留乾涸泡沫傘」之情事（見相字卷第43頁），而依新 北地檢署勘（相）驗筆錄與當日在新北市立殯儀館之訊問筆 錄所示，當日相驗程序在場之人除檢警人員外，僅有告訴人 即被害人配偶陳ＯＯ、被害人之妹朱ＯＯ、被告，及被告之 母呂邱ＯＯ（見相字卷第37頁至40頁），證人林ＯＯ並未在 場，倘非經由被告轉述，當無法說出被害人嘴角原有泡沫， 被告將該泡沫擦掉，此等符於相驗發現被害人嘴角有殘留乾 涸泡沫傘之情形，足見證人林ＯＯ上開證詞信而有徵，堪以 採信。
⒉再者，證人林ＯＯ係於本件案發近1 年後之105 年6 月23日 ，始至三峽分局偵查隊製作警詢筆錄（見偵字19864 號卷第 14頁），而其出面指述被告犯罪後所透露犯罪行為之過程， 亦據證人林ＯＯ於偵查中證稱：伊當時不知道被告說的死亡 女子是何人，伊沒有問她的名字，直到去做筆錄前幾天，伊 在開車，伊女朋友郭ＯＯ（原名郭ＯＯ）在講電話，告訴人 打電話給她，伊女友跟被害人是同學，聽她們在電話中說到 被害人死在被告家中，伊才知道死者身分，伊十多年前就認 識被害人，聽到對話當時伊就跟女朋友講說伊有聽過被告講 過這件事，告訴人聽到伊在講話，所以他才一直想跟伊見面 ，想要知道伊了解什麼事情，告訴人是跟伊講看伊知道什麼 ，拜託伊出來作證，沒有教導伊如何製作筆錄等語（見偵字 19864 號卷第44頁；偵字35598 號卷第225 頁、262 頁至26 3 頁）；此與證人即告訴人陳ＯＯ在本院審理中證以：證人 林ＯＯ的女朋友郭ＯＯ是伊跟被害人在夜補校的學妹，和被 害人的妹妹朱ＯＯ是同班同學，伊與太太有去過郭ＯＯ工作 的早餐店跟郭ＯＯ聊天，伊有郭ＯＯ的電話，證人林ＯＯ到 派出所做證的前幾天，可能就前1 、2 個禮拜，伊有打電話 給郭ＯＯ，就是一些問候，後來伊就跟她講說伊太太過世了 ，她之前不知道，有問怎麼死的，伊就說死在被告的家，伊 都沒有講伊的懷疑，可能是被告怎麼弄死的，因為伊不知道 ，她聽到了跟伊講說先掛電話，後來可能旁邊有人聽到了， 結果郭ＯＯ過了10分鐘左右又回撥給伊說伊知道被害人怎麼 死的，她認識1 個人可能知道內情，伊說那拜託你，那個人 是誰，後來伊知道是被告的朋友，還一度想說這樣糟了，被 告的朋友不可能幫伊做證，當時伊還不知道這個人是郭ＯＯ
的男朋友即證人林ＯＯ，伊也不認識證人林ＯＯ，郭ＯＯ也 沒有在電話中透露內情是怎麼樣，當時伊還在出差，就打電 話給伊小姨子朱ＯＯ，請她約郭ＯＯ帶證人去三峽分局，伊 跟她講要去警察局講才會留下證據，後來他們就去做筆錄， 伊沒有在場，後來伊有在郭ＯＯ龜山住處跟證人林ＯＯ見面 ，郭ＯＯ才介紹我們認識，伊有把對話錄下來，伊問林ＯＯ 警察有為難你嗎，他說沒有，警察為什麼要為難我，只是作 證把事實講出來而已，那次是第1 次聽到證人林ＯＯ說被告 的說法是幫被害人打一巡就勾起來（臺語），所以伊很驚訝 等語（見本院易字卷第227 頁至243 頁）互核相符，另據告 訴人提出105 年6 月26日其與證人林ＯＯ間談話錄音譯文在 卷可佐（見偵字35598 號卷第155 頁），確可見告訴人前開 所述之對話情節，本院並審酌錄音譯文內容，告訴人僅詢問 證人林ＯＯ是如何向警察陳述，並無涉及告訴人具體指示或 確認林ＯＯ應為或有無為何等證述之情事，堪認證人林ＯＯ 於偵查時所為上開證詞，應非受告訴人之指示而為，要屬可 採。
⒊再依前開法醫研究所鑑定報告書所載，自被害人處取得之血 液送驗、胃內容物分別檢出嗎啡（Morphine）0.622 μg/mL 、0.654 μg/mL，另在胃內容物中檢出六乙醯嗎啡（6-Acet ylmorphine）、六乙醯可待因（6-Acetylcodeine ）（見相 字卷第93頁至94頁）；又本院函請法醫研究所說明鑑定報告 書所示被害人血液及胃內容物所檢出之毒藥物，是否能研判 係來自何等化學物質，經法醫研究所以000 年00月00日0000 00字第00000000000 號函覆略以：研判主要經口服濫用之海 洛因及甲基安非他命，才有可能胃中含有高濃度的甲基安非 他命及存有海洛因製造過程之副產品六乙醯可待因（可代謝 成可待因及後續代謝成微量嗎啡）及海洛因初級代謝物六乙 醯嗎啡。海洛因可代謝成六乙醯嗎啡、嗎啡。海洛因若經口 服用、吸收後，在血中海洛因半衰期只有8 分鐘，故一般不 容易在血中測得海洛因成分，反而在胃內容物中易殘留六乙 醯嗎啡等語（見本院易字卷第140 頁）。是由前述鑑定結果 及法醫研究所基於法醫毒物學分析之專業意見，足見被害人 生前確有施用海洛因之行為，且因其死後在血液及胃內容物 均檢出海洛因代謝後之成分，且濃度已超過中毒濃度，即不 符於前揭所示之海洛因經口服用、吸收後，不易在血中測得 海洛因成分之說明，而應係以注射方式施用，較符合本件海 洛因成分之代謝與檢驗情形，辯護人認被害人應係口服濫用 海洛因，應非可採。從而，綜合證人林ＯＯ之證述（性質上 並屬被告於審判外之自白），及上開鑑定報告書等文書證據
，可認定被害人於104 年7 月15日22時許所施用之海洛因， 應係被告替被害人以注射施打方式施用，要屬明確。 ⒋被告及辯護人雖辯稱：被告因與證人林ＯＯ有金錢糾紛，已 久未聯絡，均無通聯記錄，其證詞無法作為唯一之證據，且 被害人應有長期使用毒品之習慣，何須被告為其施打云云。 惟查，證人林ＯＯ在偵訊中陳稱：伊與被告是10年以上朋友 ，交情一般，但是我們之前會經常往來，與被告沒有過節， 所講都實在，被告跟伊講上開情形時，伊並不認識告訴人， 伊認識被害人，但是伊不認識被害人的老公是告訴人等語（ 見偵字35598 卷第224 頁至225 頁、262 頁）；另證人陳Ｏ Ｏ則於本院審理時證述如上原本不認識證人林ＯＯ，想說其 為被告朋友，不會出來作證等節外，另證稱：伊認為證人林 ＯＯ證言實在，因為是被告朋友，不是伊朋友，他們沒有嫌 隙，是因為證人林ＯＯ聽到說被害人死在被告家裡，被告還 去偷領被害人的錢，聽到這個覺得很可惡等語（見本院易字 卷第243 頁）。而被告雖於本院審理中先稱：與證人林ＯＯ 是朋友，交情普通，之前有債務糾紛，伊欠他毒品的錢等語 （見本院易字卷第343 頁至344 頁、347 頁）；惟其前於偵 查中表示不認識證人林ＯＯ，嗣於本院審理中又另稱林ＯＯ 是因為被告四處講他有愛滋病，氣到他來亂咬被告等節（見 偵字19864 卷第32頁；本院易字卷第392 頁），不無蓄意隱 瞞其與證人林ＯＯ間之交誼，或擴大其與林ＯＯ間糾紛狀況 之情事，已難遽信。則以證人林ＯＯ分別與告訴人、被告間 之交情，顯以證人林ＯＯ與被告較為熟稔，殊難想像證人林 ＯＯ有甘冒偽證之重責，替先前並不認識之人蓄意虛構不實 情事誣陷被告之動機及必要，要難率予否認證人林ＯＯ上開 證述內容之真實性。且已現今通訊科技進步、聯絡管道多元 之情形，縱查無被告及證人林ＯＯ間於本件事發前後之通聯 紀錄，仍不能排除其等間係以其他方式如通訊軟體聯繫之可 能性；又本院基於證人陳ＯＯ之證述及卷內各文書證據，認 為被害人於本件案發前，確有相當時間未施用毒品（詳後述 ），是被害人可能因對注射海洛因之方式已不熟悉，而央求 被告為其施打，亦不悖於常情，自不足以此為對被告有利之 認定。而本院認定如事實欄所示之事實，尚非徒憑證人林Ｏ Ｏ於偵查時之證述，已如前述，辯護人辯護稱除證人林ＯＯ 偵查中片面所述外，並無其他事證得以證明被告犯行，容有 誤認。
⒌然就被告為被害人施打毒品之種類為何，公訴意旨雖認被告 係將海洛因及甲基安非他命均置入針筒幫被害人注射施打， 然查，依法醫研究所之上開函覆意見所示，口服濫用之甲基
安非他命，才有可能胃中含有高濃度的甲基安非他命；甲基 安非他命可代謝成安非他命，若是吸食或注射甲基安非他命 ，胃中濃度一般與血中濃度相當（見本院易字卷第140 頁） 。而依前開法醫研究所鑑定報告書所載，被害人血液中檢出 安非他命（Amphetamine ）0.011 μg/mL、甲基安非他命（ Methamphetamine ）0.204 μg/mL；胃內容物檢出安非他命 0.095 μg/mL、甲基安非他命1.919 μg/mL，胃內容物之安 非他命、甲基安非他命濃度顯然高於血液中之濃度，與以注 射甲基安非他命方式施用所呈現者不同。且被告於本院審理 中供稱：伊自己在施用毒品的時候，不會把海洛因跟甲基安 非他命混在針筒一起打或是混在玻璃球一起施用，也沒有看 到被害人這樣子混合就是單獨分開施用，海洛因就是用打的 ，玻璃球燒烤就是甲基安非他命等語（見本院易字卷第382 頁至383 頁），卷內亦乏其他積極證據證明被告為被害人施 打之毒品種類尚包含甲基安非他命，即應認定被告為被害人 施打之毒品僅限於海洛因。
㈢按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1 項定有明文。又按刑法上之 過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注 意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注 意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意 致發生危險之結果為斷；而刑法上過失致人於死之罪，係指 無殺傷人之故意，而於足以致人死亡之事實，應注意並能注 意而不注意，或雖預見其能發生，而確信其不發生，以致發 生死亡結果者，始足當之（最高法院91年度台上字第4857號 判決、28年上字第2146號判例意旨參照）。又按刑法上之過 失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成 立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參照）。 再刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任。但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則 行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡 ，自難令負刑法上過失之責（最高法院23年上字第5223號判 例、93年度台上字第1017號判決意旨參照）。經查： ⒈被害人死亡後，其遺體經由法醫研究所法醫師解剖鑑定，認
為死者之死亡機轉為中毒性休克，死亡原因為生前有割腕自 殘史，肺血管內有結晶物殘留，支持生前有濫用化學物質史 ，因濫用化學物質致海洛因、甲基安非他命及多重化學物質 中毒，最後因中毒性休克死亡，有上開法醫研究所鑑定報告 書在卷可稽，已如前述。另本院依檢察官之聲請，函詢法醫 研究所被害人死亡之致死機轉為何等事項，經該所函覆以： 死者為精神病患又濫用多重毒藥物，依法醫毒物學分析發現 體液中含有高濃度濫用化學物質包括甲基安非他命（0. 204 ；中毒濃度0.09μg/mL以上），嗎啡（0.622 μg/mL；中毒 濃度0.01-0.05 μg/mL以上）均已超過中毒濃度，二者再加 上多重化學藥物有加重死亡之加成毒理作用。再依解剖及組 織病理切片觀察結果發現生前有割腕自殘史，肺血管內有結 晶物存留，支持生前有濫用化學物質史，因濫用物質致海洛 因、甲基安非他命及多重化學物質中毒，最後因中毒性休克 死亡。甲基安非他命、嗎啡與其他化學物質就本件死者之致 死機轉及交互作用關係，均在代謝上有其加成性，包括延緩 肝臟的代謝能力，均分別可影響身體中樞神經及嚴重出血性 肺水腫等語（見本院易字卷第139 頁至140 頁）。可知被害 人因被告過量為被害人施打海洛因，與被害人過量施用甲基 安非他命及濫用其他藥物為交互作用，應係造成其死亡結果 之原因。
⒉又被害人生前施用毒品及其他藥物之情形，業據證人即告訴 人陳ＯＯ在偵訊中證稱：伊太太結婚前有施用毒品，我們於 101 年結婚之後就沒有再用毒品了等語（見相字卷第38頁反 面；偵字35598 號卷第267 頁）；另於本院審理時證以：伊 跟被害人101 年結婚，結婚後一直同住，期間她沒有施用毒 品的習慣，伊都沒有發現她有吸毒的狀況，在我們結婚之前 她有毒品的前科，但因為我們要結婚生小孩，被害人2 個輸 卵管都拿掉了，要做試管嬰兒，所以伊很確定她沒有在施用 毒品，有沒有施用毒品一看就知道了，精神、臉色很奇怪。 伊知道被害人有類似憂鬱症的藥，她有在看醫生，但好像沒 有天天在吃。伊知道被害人以前有施用毒品前科，但是因為 伊以前也有施用毒品前科，我們都決定改過自新，伊很確定 她有改，她也知道伊有戒掉，家裡都沒有玻璃球那種東西， 沒有看過被害人烤玻璃球吸食安非他命的煙霧，或者用注射 針筒打海洛因，因為伊施用過毒品，知道甲基安非他命烤過 一定會在房間遺留一些味道，我們結婚之後被害人除了死前 1 個月有去上班，其他都沒有，在家帶小孩，伊回家從來沒 有聞過那種味道，伊對味道很敏感，連菸都戒了，一點菸味 伊就有感覺，也沒有從被害人身上聞過甲基安非他命遺留的
味道，因為那個吸下去身體會臭，所以伊會知道，伊不清楚 海洛因施用後有沒有味道，但伊看得出來有沒有施用，且伊 結婚之後沒有看過被害人身體上有針孔，特別手臂、大腿那 邊都沒有看過，四肢部位都沒有，我們家的垃圾都是伊倒的 ，伊也沒有在垃圾桶看過玻璃球吸食器、注射針筒或夾鏈袋 粉末；結婚後我們有去做試管嬰兒，我們都有要懷孕就不能 施用毒品的概念，連抽菸都不行了，怎麼可能吸毒，伊很確 定完全都沒有被害人施用毒品的痕跡或跡證，後來伊跟被害 人生了1 個小孩，是被害人在照顧，她沒工作專心照顧小孩 ，後來才出來工作，她爸爸或伊爸爸白天會幫忙帶小孩；被 害人有在吃抗憂鬱症的藥，斷斷續續吃，104 年間伊跟被害 人有吵架，但伊沒有觀察到她因為情緒不好又重新施用毒品 ，不管是甲基安非他命或海洛因，伊下班之後沒有聞到體臭 或空間遺留毒品的味道等語（見本院易字卷第186 頁至200 頁、215 頁至218 頁）。本院審酌被害人前雖有因施用第一 、二級毒品犯行經刑事追訴處罰之紀錄，然最後1 次係於99 年間，經臺灣桃園地方法院以98年審訴字第3174號分別判處 有期徒刑9 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年確定，並與先 前之施用毒品犯行接續執行，於100 年8 月4 日假釋出監， 同年12月20日保護管束期滿視為執行完畢，其後迄其死亡為 止，均無任何刑案紀錄，有卷附刑案資料查註記錄表（見相 字卷第59頁至60頁）在卷可查；又依告訴人所提出之戶口名 簿及惠生婦產科診所診斷證明書所載，告訴人與被害人於10 1 年11月25日結婚，並至該診所看不孕症，102 年3 月16日 施行試管嬰兒手術，同年4 月1 日證實有懷孕，同年11月4 日長子出生（見本院易字卷第123 頁、125 頁），衡情該段 期間依一般情形當不至於施用毒品，以免影響胎兒正常生長 ；再本院依職權向衛生福利部桃園醫院函調被害人在該院精 神科看診之病歷資料，經該院以000 年0 月0 日00000000字 第0000000000號函回復，據病歷載明被害人係於104 年3 月 25日初診，自述有恐慌發作，曾施用過海洛因、安非他命， 短暫喝過美沙冬，已超過5 年未用等節（見本院易字卷第28 9 頁、291 頁）；另依前開法醫研究所鑑定報告書所載，被 害人之左手有割腕痕13道、左前臂有刺青痕、雙下肢有理紋 斑，其他無外傷或異狀，會陰部周圍、雙大腿無瘀傷（見相 字卷第92頁至93頁），又檢察官亦曾函詢法醫研究所於對被 害人進行解剖時，有無留下施用海洛因之針孔痕跡及位置， 經該所以000 年0 月00日000000字第00000000000 號函覆未 見明顯針痕等語（見偵字35598 號卷第233 頁、252 頁）， 是綜上各情，被害人於本件案發前，確實已久未施用毒品，
且因精神疾病就醫治療中等事實，應堪認定。
⒊而混用、過量施用毒品，或與其他化學藥物於相近時間使用 ，均容易引發身體不適，嚴重者可能導致死亡結果，此為稍 具有常識之人均能知悉之常識，且被告自92年起即有施用毒 品之前科（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 其為常習施用毒品之人，更無不知之理。再施用毒品過量固 可能危及生命，然究施用數量達何種程度方可能產生致死結 果，仍須視施用者個人身體代謝能力、施用史及有無其他服 藥習慣而有所差異，未可一概而論，從而本件被告為被害人 施打海洛因時，自應注意被害人當時並無施用毒品之常習， 對毒品之耐受度較低，並其在施用海洛因有無施用其他種類 毒品及其施用量，且其當時因精神疾病服藥治療中之身體狀 況，避免引發中毒症狀，況被告明知被害人前揭身體狀況， 此由被告於偵審程序中供稱：就伊所知被害人沒有施用毒品 的習慣，她有毒品前科，知道伊有在用也叫伊要改，就毒癮 來講應該是伊比被害人大，她自從出獄後就沒有再吸食了， 被害人有在服用精神科的藥，她住伊家那幾天精神狀況有點 不好，就是有點類似憂鬱症那種，情緒不穩定，很容易爆怒 、吃不下飯及睡不著覺等語（見臺灣新北地方法院檢察署10 4 年度偵字第27790 號卷，下稱偵字27790 號卷，第47頁、 156 頁；相字卷第4 頁；本院易字卷第366 頁、370 頁、38 2 頁），並與證人陳光南在警詢中所稱：伊最後一次與被害 人聯繫是104 年7 月15日凌晨2 時，她用LINE跟伊說她發病 了人不舒服等語（見相字卷第5 頁反面）若合符節，足證被 害人當時確實身體、精神狀況不佳，倘被告欲為被害人施打 海洛因，更應確認上情而謹慎為之，且依被告個人施用毒品 之經驗及當時時間並非急迫等客觀情形，並無不能注意之情 事，竟仍疏於確認被害人之生理情況及體質，致被害人於接 受注射施打海洛因後，因海洛因過量，並與其他毒品及化學 藥物交互作用，終致中毒性休克而死亡，是被告為被害人施 打海洛因之行為具有過失，且與被害人之死亡結果間有相當 因果關係，均灼然至明。
⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被害人係長期濫用藥物，其特殊 體質非被告所得預見，且被害人體內之甲基安非他命濃度單 獨即達中毒濃度，無法排除被害人係因濫用甲基安非他命致 死，則被害人死亡之結果與被告之行為，顯無相當因果關係 云云。然查：被害人經解剖結果其肺血管內有結晶物殘留， 支持生前有濫用物質化學史，業如前述，而法醫研究所對此 補充說明以：依照法醫學經驗法則此類死者有濫用藥物史， 在肺血管內存留之結晶物是位於肺臟肺泡小血管內，常見為
舊日或長期經由血管注射污染、混有滑石粉類等之海洛因雜 質粉末，經由靜脈注射後進入腔靜脈、右心房、右心室、肺 主動脈、肺大、中、小靜脈，最終栓塞於肺泡小血管內之栓 塞特徵等語，有前揭法醫研究所107 年10月30號函（見本院 易字卷第141 頁）附卷可考。惟被害人前有施用海洛因之前 科紀錄，業據前所認定，且依卷附衛生福利部桃園療養院00 0 年0 月0 日00000000字第0000000000號函暨病歷資料所示 ，被害人曾於98年7 月2 日至該院進行美沙冬替代療法初診 評估，當時自述於20歲開始使用海洛因（被害人初診時年齡 為29歲），主要使用方式為靜脈注射，使用頻率為每天3 次 等情（見本院易字卷301 頁、313 頁），從而當時被害人係 長期注射施用海洛因，且施用頻率非少，雖與解剖結果發現 其舊日長期注射海洛因之情形相符，但被告自98年間遭查獲 並經法院判刑確定入監執行後，即無施用毒品之習慣，已據 本院認定如前，辯護人以上開解剖鑑定結果，遽認被害人至 本件案發前仍長期施用甲基安非他命及海洛因云云（見本院 易字卷第259 頁），洵非可採，且被告已明確供陳其知悉被 害人有在服用精神科的藥，則以被告長期施用毒品之智識及 經驗，對於毒品與其他藥物於短期內混合施用可能產生難以 預期之交互作用應具認識，自不能認為被告對為被害人可能