臺灣新北地方法院刑事判決 106年度侵訴字第106號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃勝彬
選任辯護人 曾志立律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第3104號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1 至7 「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至7 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、丙○○與0000000000Ｃ（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男）在 獄中熟識，於出監後償還Ｃ男之母0000000000Ａ（真實姓名 年籍詳卷，下稱Ａ母）之已故前夫所積欠債務，亦定時提供 Ａ母房租與生活上費用，另租屋予北上就學之Ｃ男之妹、Ａ 母之女之代號0000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女） 居住，且為其支付房租與供給生活費，並曾為其繳納大學學 雜費1 次，而扶助Ａ女生活，如丙○○不為上開金錢之支付 ，則Ａ女根本無法就讀大學與北上租屋，且Ａ女將三餐不繼 。而丙○○的年齡大Ａ女33歲，Ａ女不喜歡丙○○，根本不 可能與丙○○成為男女朋友關係，詎丙○○竟分別與Ａ女發 生以下7 次之性關係，丙○○要求與Ａ女發生性關係時，Ａ 女慮及如不答應恐被斷絕經濟來源，迫於無奈，始與被告發 生性關係，丙○○基於對因救濟關係而受自己扶助之人，利 用機會為性交之犯意，對Ａ女為下述之犯行：
㈠於民國103 年11月9 日晚上某時，在新北市中和區美麗殿旅 館房間，以陰莖進入Ａ女陰道方式，對Ａ女為性交1 次。 ㈡於103 年11月底某日，在嘉義縣嘉義市嘉義高中附近之汽車 旅館房間，由Ａ女替丙○○口交後，丙○○復以陰莖進入Ａ 女陰道，而性交1 次。
㈢於不詳時間，因Ａ女擅自偕同二哥離家未告知丙○○而發生 衝突後，嗣於Ａ女返回後，將Ａ女帶往新北市中和區美麗殿 旅館房間，以陰莖進入Ａ女陰道方式，而性交1 次。 ㈣於不詳時間，丙○○先在新北市板橋區民生路某租屋處，持 剪刀破壞Ａ女物品，並作勢要戳Ａ女頭部，嗣以陰莖進入Ａ 女陰道方式，而性交1 次。
㈤於105 年4 月5 日2 時30分許，在新北市中和區美麗殿旅館 房間，由丙○○以手指插入Ａ女陰道及接受Ａ女口交，而性
交1 次。
㈥於105 年4 月8 日23時許，在新北市板橋區民生路某租屋處 ，以陰莖插入Ａ女陰道方式，而性交1 次。
㈦於105 年4 月8 日23時後至15日間某日，在新北市中和區美 麗殿旅館房間，以陰莖插入Ａ女陰道方式，而性交1 次。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條 第1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法 第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班 級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則 第6 條亦有明文。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文 書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人Ａ 女、Ａ女之母親、Ａ女之2 名哥哥之姓名及年籍資料等足資 識別身分之資訊，均予以隱匿。
二、證據能力：
㈠有爭執部分：
⒈被告之辯護人爭執Ａ女、Ａ母、Ａ女之大哥Ｃ男與Ａ女之二 哥Ｂ男在警詢與偵查中證述之證據能力，惟查： ⑴證人Ａ女在警詢中之證述：
按「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據： 因性侵害致身心創傷無法陳述。」，性侵害犯罪防治法第 17條第1 款定有明文。Ａ女在本院審理時，多次以書狀或透 過告訴代理人陳述其因本案所受之創傷而無法再面對被告， 無法到法庭作證等語。經本院將Ａ女送亞東紀念醫院鑑定結 果，該醫院認「Ａ女之臨床診斷為『創傷後壓力症』（PTSD ），Ａ女確會因為法庭上再現或陳述性侵害往事而導致身心 創傷、情緒崩潰，其『逃避性』及『依賴性』之性格特徵， 更使其難以克服心理障礙面對司法，爭取其應有之權益」等
情，此有該院所出具之精神鑑定報告書在卷足憑（見本院卷 第307 至311 頁），足見Ａ女確因本案而受有創傷後壓力症 致無法陳述，而Ａ女在警詢中之證述有社工陪同（見偵字第 16602 號卷第42頁），顯見其在警詢中當能依自由意志據實 陳述，具有可信之特別情況，且證人Ａ女在警詢中之證述係 為證明犯罪事實之存否所必要者，依首開規定，證人Ａ女在 警詢中之證述，當具有證據能力。
⑵證人Ａ女在偵查中之證述：
①被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項亦有明文。又偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。另詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證 人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴 訟法對於詰問制度之設計，以同法第166 條以下規定之交互 詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係 指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在 與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被 告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與 審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及 目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告 使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「 如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有 於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳 聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 ②上開證人Ａ女於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，已
由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證 述之真實性，且無證據顯示其於偵查中係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自 由陳述等顯不可信之情況下所為，故該證人於偵查中經具結 之陳述，自有證據能力。
⒉至於被告之辯護人爭執Ａ母、Ａ女之大哥Ｃ男與Ａ女之二哥 Ｂ男在警詢與偵查中證述之證據能力，惟本院並未將此等證 據引為不利於被告認定之證據，故對於此部分證據能力之有 無，爰無庸審酌。
㈡不爭執部分：
其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人在本院審理時對於證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，被告在本院準備程序中 對於證據能力的意見係表示由辯護人回答，而辯護人則明確 表明除前述有爭執部分之證據能力外，其餘均不爭執證據 能力（見本院卷第121 頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○固坦承有於事實欄㈠至㈦所示時地、方式 與Ａ女性交之情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我和Ａ女發 生這7 次性關係都是Ａ女自己願意的，我沒有利用權勢和她 發生性關係云云。被告之辯護人為其辯稱：⒈刑法第228 條 利用權勢姦淫罪是要用那個被姦淫之人處於權勢之下有不得 不服從之事才可構成。而103 年11月9 日告訴人已經年18歲 ，也可以自己打工維生，被告也從沒有以斷絕生活費方式， 要強迫告訴人要與他發生性關係，告訴人在偵查中檢察官問 她：「叔叔對你性侵害前後，是否有給予妳金錢、禮物或其 他承諾」？她回答說：「他跟平常一樣，本來就會給家裡生 活費，他平常就給我們錢，如果我們要收入跟被告講，他就 會拿費用給我」，足證被告並沒有以不給生活費的方式，要 脅告訴人與其發生性關係。⒉另告訴人的母親亦稱都是被告 會與告訴人發生關係，都是在取得告訴人的同意下，被告才 與告訴人發生性關係，而且告訴人自己也陳稱她並不清楚她 父親新臺幣（下同）四百多萬元債務的事情，所以被告也沒 有說因為替告訴人的父親代償四百多萬債務之後，就以這件
事情脅迫告訴人要與其發生性關係。告訴人的二哥在104 年 9 月底已搬離家中，他完全不瞭解家中的經濟狀況，所以他 二哥對於告訴人陳稱伊與被告兩人並非男女朋友的證言方面 ，應該是不足採信。⒊另外，事後鈞院也調查出甲○她的學 費是由社福相關機構支出，足證甲○之後的學費、生活經濟 來源都並非由被告支出，所以她跟被告間並無類似監督與服 從的關係。再請考量被告他除了替甲○父親清償四百多萬元 債務，又支出甲○一家生活費，曾經付出近千萬的費用，如 認定被告為有罪，懇請庭上從輕量刑等語。
㈡惟查：
⒈被告確有於事實欄㈠至㈦所示時地、方式與Ａ女性交之情 ，業經證人Ａ女在警詢與偵查中證述明確（見偵字第16602 號卷第30至42頁、他字第2781號卷第8 至11頁），核與被告 供述之情節相符，此部分事實堪以認定。
⒉證人Ａ女在偵查中具結證稱：我就讀國二（按應係國中二年 級）、國三時，當時被告在服刑中，Ｃ男跟被告是獄友，被 告在服刑中就會寫信到我家關心家中的狀況，父親去世後， 被告依舊持續寫信到我家，全家人都收過他的信；約高一、 二時，Ａ母約我去獄中看被告，被告是於103 年1 月1 日出 獄，偶爾會到我位於嘉義縣鹿草鄉的家住個幾天；後來從10 3 年8 月底北上就讀大學住板橋區陽明街套房，房租是被告 支付的，我103 年就讀大學報到時的學費也是被告幫我支付 ，我唸書時的生活費也是被告支付，之後全家除了我二哥Ｂ 男外，其他人都與被告住在被告所承租的板橋區民生路租屋 處；被告會講一些威脅的話，鬧到我妥協跟他發生性行為等 語（見偵緝字第3104號卷第46至50頁）。 ⒊證人Ｂ男（Ａ女之二哥）在本院審理中具結證稱：我從嘉義 北上後，被告曾打電話跟我說曾幫忙我們家還債，我有跟媽 媽和大哥確認，他們都說是，媽媽說父親去世後，有人來討 800 萬元的欠債，是被告幫忙協調降成400 萬元，且被告有 幫忙還清該400 萬元，另外被告也曾幫忙清償大哥該付給他 人的賠償金額（見本院卷第164 至166 頁）；Ａ女北上住板 橋區陽明街時並沒有打工，媽媽和大哥北上住板橋區民生路 時，媽媽並沒有工作，我有聽過媽媽說住板橋區民生路租屋 處時，房租與生活費都是被告在支付，且Ａ女的房租、生活 費用也都是被告在支付，我大哥曾經拿錢給我且好像有說是 來自於被告（見本院卷第172 至173 頁、第176 頁、第181 頁、第184 頁）；我並沒有看過Ａ女和被告互有好感，Ａ女 沒有喜歡被告，她不會喜歡被告，因年紀差很多，我一直覺 得被告是和我母親在交往的，被告和Ａ女不像男女朋友關係
，這很容易判斷，因年齡差那麼多，而且我一直認為被告把 我們當成他的孩子，大哥稱呼被告為乾爸爸，我和Ａ女稱呼 被告為叔叔，我沒有聽過Ａ女叫被告「親愛的」、「老公」 ，也沒有聽過Ａ女說喜歡被告，亦沒有聽過Ａ女說被告喜歡 她在追求她（見本院卷第169至170頁、第187頁、第174至 175頁）；上來臺北後，有一次我要帶Ａ女去宜蘭釣蝦，但 被告打電話要我帶Ａ女回家，當時我認為我是Ａ女哥哥，但 被告為何一直要煩我們的事情？Ａ女有說被告脾氣比較暴躁 會摔東西，Ａ女當時希望我帶她走，不要再回家，但母親一 直打電話要我把Ａ女帶回去，我才把Ａ女帶回家等語（見本 院卷第166至167頁、第189至190頁）。 ⒋證人Ｃ男（Ａ女之大哥）在本院審理中具結證稱：我爸爸是 於98年11月10日去世，當時我在彰化監獄執行，被告在東成 監獄執行，我們二人之前原先在宜蘭監獄服刑是在同一間舍 房而認識，後來不知道什麼原因我被轉到彰化監獄執行，被 告被轉到東成監獄執行，我和被告被轉到不同監獄後，被告 會寫書信到我媽媽位在嘉義鹿草鄉的住處，被告最主要是要 寫給我，我媽媽再把信轉給我，因為有規定受刑人不能直接 監獄對監獄互相通信，我有回信給被告，我是將信寄到嘉義 鹿草鄉，請我媽幫忙轉寄給被告，後來我從彰化監獄出監， 就住在嘉義鹿草鄉，我跟媽媽一起種田，被告出獄後來找我 們，媽媽有跟我說爸爸死了之後，有人來跟媽媽討債，是被 告幫忙清償，我們在嘉義鹿草鄉西井村是租房子，一個月的 月租金大概7000元，本來是我媽媽付的，被告出獄來找我們 後，就變成被告付的，我妹妹（本院按即Ａ女，下稱Ａ女） 有考上大學，她一個人在板橋陽明街租房子，一個月租大約 1 萬元，這房租也是被告付的，我們那時候家裡沒有辦法繳 這些錢，Ａ女後來讀沒多久就休學回嘉義鹿草鄉，Ａ女跟被 告至少差二、三十歲，Ａ女都稱呼被告「叔叔」；後來我們 全家又搬到板橋民生路的租屋處，一個月房租連停車位的租 金大概2 萬9 千元，也是被告付的，被告每個星期給我媽媽 6000元生活費，當作買菜、三餐的錢，被告每個星期也會給 Ａ女3000元當作吃飯的錢，從我們還住在嘉義鹿草鄉的時候 ，被告就都這樣給錢了，如果不是被告的關係，我們家裡沒 辦法供應Ａ女在板橋陽明街每個月租金1 萬元，或者板橋民 生路一起住的2 萬9 千元的房租，也沒有辦法讓Ａ女一個星 期3000元的零用錢當作早午餐錢，或者在外面念書三餐的錢 ，如果不是被告這樣供應，我們也沒有辦法供應Ａ女，Ａ女 讀大學之後的學雜費，也是被告在繳，如果不是被告的關係 ，Ａ女的學雜費我們可能也供應不起；Ａ女曾經流產過，墮
胎的小孩是被告的，Ａ女曾經向我很難過地這樣描述，被告 曾與她在汽車旅館發生性關係等語（見本院卷第259 至277 頁）。
⒌證人Ａ母在本院審理中具結證稱：我先生是於98年11月10日 因癌症而死亡，那時我住在嘉義縣鹿草鄉，我的大兒子（本 院按即Ｃ男）那時候在坐牢，被告曾剛好跟我大兒子是同一 個牢房的獄友，後來被告在台東的監獄執行，我大兒子是在 彰化的監獄執行，被告寫信給我大兒子，被告將信寄到我們 嘉義鹿草鄉的家，我再用抄的，再轉給我仍在監獄的大兒子 ，我大兒子有回信寄到我們嘉義鹿草鄉的家，我再用抄的， 再轉給仍在監獄的被告，後來我大兒子先出獄，就住在嘉義 鹿草鄉跟我一起種田，他出獄後兩年，被告就到嘉義鹿草鄉 找我大兒子；在我先生去世的隔一年還是兩年左右，有人拿 本票來跟我討債，當時我大兒子跟被告都還在坐牢，本票上 有我先生的簽名，我記得我先生的筆跡，本票上的金額是 800 萬元，我有寫信告訴被告這一件事，被告有回一封信， 叫我交給對方，我把信交給對方看，被告所寫的那一封信的 內容是說一個女人家，重擔那麼重，還有三位老人家，加上 大兒子在服刑，二兒子是在半工半讀，女兒是在上國中，我 的重擔也是滿大的，對方討債的人看到被告所寫的上開信件 的內容，有答應就等被告回來再解決，後來被告出獄以後， 來我們嘉義鹿草鄉，將800 萬元的債務談到400 萬元，對方 接受，且被告分3 次將400 萬元還清，對方有把本票還給我 ，我在先夫的墳前把本票燒掉，被告是借錢來還清上開400 萬元，之後他也轉不過來，我才發現，我就用我兒子一塊土 地，去嘉義縣鹿草鄉農會本會貸款200 萬元以及向民間借款 50萬元，合計共250 萬元還給被告，後來我將上開土地賣掉 還清向農會的貸款以及民間信貸50萬元；被告住在嘉義鹿草 鄉的時候，他是睡在大兒子的房間，大兒子稱呼被告為老爸 ，我女兒即Ａ女和二兒子都叫他叔叔，在嘉義鹿草鄉的時候 ，我沒有注意到被告有要追求我或Ａ女，我們在嘉義鹿草鄉 的時候，是有轉不過來，如我們休耕的時候，被告會幫我們 就是給我們錢付房租，因我們住在嘉義鹿草鄉是租屋，一個 月房租大約從5000元，再來5500元，漲到6000元，被告除了 幫我們繳房租之外，也會給我們生活費買菜、買三餐的錢， Ａ女住在嘉義鹿草鄉，住到她要上大學時才北上搬到板橋的 陽明街租屋一個月租金大約1 萬元，都是被告在付的，Ａ女 唸沒多久就休學回嘉義鹿草鄉；後來於104 年8 月，因Ａ女 要復學，我們有搬到板橋民生路租屋，住的人有我、Ａ女、 大兒子與被告，一個月房租大概2 萬5 千元，房租也都是被
告在繳的，被告每星期也都會給我6000元做為供應我們的生 活費，也會每個星期給Ａ女3000元，而且是從Ａ女住在板橋 區陽明街就開始有給了，被告有工作，他是晚上出門，我不 知道他是在做什麼工作，Ａ女就讀大學，第一次學雜費是被 告幫她繳的，再來休學後再復學搬到板橋區民生路這一邊， 因為被告已經沒辦法負擔那麼重，我就帶我女兒用就學貸款 的；Ａ女沒有跟我講過說她喜歡被告或類似這樣的話，在Ａ 女就讀大學住在板橋區陽明街時，我上來板橋找女兒，有稍 微勸她跟被告在一起或嫁給被告，將來我和她比較有依靠或 類似的話，她有表達「不要，不願意」，她就休學回家，可 是我還是有一直勸她，但她並沒有明確表示說：「好，我聽 媽媽妳的話，我要跟丙○○，就是叔叔在一起當男女朋友」 ，當我勸Ａ女跟被告在一起當男女朋友的時候，Ａ女有說， 她覺得跟被告年紀差太多，差二、三十歲或類似這樣的話， 我有跟她說年齡不是問題，只要他能給妳幸福就好，Ａ女沒 有說「好」，Ａ女住在板橋陽明街或民生路時都沒有打工， 但被告每個星期會給她3000元零用錢，如果不是被告這樣供 應的話，我付不起在嘉義縣鹿草鄉西井村的房租，也付不起 板橋陽明街月租金1 萬元，更付不起住在板橋區民生路每個 月2 萬5 千元的房租，且如果不是被告一個星期給我6000元 ，又一個星期給Ａ女零用錢3000元的話，我根本沒有辦法， 如是不是被告這樣供應的話，我們根本沒有辦法租屋，甚至 生活費、三餐都可能有問題等語（見本院卷第226 至257 頁 ）。
⒍比對勾稽Ａ女、Ａ母、Ｂ男與Ｃ男之上開證詞，可知被告是 Ａ女或其全家的最重要的經濟來源，不管是房租或生活費或 零用錢或就讀大學的學雜費用，幾乎都是被告在支付，此亦 有卷附板橋區民生路房屋租賃契約書可稽（見偵字第16602 號卷第69至70頁），從該房屋租賃契約書可知，租期是自 104 年8 月15日起至108 年8 月14日止，每個月租金是2 萬 5 千元，承租人是被告，再依前開被告所供以及證人Ｃ男的 的證詞可知一個月房租連停車位的租金大概是2 萬9 千元； 又被告是51年10月出生，Ａ女是84年10月出生，此有其等年 籍資料附在足憑（被告的部分見歷次警詢與偵審筆錄，Ａ女 的部分見偵緝字第3104號卷密封袋內），再被告確與Ａ女發 生過如事實欄所示之7 次性關係之情，除經被告與Ａ女供 證明確外，Ａ女之處女膜於4 點及8 點方向有約0.5 公分之 舊裂傷，此亦有卷附亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書可稽（見偵緝字第3104號卷密封袋內），顯見被告比Ａ女 大了33歲，被告的年紀足以當Ａ女的父親，雖然「愛情不分
年齡」，但依證人Ａ女、Ｂ男的上開證詞可知，Ａ女並不喜 歡被告，甚至Ａ女有要求Ｂ男將她帶離被告的情形，而證人 Ａ母亦證稱她曾提議Ａ女和被告成為男女朋友，將來比較有 依靠，但Ａ女並不同意如前，顯見Ａ女和被告發生如事實欄 所示性關係的最重要原因是被告是Ａ女或其家人最重要的 經濟支柱與來源，即被告是扶助、救濟與照護Ａ女的人，被 告要求與Ａ女發生性關係時，Ａ女慮及如不答應恐被斷絕經 濟來源始與被告發生性關係，則被告顯係對於因救濟關係受 自己扶助之人，利用機會為性交之犯行，堪以認定。 ⒎對於被告與辯護人之辯解不予採信之理由：
⑴被告辯稱是Ａ女同意與其發生性關係，其並沒有利用權勢和 她發生性關係云云。惟本院並未認定「Ａ女不同意與被告發 生性關係」，如本院認定「Ａ女不同意與被告發生性關係」 ，則被告是犯較重的刑法第221 條第1 項加重強制性交罪。 另本院並未認定被告是利用「權勢」和Ａ女發生性關係，而 是認定被告是對於因救濟關係受自己扶助之人，利用「機會 」為性交之犯行，則被告之上開辯解均與本院之認定不同， 並不足取。
⑵被告之辯護人雖以書狀舉最高法院90年度台上字第186 號判 決主張如行為人與被姦淫之人無監督與服從之關係，就不構 成刑法第228 條之利用權勢姦淫罪。惟每個案性事實與性質 不同，法官是「依據法律獨立審判」，為憲法第80條所明定 ，換言之，最高法院的判決僅是供參考，並無法定拘束力， 且個案不同，自無法強行適用，本院就本案是認定「被告是 Ａ女或其家人最重要的經濟支柱與來源，即被告是扶助、救 濟與照護Ａ女的人，被告要求與Ａ女發生性關係時，Ａ女慮 及如不答應恐被斷絕經濟來源始與被告發生性關係，則被告 顯係對於因救濟關係受自己扶助之人，利用機會為性交之犯 行，」迭如前述，此亦與法條之構成要件相符，本院並未認 定被告是利用「權勢」，而是認定被告是利用「機會」，則 最高法院將刑法第228 條之利用權勢姦淫罪解釋為行為人與 被姦淫之人需有監督與服從之關係，可能是該案件之性質與 事實所致，但本院認就本案而言，本院是依刑法第228 條第 1 項之法定構成要件加以適用認被告犯該條所謂「被告對於 因救濟關係受自己扶助之人，利用機會為性交之犯行」，故 被告之辯護人的上開辯解，亦不足採。
⑶至於被告之辯護人的其他上開辯解，均不影響本院依前開證 據資料所論述而認定的「被告對於因救濟關係受自己扶助之 人，確有利用機會為性交犯行」之事實，故該等辯解均不足 為有利於被告之認定，亦予敘明。
二、論罪：
㈠核被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均係犯刑法第228 條第1 項之對受扶助之人利用機會性交罪。被告就上開事實欄一、 ㈡之犯行，除由Ａ女替其口交外，被告並以陰莖插入Ａ女之 陰道，被告所為，時間密接，地點同一，顯係基於單一之犯 意而為，只論以接續犯之一罪。被告就上開事實欄一、㈤之 犯行，被告除以手指插入Ａ女之陰道外，並接受Ａ女替其口 交，被告所為，時間密接，地點同一，顯係基於單一之犯意 而為，只論以接續犯之一罪。被告所犯上開7 次犯行，時間 有異，顯係基於個別犯意而為，應予分論併罰。 ㈡查被告前因犯殺人、恐嚇、偽造文書等罪，經法院先後判處 有期徒刑10年、1 年、6 月確定，恐嚇、偽造文書2 罪經裁 定應執行有期徒刑1 年5 月確定，入監執行後假釋出監但又 被撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4 年2 月25日；以及在假 釋中又犯多次恐嚇罪，經法院判決應執行有期徒刑2 年6 月 確定，其再於96年12月19日入監先後接續執行上開殘刑有期 徒刑4 年2 月25日以及2 年6 月，於102 年12月31日因縮短 刑期假釋出監，並於103 年4 月6 日假釋付保護管束期滿而 執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均符合累犯要件。而本院依司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，斟酌被告前案是犯殺人、恐嚇等罪，與 本案妨害性自主案件罪質雖不相同，但被告前開在監執行假 釋後又再犯罪，且於執行完畢後又再犯本案之7 罪，顯見前 開數罪徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力薄弱，依情 節加重本刑並未致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，故 本案被告所犯7 罪，均應依刑法第47條第1 項各加重其刑。三、科刑審酌事由：
爰審酌被告利用以金錢救濟Ａ女與其家人之方式，對於受扶 助之Ａ女，利用機會多次為性交犯行，其明知Ａ女小其33歲 ，Ａ女如不是顧慮到不與被告發生性關係的話，被告恐斷絕 金錢支援，致Ａ女不得不與被告發生事實欄所載之7 次性 關係，戕害年稚的Ａ女之身心甚鉅；又被告素行不佳，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可稽如前，被告在本 院準備程序中本來說要賠償Ａ女70萬，但希望可以分期，本 院在徵得告訴代理人之同意下多次改期，但被告每次庭期均 不履行諾言給付其本來答應要給的分期賠償金，至本院審理 終結時竟均未賠償Ａ女分文，此有本院歷次準備程序與審理 程序筆錄可稽，顯見被告有延滯訴訟之意圖；另被告所為事 實欄㈣之犯行，係持剪刀破壞Ａ女物品，並作勢要戳Ａ女
頭部，惡性較其他次的犯行還重等一切情狀，量處被告如主 文所示之刑，並定其應執行刑，以資徵儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第228 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官黃孟珊、蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第十庭審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第228條
（利用權勢性交或猥褻罪）
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────────────────────────┬──┐
│編│ │對應│
│號│ 主 文 │之事│
│ │ │實欄│
│ │ │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│1 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑壹年│㈠│
│ │。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│2 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑壹年│㈡│
│ │。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│3 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑壹年│㈢│
│ │。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│4 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑貳年│㈣│
│ │。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│5 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑壹年│㈤│
│ │。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│6 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑壹年│㈥│
│ │。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│7 │丙○○犯對受扶助之人利用機會性交罪，累犯，處有期徒刑壹年│㈦│
│ │。 │ │
└─┴────────────────────────────┴──┘