臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 108年度交字第25號
108年4月8日辯論終結
原 告 周榆晨
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 劉英標（所長）
訴訟代理人 陳瑋琪
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月30日彰
監四字第64-I3I123503號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告周榆晨於民國107年12月21日9時5分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣和美 鎮和厝路一段與平順路口處，因有「未依號誌指示行駛」之 違規事實，為彰化縣警察局和美分局和美派出所警員以第I3 I123503號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通 知單）當場舉發，嗣被告認為原告違規事由應為「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，遂依道路交通管理處 罰條例（下稱同條例）第53條第1項、第63條第1項第3款（ 裁決書漏載該條，應予補充）之規定，以108年1月30日彰監 四字第64-I3I123503號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰 鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服， 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告闖紅燈不服取締，查107年12月21日彰美路道路施工， 於和厝路遇取締，但彰美路口當天無機車停車格，無斑馬線 亦無停止線，且紅綠燈距和厝路口至少還有10公尺，此情形 造成駕駛人混淆，被取締實不合理。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)經查原告於上揭時間，駕駛系爭機車，行經彰化縣和美鎮和 厝路一段與平順路口處，遭彰化縣警察局和美分局以第I3I1 23503號違規通知單舉發違規，本件既有該分局和警分五字 第1080000252號函、彰化縣警察局第I3I123503號違規通知 單、彰化縣警察局受理民眾交通違規查詢意見表及影像光碟 1片在卷可佐，違規事實應堪認定。
(二)原告雖以上揭情詞主張，惟審視和美分局提供之舉證光碟， 當日原告闖越之路口並無所述施工情事，另以GOOGLE地圖查 詢該路口有明確行人穿越道，原告顯已逾越，足認定已妨害 其他方向人、車通行，且直行通過路口，是被告對於原告所 作之裁決處分，於法應無違誤。
(三)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定：「汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： …三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之 一者，各記違規點數三點。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1紙附卷可稽， 足堪認定。是本件之爭執在於原告是否有於上開時、地駕駛 系爭機車闖越紅燈之違規行為？
(三)經本院勘驗員警提供之監視器畫面，結果顯示： ┌─────┬──────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├─────┼──────────────────┤
│09：02：38│彰美路六段此時號誌燈由綠燈轉換成黃燈│
│ │。 │
├─────┼──────────────────┤
│09：02：43│彰美路六段此時號誌燈由黃燈轉換成紅燈│
│ │。 │
├─────┼──────────────────┤
│09：02：47│此時可見和厝路一段有車流量行駛中。 │
├─────┼──────────────────┤
│09：03：02│畫面左上角可見彰美路六段上有一台機車│
│至 │行駛而來。 │
│09：03：06│ │
├─────┼──────────────────┤
│09：03：07│畫面左上角可見，員警騎警用機車從和厝│
│至 │路一段行駛至路口時，再往路邊停靠，將│
│09：03：12│從彰美路六段行駛而來之一名機車騎士當│
│ │場攔停，此時彰美路六段號誌燈仍為紅燈│
│ │。 │
├─────┼──────────────────┤
│09：03：16│員警從機車下車，走至路邊停下。 │
├─────┼──────────────────┤
│09：03：24│此時平順路有車流行駛中，彰美路六段號│
│ │誌燈仍為紅燈。 │
└─────┴──────────────────┘
（見本院卷第31頁背面）查上開畫面尚屬流暢，且其場景、 光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為 造作之情。自上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭機車，於【 09：03：02】至【09：03：06】行駛在彰美路六段時，該路 口之遠端燈光號誌已顯示圓形紅燈，然系爭機車未予停等而 繼續直行通過該路口，自屬闖越紅燈之違規行為。(四)原告主張：當天路口有瑕疵，道路有施工完之後還沒有標線 （斑馬線、機車停車格、機車停止線），同一路口有二套標 準，紅綠燈應該在路口等語，按道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱同設置規則）第206條第5款第1目規定：「五、 圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口。」上開路口既設有管制燈號，原告即應依號 誌指示行車。又同設置規則第170條第1項前段、第174之2條 第1項前段、第186條第1項前段規定：「停止線，用以指示 行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該 線。」「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機 車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車 種不得在停等區內停留。」「斑馬紋行人穿越道線，設於道 路中段行人穿越眾多之地點。」故斑馬線、機車停等區線、 機車停止線均無直接管制車輛行進之效力，是縱使上開路口 未設上揭禁制標線，亦不影響管制燈號之效力。原告上開主 張，縱然為真，亦非可採。
(五)據本院調取GOOGLE街景圖所示，上開路口為彰美路、和厝路 1段與平順路之交岔路口，路況複雜，惟原告既是從彰美路 行駛而來，以一般人之注意能力而言，尚非不能判斷前方號 誌，故原告主張：紅綠燈距離和厝路口至少還有10公尺，當 下確實造成駕駛人混淆云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，被告以原處分對 原告裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原告 之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 黃當易