臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡字第3號
原 告 陳淑君
訴訟代理人 楊博任律師（法扶律師）
複代理人 唐梓淇
被 告 李東榮
列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號，如附圖所示編號A部分面積14.86平方公尺、編號B部分面積71.91平方公尺、編號C部分面積16.27平方公尺、編號E部分面積30.28平方公尺、編號G部分面積13.20平方公尺、編號I部分面積33.81平方公尺、編號J部分面積28.40平方公尺等土地上之地上物均全部清除搬遷，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣459,206元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條 第1款規定：「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其 訴之全部屬於民事訴訟法第四百二十七條第一項或第二項之 範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟 事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程 序繼續審理。」。本件原告起訴後，因訴之變更請求被告將 附圖所示編號A、B、C、E、G、I、J部分土地上之廢棄物清 除，訴訟標的價額核定為新台幣（下同）459,206元，並未 逾50萬元，故依上開規定，裁定改用簡易程序。二、原告聲明求為判決被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭土地），如附圖所示編號A、B、C、E、G 、I、J部分土地上之廢棄物清除搬遷騰空，將上開土地返還 原告及訴外人李泓璋、李葶儀、李晏綾、李佩軒或將上開土 地返還全體共有人；併願供擔保聲請宣告假執行。主張略以 ：系爭土地原為訴外人李東卿、李樹興與其他共有人共有， 共有人之間約定就訴外人李東卿、李樹興所有權利範圍各為 239/1509部分擬定分管協議，由李東卿、李樹興使用。又訴 外人李東卿、李樹興及被告李東榮於95年2月26日就系爭土 地簽立分管協議，因李東卿死亡後應有部分由原告及訴外人 李泓璋繼承，李樹興死亡後應有部分由被告與訴外人李泓璋 、李葶儀、李晏綾、李佩軒繼承，然被告將廢棄物等資源回 收物品堆放在附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J
部分土地上，該部分土地是由李東卿、李樹興持有，被告無 合法權源占用土地，被告僅清除附圖所示編號D、F、H部分 ，故原告依分管契約，請求被告將附圖所示編號A、B、C、E 、G、I、J部分土地上之廢棄物清除，將上開土地返還原告 及訴外人李泓璋、李葶儀、李晏綾、李佩軒；或被告使用系 爭土地未經過全體共有人同意，依民法第821條、第767條規 定，請求被告將附圖所示編號A、B、C、E、G、I、J部分土 地上之廢棄物清除，將上開土地騰空返還全體共有人。以上 請求，請法院擇一裁判等語。
三、被告答辯略謂：我父親李樹興及我弟弟李東卿都同意我現在 這樣使用，我對合約書並不瞭解，我使用的時間也很久了， 而且我放的都是我資源回收的物品，因為父親及弟弟同意我 堆放物品在系爭土地上，所以才有簽這份契約書，上面的簽 名是我簽的，合約書是我父親寫的，他希望我們兄弟和好。 在法院看完現場之後，附圖的地上物我已經都搬走，忘了拍 照。我另外有租其他地在放置物品，但我的工作人員不清楚 ，卻又放在此地上面，我會清走，使用系爭土地有沒有經過 共有人同意，我也不清楚，我只是照以前這樣使用等語。四、得心證之理由：
㈠按民法第820條於98年1月23日修正，修正前原條文第1項規 定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。 」，而所謂共有物分管契約，是指共有人就共有物管理方法 所成立之協議。因此，在98年1月23日修正民法第820條之前 的分管契約，依上述條文規定，必須由共有人全體共同協議 訂定之。經查：本件原告雖主張系爭土地原為訴外人李東卿 、李樹興與其他共有人共有，共有人之間約定就訴外人李東 卿、李樹興所有權利範圍各為239/1509部分擬定分管協議， 由李東卿、李樹興使用等語，然被告答辯稱使用系爭土地有 沒有經過共有人同意，我也不清楚等語，而原告並未能就此 部分舉證以實其說，因此未能認定有原告上述所稱之分管契 約；又原告主張訴外人李東卿、李樹興及被告李東榮於95年 2月26日就系爭土地簽立分管協議等語，雖提出圖面一件為 佐證，然此書面更是未經全體共有人協議，與修正前民法第 820條規定不符。
㈡次按未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，在民法第820條修正前，須徵得他共有 人全體之同意，在修正後則依民法第820條第1項規定：「共 有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算。」，應得多數同意。如未經他共有
人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害，請求向全體共有人返還占用部 分。查：本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所履勘現場， 被告占用如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J部 分土地堆放各種物品之事實，有如附圖所示土地複丈成果圖 可憑，且為兩造所不爭執，應可認定。被告雖答辯稱我只是 照以前這樣使用等語，然並未能舉證證明有得全體共有人同 意，或共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或應 有部分合計逾三分之二者同意，則被告占用系爭土地如附圖 所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J部分，即屬無權占 有。被告又答辯稱上開占用土地的地上物已經都搬走等語， 原告則主張被告僅清除附圖所示編號D、F、H部分等語，則 除原告自認附圖編號D、F、H部分土地上之物品已清除外， 被告並未能舉證證明已將如附圖所示編號A、B、C、E、G、I 、J部分土地上之地上物清除，故被告就附圖所示編號A、B 、C、E、G、I、J部分土地，仍為無權占有。 ㈢再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第821條、第767條第1項定有明 文。被告就系爭土地既有無權占用附圖所示編號A、B、C、E 、G、I、J部分土地堆放物品之事實，則原告就此等侵害系 爭土地土地所有權之行為，依上開條文規定，請求被告將系 爭土地上如附圖所示編號A、B、C、E、G、I、J部分土地上 之地上物清除搬遷，並將該部分土地騰空返還全體共有人， 即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 ㈣本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行；本院並依職權酌定相當金額，宣告被告如預供擔保後得 免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘的主張則對於判決結果不生影 響，就不再逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 王惠嬌