臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上易字第二О八О號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 方文献
右上訴人因違反專利法案件，不服臺灣台中地方法院八十八年度易字第九八三號中華
民國八十八年六月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十七年
度偵字第一八九九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文，本件公訴人認被告乙○○涉犯專利法第一百二十六條之未經新式樣專利 權人同意製造該物品，致侵害其專利權罪嫌，無非以⑴告訴人堅原五金有限公司 擁有新式樣第０四九四七七號專利；⑵被告有製作鐵釘袋並對外販售；⑶被告所 製作之鐵釘袋與告訴人所有之專利權之申請範圍，經送中國機械工程學會鑑定結 果為構成近似；⑷專利法第一百十七條第一項規定，新式樣專利權人就其所指定 新式樣所施予之物品，專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目 的而進口該新式樣及近似新式樣專利物品之權，被告所經營之利穎實業有限公司 未經告訴人授權或同意，製造與告訴人所有專利權鐵釘袋近似之鐵釘袋，且該鐵 釘袋在外觀上又有讓消費者誤認之虞，顯見被告有侵害告訴人之專利權等為其論 據。訊據被告堅決否認有侵害告訴人專利權之犯行，辯稱：⑴八十六年五月七日 雖修正公布專利法第一百十七條，但尚未經行政院公布施行，仍應適用條正前之 第一百十七條第一項，(2 )聯合新式樣專利權保護僅及於「相同」而不及「近似 」，且聯合新式樣並非獨立之專利權，故其權利之主張必須與原新式樣合併為之 ，，被告所生產之「工具釘袋」與告訴人之第五類㩗帶用品鐵釘袋（一）新式樣 第○四九四七七號專利權不相近似，與告訴人之第一聯合新式樣專利鐵釘袋（一 ）之外形雖近似，但並非完全相同，是以並無侵害告訴人之專利權等語。三、經查：告訴人堅原五金有限公司曾於八十三年一月二十日，向經濟部中央標準局 （現改制為智慧財產局）申請第五類㩗帶用品鐵釘袋（一）之新式樣專利（申請 案號：00000000），於八十四年九月二十一日經公告（公告編號：二五 八四一八），並發給新式樣第四九四七七號專利證書，嗣於八十四年九月十八日 申請鐵釘袋（一）聯合（一）之聯合新式樣專利（申請案號：00000000 聯合一），於八十五年六月十一日經公告（公告編號：二七八七九七），而該第 一聯合新式樣專利權期間亦自該公告日起算，此有該專利公報二份及專利證書一 紙在卷可稽，本件起訴書附表所示圖說，雖係第一聯合新式樣專利權，然事實欄 則記載告訴人堅原五金有限公司享有新式樣專利權，其專利期間自八十四年九月 二十一日起至九十三年十月十九日止，指第五類㩗帶用品鐵釘袋（一）新式樣第 ○四九四七七號專利權，且依卷附經濟部智慧財產局0000000000七號
函記載：聯合新式樣乃原新式樣申請專利範圍之確認，其僅係將原新式樣專利權 近似之範圍加以具体明確化而已，並非獨立之專利權，故其權利之主張必須與原 新式樣合併為之，應認告訴人告訴及檢察官起訴之範圍包括第五類㩗帶用品鐵釘 袋（一）之新式樣第○四九四七七號專利權，次查，八十六年五月七日修正公布 之專利法第一百十七條尚未經行政院公布施行，有經濟部智慧財產局第八八○一 ○五七八號函在卷可按，此部分自應適用修正前專利法之規定，依上開八八○一 ○五七八號函載述：新式樣與其近似之新式樣兩者視覺訴求及效果等同，係屬一 般設計人仕皆認為實質相同之設計創作，新式樣專利權利之保護範疇當然及於其 近似之式樣，否則失去保護新式樣創作之原意，另卷附經濟部智慧財產局八十八 年四月十二（八八）智法字第八八００二八八五號函，及該函所附之經濟部中央 標準局專利侵害鑑定基準均記載：聯合新式樣專利僅係確定所依附母案專利權之 近似範圍，故其界定之權利範圍，僅限於相同之式樣，並不及於近似之式樣，因 此與他人之聯合新式樣專利近似而非相同之式樣，並無牴觸該聯合新式樣專利權 之情事，而被告所生產之「鐵釘袋」，與告訴人之第五類㩗帶用品鐵釘袋 (一 ) 新式樣第○四九四七七號專利權並不相近似，與新式樣專利公告第二七八七九七 號（即鐵釘袋㈠聯合㈠之聯合新式樣）之申請專利範圍，僅構成近似，有中國生 產力中心及中國機械工程學會鑑定報告各一份在卷可參，被告所辯尚堪採信，核 被告所為，與專利法第一百二十六條所規定「未經新式樣專利權人同意製造該物 品，致侵害其專利權」之構成要件有間，此外復查無其他積極證據足認被告犯罪 ，原審為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 明 珠
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日
Ｋ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網