臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第943號
原 告 臺灣彰化農田水利會
法定代理人 呂炉山
訴訟代理人 曾廷禎即曾國興
訴訟代理人 張貴月
被 告 彰化縣和美鎮新庄國民小學
法定代理人 林俊成 彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號
訴訟代理人 林民凱律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣134472元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告二分之一負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求：（一）被告 應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地上面積共1042點 83平方公尺之地上物拆除，將系爭占用土地返還原告；（二 ）被告應給付原告新台幣（下同）264044元。其後於民國（ 下同）108年4月9日言詞辯論其日當庭撤回上開拆屋還地之 訴訟，僅請求被告應給付原告264044元，經被告同意，有本 院該日筆錄可稽，合先敘明。
二、原告主張略以：其所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土 地（下稱系爭土地），遭被告無權占用，有其測量位置圖與 照片可參。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。民法第179條定有明文，被告無權占有原告如所有如彰 化縣和美地政事務所107年10月24日土地複丈成果圖所示面 積1062.18平方公尺（包含編號A之溜滑梯33.83平方公尺、 編號B部分停車棚面積175.44平方公尺），原告依不當得利 及損害賠償之規定，請求被告給付相當於不當得利之租金，
計算方法為：系爭房屋占用面積1062.18平方公尺乘以民國 （下同）107年1月申報地價每平方公尺506.4元，按年息百 分之10為基準，請求被告應給付原告264044元。三、被告則以：依據土地法第97條規定，城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定 房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得 依前項所定標準強制減定之。且土地法第105條規定，第97 條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之 。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受之利益 ，以為決定，並非必須達申報總價年息百分之十，系爭土地 圍溝渠水道，附近並無重大經濟行為，縱然認有相當於租金 之不當得利，亦應以申報地價年息百分之為妥，請求駁回原 告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地為其所 有，被告無法律上正當權源，而占用原告所有系爭土地如 附圖即彰化縣和美地政事務所107年10月24日複丈成果圖 所示綠色線即圍牆以南面積共1062.18平方公尺（包含編 號A之溜滑梯33.83平方公尺、編號B部分停車棚面積175. 44平方公尺）等事實，業據其提出土地登記謄本一份，並 經本院於107年10月24日會同和美地政事務所人員履勘現 場，有本院勘驗筆錄、照片及地政事務所上開土地複丈成 果圖可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真正。（二）被告對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度台上字 第312號判決意旨參照）。經查，本件被告對於占用原告 所有之系爭土地之事實，並無爭執，是被告即應就其取得 占有系爭土地係有正當權源之事實證明之。惟被告僅稱已 占用系爭土地二十多年，並未就其占用系爭土地係基於何 正當法律權源，或有利於己之積極事實舉證以實其說，則 縱然被告已使用系爭土地20多年，仍屬無權占用系爭土地 。
（三）次按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應 返還其利益。」民法第179條定有明文，而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最 高法院61年台上字第1695號著有判例足資參照。查被告無 法律上之原因而使用系爭土地，而受有相當於租金之利益 ，並致原告受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係
，則原告自得請求被告返還其所受之相當於租金之利益。 又「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總 價年息百分之十為限。」土地法第97條第1項亦有明文。 且此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受之最高額，此有最高法院68年度台上字第3071 號判例可稽。查系爭土地位於彰化縣和美鎮，被告之溜滑 梯、停車棚、與圍牆以南空地佔用作為學生活動或老師停 車之用，審酌其位置與交通出入等情，認被告占用基地之 價值，原告主張以系爭土地申報地價之年息10%為計算相 當於租金之不當得利之基準云云，尚嫌過高，應以系爭土 地申報地價年息5%為計算之基準。又原告主張系爭土地 107年1月申報地價為每平方公尺506.4元有地籍謄本可參 ，被告對此不爭執，按此計算，追溯被告起訴前近五年內 ，被告受有相當於租金之利益共134472元【計算式： （506.4×1062.18×5%×5），元以下4捨5入】；（四）從而，原告請求被告應給付原告134472元，為有理由，應 予准許。原告其餘逾此金額之請求，即無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分，金額未逾50萬元，本院依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 詹國立