臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第406號
原 告 蕭家道
訴訟代理人 廖奕婷律師(法扶律師)
被 告 羅靖閔
訴訟代理人 羅國民
李淵源律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國108年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有 明文。查原告於起訴後，於民國（下同）108年2月18日以民 事爭點整理暨追加訴之聲明狀聲明追加「臺灣彰化地方法院 106年度司執字第54245號拍賣抵押物強制執行事件，對原告 所為之強制執行程序應予撤銷；訴訟費用由被告負擔」，經 被告於108年4月8日當庭表示不同意追加，復無同條項但書 規定所列各款情形，爰不准予追加。
貳、原告起訴主張：
一、緣如附表所示坐落彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地及新 埤清段447、460地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系 爭土地上存有原告於97年10月3日設定予被告之擔保債權總 金額新臺幣（下同）70萬元之最高限額抵押權（設定權利範 圍各如附表所示，下稱系爭抵押權）。原告接獲被告就系爭 土地向本院聲請拍賣抵押物裁定（案號：106年度司拍字第1 67號），其聲請之事實理由為「相對人（即原告）於民國97 年10月6日向聲請人（即被告）借款新臺幣40萬元...以前述 不動產為擔保，設定本金最高限額70萬元抵押權，經登記在 案。未料屆期不為清償，為此依據民法第873條第1項規定， 聲請裁定准許拍賣抵押物...」等語。惟原告並未於97年10 月6日向被告借款40萬元，兩造間並無任何債權債務關係存 在，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。被告固於聲請拍賣 抵押物裁定時提出發票人為原告及訴外人陳素卿、發票日97 年10月6日、面額40萬元、票號TH343753之本票（下稱系爭 本票）以作為債權之憑據，惟票據為無因證券，交付票據之 原因甚多，被告尚不得以票據之取得證明其業已交付借款予 原告。再者，系爭本票之發票日為97年10月6日，未載到期 日，應視為見票即付，依票據法第22條第1項規定，票據上
權利之消滅時效應自97年10月6日起算3年即屆滿，惟被告遲 至106年11月1日始具狀向本院聲請拍賣抵押物，顯逾票據法 所定3年消滅時效期間，原告自得拒絕給付。又系爭抵押權 所擔保之債權不存在既如前述，則基於抵押權之從屬性，系 爭抵押權自無由存在，而系爭抵押權現仍存在於原告所有之 系爭土地上，妨害原告所有權能之發揮，原告爰依民法第76 7條第1項規定，請求被告塗銷之，並聲明：
㈠確認被告對原告所有如附表所示土地上之彰化縣田中地政事 務所登記日期民國97年10月3日、字號田資字第045150號之 最高限額抵押權所擔保之債權不存在。
㈡被告不得持臺灣彰化地方法院簡易庭106年度司拍字第167號 民事裁定對原告聲請強制執行。
㈢被告應將聲明第一項之抵押權登記予以塗銷。 ㈣訴訟費用由被告負擔。
二、原告否認曾透過訴外人乙○○向被告借款。被告雖主張伊與 訴外人乙○○為同財共居之父子關係，伊之財產均由訴外人 乙○○管理等語，原告亦予爭執，被告所述與本案無涉，且 被告所提訴外人乙○○之存摺明細（本院卷第72至74頁）亦 難證明與系爭抵押權設定及系爭本票之簽發有何關連。再者 ，被告父親即訴外人乙○○曾於他案即本院106年度司促字 第8365號持系爭本票聲請對原告及原告配偶即訴外人陳素卿 之支付命令，原告當時即已聲明異議，並否認系爭本票債權 之存在，且系爭本票業已罹於消滅時效，經原告於106年12 月7日具狀表示拒絕給付，並否認有借款合意，亦否認有收 受40萬元借款之事實（本院卷第93至94頁），嗣訴外人乙○ ○亦已撤回該案訴訟，足證原告確已明確否認系爭本票債權 之存在，亦否認有借貸關係。
三、被告固執原告於本院簡易庭106年度司拍字第167號拍賣抵押 物事件中所陳「債務款項已清償」等詞，主張原告確實曾向 被告借款等語。惟當事人於訴訟外所為不利於己之陳述，本 未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須審究 其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高 法院76年度台上字第831號裁判要旨參照）。是以原告於上 開拍賣抵押物事件中所陳，與民事訴訟法第279條第1項於準 備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認之情 形尚有不同，應不構成自認。況且，原告僅簡單陳稱「債務 款項已清償」，並未詳述係與何人之間有何種債務、何時如 何清償，則究竟原告所指實情顯然未明，亦未經法官闡明補 充事實上及法律上陳述，實難認原告已自承與被告間有40萬 元之借貸關係，被告仍應就此負舉證責任。
四、再按，「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所 主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結 果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛 爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（ 拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許」（最 高法院96年度台上字第2569號裁判要旨參照）。查本件原告 、訴外人陳素卿、蕭家瑜與被告間之本院北斗簡易庭107年 度斗簡字第39號確認本票債權不存在事件之民事判決已認定 「...原告甲○○、陳素卿事後亦多次開係支票借款或償還 相關款項等情，為原告三人所不爭執，並有系爭一、二本票 、乙○○之陽信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細與他項權 利證明書影本在卷可稽，故可知原告三人於97年10月6日、 98年3月17日當日，分別簽發系爭一、二本票之原因，當係 為向乙○○借款各40萬元所為...」（本院卷第123頁），且 該案已判決確定，基於爭點效可認事實上原告於97年10月6 日係向訴外人乙○○借款40萬元，並與訴外人陳素卿共同簽 發票號TH343753、面額40萬元之本票予訴外人乙○○，與被 告間並無任何借貸關係成立，已堪認定。被告所稱其與訴外 人乙○○乃同財共居之父子關係，原告與訴外人陳素卿透過 訴外人乙○○向被告借款40萬元等語，顯非事實，且97年10 月間被告尚未成年，根本不可能有資力可借款40萬元予原告 ，被告所述顯係臨訟編織之詞，違反一般經驗法則，且有悖 於債之相對性，委無可採。
參、被告則辯以：
一、原告於本院106年度司拍字第167號聲請拍賣抵押物事件中僅 辯稱債務款項業已清償，並未主張未曾向被告借款，足見兩 造間確有借貸關係存在，原告現又否認與被告間無借貸關係 存在，顯然互相矛盾。被告係訴外人乙○○之子，父子倆同 財共居，被告之金錢均委由訴外人乙○○管理，本件之借款 過程係原告與其配偶即訴外人陳素卿於97年10月初透過訴外 人乙○○向被告借款40萬元，並由訴外人乙○○於97年10月 6日自其陽信銀行帳戶內提領40萬元現金交付予原告及訴外 人陳素卿，復由原告及訴外人陳素卿於同日共同簽發系爭本 票交由乙○○轉交被告收執（參本院卷第73頁存摺明細之97 年10月6日支出），並以原告所有系爭土地設定最高限額抵 押權予被告，兩造間既有上述借貸關係存在，則原告之請求 自無理由。
二、於抵押權設定程序中，原告有出具印鑑證明、本票、土地所 有權狀等，倘若沒有借貸關係存在，原告為何要出具上開文 件交由被告辦理抵押權設定。
三、綜上，並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告於97年10月3日將其所有系爭土地設定系爭抵押權予被 告。
二、被告於106年11月1日以原告於97年10月6日向被告借款40萬 元未償還為由，向本院聲請拍賣抵押物（案號：106年度司 拍字第167號），並執該拍賣抵押物裁定聲請強制執行（案 號：106年度司執字第54245號）。
伍、兩造爭執事項：
一、兩造間是否於97年10月6日成立40萬元之借貸關係？二、兩造間是否成立系爭本票之債權債務關係？三、原告請求塗銷系爭抵押權，有無理由？
陸、本院之判斷：
一、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示， 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照 ），是以被告就抵押權所擔保之債權是否有消費借貸合意及 借款交付之事實即有舉證之責，被告主張原告與其配偶陳素 卿於97年10月初透過被告同財共居之父乙○○向被告借款， 由乙○○於97年10月6日自其陽信銀行帳戶提領40萬元交付 與原告等情，業據被告提出相關存摺影本為證，足見確有交 付借款之事實，且被告前以原告為相對人聲請拍賣抵押物事 件，聲請事項已載明為借款40萬元，原告亦於106年11月17 日陳報狀以：一、聲請人已將本票申請支付命令（106年度 司促字第8365號），故不得重複請求。二、債務款項已清償 。故該票據債務與借款債務為同一債務，原告於訴訟外自認 已清償，表示確有借款債務，兩造間確有借款合意，被告抗 辯確有借款之事實自堪信為真實。原告雖引本院107年度斗 簡字第39號確定判決，以該判決認定係原告向訴外人乙○○ 簽發系爭本票，且被告於97年10月間應尚未成年，根本無資
力借錢給原告等語置辯，惟查被告為77年7月18日生，於抵 押權設定時之97年10月3日或發票時97年10月6日均已成年， 原告恐有誤解，且實務上認父母以其未成年子女之名義承擔 債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益所 為，參照民法第一千零八十八條第二項規定，除其子女於成 年後，自願承認外，不能對其子女生效。但子女之財產如係 由父母以其子女之名義購置，則應推定父母係提出財產為子 女作長期經營，故父母以子女之名義置業後，復在該價額限 額度內，以子女名義承擔債務，提供擔保，不能概謂為無效 （最高法院104年度台上字第839號判決），是同財共居親戚 間，相關資金來源應依形式及實質為認定，方無違交易誠信 原則，尤其是仍以實際成立契約之當事人意思為認定標準， 方能確保交易之誠信及安全，本件被告主張由乙○○出資給 被告後借款給原告，由兩造間設定抵押權，核屬父子間理財 規劃，並無違經驗法則及一般常理，且為被告在借款及設定 抵押權時所明知，被告亦在拍賣抵押物事件中未為否認，且 107年度斗簡字第39號為確認票款事件，與本件非同一事件 ，無既判力問題，又所引爭點效理論，因訴外人乙○○未參 與程序，引為爭點效恐違聽審權保障原則，為本院所不採， 是原告抗辯之理由，尚難採信，是本件被告既已證明系爭抵 押權所擔保之債權存在，原告所請尚難認為有理由。二、綜上，原告請求確認抵押權所擔保之債權不存在，因被告已 證明抵押權所擔保之債權存在，是原告求為判決：㈠確認被 告對原告所有如附表所示土地上之彰化縣田中地政事務所登 記日期民國97年10月3日、字號田資字第045150號之最高限 額抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告不得持臺灣彰化地方 法院簡易庭106年度司拍字第167號民事裁定對原告聲請強制 執行。㈢被告應將聲明第一項之抵押權登記予以塗銷，均為 無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表（系爭土地及抵押權設定範圍）
┌─┬────────────────┬────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │面積 │ 權利範圍 │
│ ├───┬────┬────┬──┼────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│段 │地號│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼────┼──┼────┼──────┤
│01│彰化縣│社頭鄉 │埤清段 │82 │2200.33 │2400分之25 │
├─┼───┼────┼────┼──┼────┼──────┤
│02│彰化縣│社頭鄉 │埤清段 │86 │7701.45 │1200分之25 │
├─┼───┼────┼────┼──┼────┼──────┤
│03│彰化縣│社頭鄉 │新埤清段│447 │888.73 │2400分之25 │
├─┼───┼────┼────┼──┼────┼──────┤
│04│彰化縣│社頭鄉 │新埤清段│460 │295.47 │1200分之25 │
└─┴───┴────┴────┴──┴────┴──────┘
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 馬竹君