臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第145號
原 告 劉文錡
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 蕭武誌
訴訟代理人 蕭家安
被 告 籃武雄
訴訟代理人 籃坤元
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○鎮○○段00地號、112平方公尺土地，准予分割，分割方法如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號107年9月5日土丈字第1068號土地複丈成果圖所示，即：編號甲、面積74平方公尺，分歸由被告蕭武誌單獨取得；編號乙、面積27平方公尺，分歸由原告劉文錡單獨取得；編號丙、面積11平方公尺，分歸由被告籃武雄單獨取得。
兩造應依附表二所示金額相互找補。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、 112平方公尺之土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部 分如附表一所示，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本為憑。系 爭土地各共有人間並無限制土地分割之協議，且無不能分割 之情形，僅共有人間無法達成分割之協議，原告自得請求分 割系爭土地。主張依附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期 文號107年9月5日土丈字第1068號土地複丈成果圖所示之分 割方案分割系爭土地，並願按華聲科技不動產估價師事務所 發文日期為108年3月11日之鑑價報告書各共有人應受補金額 配賦表如附表二補償被告。不同意被告籃武雄所提分割方案 ，因原告雖能獲價金補償，然所分得土地面寬狹窄，地形狹 長無法有效利用，非有利於全體共有人。又系爭土地按附圖 所示分割方案分割後之價值高於被告籃武雄所提之分割方案 ，顯然原告之分割方案能提高系爭土地之價值，且附圖所示 分割方案皆能保留被告二人之建物，應較可採。至被告籃武 雄稱系爭土地有分管約定等情，與事實不符。爰依法訴請准 予裁判分割，並聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告蕭武誌：我希望不要拆到我的房子，對兩個方案都沒有 意見，只希望法院審酌以土地最大利用為原則等語。
㈡被告籃武雄：主張依彰化縣田中地政事務所收件日期文號 107年11月29日土丈字第1390號土地複丈成果圖所示之分割 方案分割系爭土地，此分割方案較符合早期約定相關事項， 且土地利用價值最大，C部分後面可以再蓋房子。不同意原 告所提如附圖所示分割方案，因被告籃武雄所分得位置後方 出入會受到限制。並願按華聲科技不動產估價師事務所發文 日期為108年3月11日之鑑價報告書各共有人應受補金額配賦 表補償其他共有人等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增 進經濟效益。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有 部分如附表一所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之 情形，共有人之間無不分割期間之約定，以及無法協議為分 割等情，有原告所提出的土地登記謄本、地籍圖謄本為佐， 又經本院函詢彰化縣田中地政事務所，系爭土地是否可以分 割及有無登記建物及設定抵押權等事宜，該所回覆本院略以 ：「二、經查首揭地號土地上並無已登記建物亦無設定他項 權利，檢附登記相關資料1份供參；另查前開土地位處都市 計畫內住宅區，如係領有使用執照之建築基地應符合『建築 基地法定空地分割辦法』相關規定使得辦理分割」等內容， 有該所回函在卷可稽（參照本院卷頁第38），本件當事人既 未提出有何不分割期間之約定或已協議分割之事證，則原告 依據上開條文訴請分割，合於規定，應予准許。 ㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民 法第824條第1項至第4項訂有明文。又按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本 於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨 可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應
有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則 及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合 理、適當之分割方法。經查，系爭土地為彰化縣田中鎮都市 計畫內之土地，土地地目為建，西鄰彰化縣田中鎮員集路二 段，其上有建物及地上物如現況圖即彰化縣田中地政事務所 收件日期文號107年3月27日土丈字第346號土地複丈成果圖 所示，編號A部分面積68平方公尺之建物現為被告蕭武誌所 使用；編號B部分面積28平方公尺之一層鐵皮屋頂現為被告 籃武雄使用等情，業經本院會同地政事務所人員至現場履勘 查明，製有現況之複丈成果圖、勘驗測量筆錄及照片在卷可 稽（參本院卷第48至53頁）。次查，本院審酌附圖所示及被 告籃武雄所提分割方案，將來皆會拆除被告籃武雄現使用一 層鐵皮屋頂，惟依被告籃武雄所提分割方案，原告所分得編 號B部分，面寬狹窄，不利於使用，惟恐不利於未來發展， 尚難認此為有利於全體共有人之分割方法。至原告所提出如 附圖所示分割方案，兩造所分得之土地地形完整，容易使用 ，臨路面寬較被告籃武雄所提分割方案均衡。因此，本院在 兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及 全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使 用現狀等各項因素下，認依原告所提如附圖所示之分割方案 ，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，故判決如主文 第一項所示。
㈢承上，系爭土地依附圖所示分割方案分割後，各共有人並未 均依應有部分比例受分配土地，且因位置不同，價值尚有差 距，宜以金錢相互補償，經本院函請華聲科技不動產估價師 事務所鑑定共有人間以附圖所示方案分割後應相互補償之價 額，鑑定單位以比較法及土地開發分析法評估，依據勘估標 的所具備之條件及地價因素差異調整核算，認各共有人找補 價差如附表二所示，此有華聲科技不動產估價師事務所於10 8年3月11日以華估字第82357號函附具之報告書在卷可參， 本院審視該報告書之鑑定方法內容，認其鑑定結果，堪為詳 盡，且兩造亦表示無意見，自應予採信，爰諭知兩造之互相 補償金額如主文第二項所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允 ，爰判決由兩造按附表一訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 陳品潔
附表一：
┌──┬───────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（訴訟費用負擔比例）│
├──┼───────┼──────────┤
│ 1 │劉文錡 │26/110 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 2 │蕭武誌 │60/110 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 3 │籃武雄 │24/110 │
└──┴───────┴──────────┘
附表二：各共有人應受補金額配賦表
┌────┬────────────────┐
│受補償人│ 補償人及補償金額（新臺幣） │
│及受補償├─────┬─────┬────┤
│金額 │ 蕭武誌 │ 劉文錡 │ 合 計 │
├────┼─────┼─────┼────┤
│籃武雄 │ 517,854 │ 22,091 │ 539,945│
├────┼─────┼─────┼────┤
│ 合計 │ 517,854 │ 22,091 │ 539,945│
└────┴─────┴─────┴────┘