臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第102號
上 訴 人 楊隆芳
訴訟代理人 李志仁律師
被上訴人 許銘原
訴訟代理人 施驊陞律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國107 年6 月22日本院員林簡易庭第一審判決（107 年度員簡字
第113 號），提起上訴，本院於108 年4 月8 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人以如本院106 年度司票字第1940號裁定附表所示本 票4 紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予裁定強制執行， 被上訴人提起本件訴訟，主張系爭本票債權不存在，故兩造 就系爭本票債權是否存在即不明確，致被上訴人法律上地位 處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，被 上訴人提起本件訴訟，合於民事訴訟法第247 條第1 項規定 ，應有確認利益。
二、被上訴人主張：訴外人即被上訴人之父許進杉於民國101 年 11月23日死亡後，上訴人向訴外人即被上訴人之母陳淑蓮表 示許進杉積欠訴外人德泰鋅板企業有限公司（下稱德泰公司 ）貨款（下稱系爭貨款債權）並催討之，致陳淑蓮身心崩潰 ，被上訴人乃於104 年6 月28日簽發系爭本票交付上訴人。 惟被上訴人簽發系爭本票時未填載發票日，系爭本票應屬無 效。又兩造間無債務關係，縱認德泰公司對許進杉貨款債權 存在且讓與上訴人，惟既未通知被上訴人，且債權讓與係發 生在被上訴人簽發系爭本票之後，足見系爭本票票據關係之 原因關係不存在。再者，如認上訴人主張受讓系爭貨款債權 為真，系爭貨款債權於101 年9 月間即已發生，被上訴人於 104 年間簽發系爭本票，上訴人遲至106 年始提出本件請求 ，亦已罹於時效。從而，本件兩造間系爭本票債權應不存在 等語。並聲明：確認上訴人持有系爭本票債權不存在。三、上訴人則以：系爭本票係訴外人即簽發系爭本票時在場之王 俊泰先蓋印發票日後交由被上訴人填載到期日、金額、付款 地並簽名，自屬有效。被上訴人不爭執系爭本票為真正，且 自認系爭本票原因關係為與德泰公司間買賣關係，而德泰公 司對許進杉有系爭貨款債權，亦有出貨單、陳淑蓮簽發支票
及魏銘政、訴外人即被上訴人簽發系爭本票時在場之王俊泰 證述可佐。其次，上訴人偕同王俊泰持材料明細單與陳淑蓮 簽發支票請求被上訴人清償時，即屬債權讓與之通知。而被 上訴人為許進杉之繼承人，其向上訴人表示要處理許進杉之 債務，並與上訴人達成合意分期清償，更實際清償部分債務 ，顯有拋棄時效利益之默示意思表示，不得更為時效抗辯。 縱認系爭貨款債權已罹於時效，惟被上訴人既於時效完成後 ，就系爭貨款債權與上訴人約定分10期給付，即屬以契約承 諾其債務，並簽發系爭本票擔保，不得以不知時效為由拒絕 履行等語，資為抗辯。
四、原審認兩造間系爭本票原因關係不存在，而為上訴人敗訴判 決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（ 二）前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。五、兩造不爭執之事實（見本院卷第74頁反面）：（一）被上訴人有於104 年6 月28日簽發系爭本票交付上訴人。（二）被上訴人之父許進杉於101 年11月23日死亡，其繼承人為 被上訴人、陳淑蓮及訴外人即被上訴人之妹許雅菁。六、本件爭點應為：（一）系爭本票是否有效？（二）系爭本票 有無原因關係存在？如有，原因關係為何？（三）如系爭本 票原因關係為上訴人受讓系爭貨款債權，對被上訴人是否生 效？（四）被上訴人以時效抗辯拒絕給付，有無理由？上訴 人主張被上訴人拋棄時效利益，有無理由？茲論述如下。七、按票據法第11條第1 項前段、第120 條第1 項第6 款規定， 欠缺票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載發 票日，由發票人簽名。故本票上如未記載發票日，其本票當 然無效。經查，系爭本票記載事項共有到期日、金額（含大 寫國字及阿拉伯數字）、付款地址、發票人即被上訴人簽名 （及指印各3 枚）、身分證字號、發票日，而上開記載除發 票日為阿拉伯數字印章蓋印外，其餘事項均為手寫筆跡等情 ，有系爭本票影本在卷可稽（見本院卷外放本院106 年度司 票字第1940號影卷），堪以認定。王俊泰於本院固證稱：被 上訴人簽發系爭本票時其在場；系爭本票上發票日係其在被 上訴人住處門口蓋完，才交由被上訴人填寫到期日、金額、 發票人；其認為系爭本票發票日已經確定，其便先蓋印，其 他事項尚未確定，應讓被上訴人填載等語。惟其亦同時證稱 ：其與上訴人至被上訴人住處和被上訴人協商債務，前後共 2 、3 次，因須協商如何還款，才會去2 、3 次，系爭本票 均於同日簽發，當時被上訴人共簽發十餘張本票等語（見本 院卷第71頁反面至第73頁）。可見在兩造協商確定如何清償 前，上訴人尚無從知悉被上訴人將簽發幾張本票，甚至當日
是否可完成協商亦屬未定，王俊泰如何能事先知悉應蓋印本 票及應蓋印幾張本票？其次，發票日為本票絕對必要記載事 項，攸關本票是否有效，其重要性不言而喻，一般均由發票 人自行填載，俾免發票人日後以此爭執票據行為之有效性， 以杜爭議。而本件兩造不爭執系爭本票其餘記載事項均係由 被上訴人一手填載完成，如由被上訴人自行填載發票日，並 無困難，又有何非事先假手王俊泰蓋印發票日不可之必要？ 上訴人捨此周全作法不為，主張係由王俊泰事先蓋印填載系 爭本票發票日，亦與一般交易習慣不符。再參以證人即原德 泰公司負責人魏銘政於本院證稱：被上訴人簽發系爭本票後 ，上訴人有向其表示系爭本票未填載發票日，若無法請求付 款，其仍須清償上訴人債務等語綦詳（見本院卷第70頁反面 ）。而王俊泰證稱系爭本票發票日係由其事後補蓋，不啻於 承認有偽造有價證券犯嫌。本院考量王俊泰前揭證述已有瑕 疵，又與魏銘政之證述不符，因認王俊泰證述之可信度甚低 ，不足採為有利於上訴人認定之基礎。從而，被上訴人主張 其簽發系爭本票時未填載發票日乙情，應可採信，揆諸前揭 說明，系爭本票為無效票據，系爭本票債權即不存在。九、綜上所述，本件上訴為無理由。原審為上訴人敗訴之判決， 雖未以上開理由為據，惟其結論與本院相同。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網