臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳易聖
指定辯護人 楊博任律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
254 號、第782 號、第830 號），本院依簡式審判程序判決如下
：
主 文
陳易聖犯如附表一主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
扣案如附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、陳易聖與吳紹瑋、洪嘉筠、王雅慧、徐有成、晏子軒、黃天 齊、林庭立（吳紹瑋等人業已審結）、洪粲程，自民國105 年11月28日起，加入位於南投縣○○鎮○○路0 段000 巷0 弄00號之電信詐欺機房（下稱南投機房），擔任機房第一線 、第二線及第三線接聽電話工作，廖峻宥則於105 年12月15 日起，受吳紹瑋之委託，擔任機房之現場打雜、採買日常用 品及監看現場所設監視器畫面之工作，他們及其餘詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，機房運作模式為：透過電信業者啟動網路平臺自動撥 號系統（俗稱「群發系統」），群發內容大約為收話人所持 用之中國移動電信門號異常，查詢請按回撥鍵之詐騙語音封 包予大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤依語音指示回 撥，該回撥電話即經由設定路徑介接至吳紹瑋所設置之上開 詐欺機房，由擔任第一線之電話接聽員接聽大陸地區民眾回 發之電話，第一線之電話接聽員即負責假冒為中國移動電信 公司之客服人員，向對方佯稱其持用之中國移動電信門號有 欠費等問題，藉機套取對方之姓名、身分證編號等資料，再 將電話及身分資料轉由第二線電話接聽員，而第二線之電話 接聽員接起第一線轉接來之電話後（陳易聖為第二線人員） ，即假冒大陸公安局之公安人員，向大陸地區被害人誆稱其 可能涉及刑事案件等情，於受理報案過程中藉機套取大陸地 區被害人之金融帳戶資料，再將電話及金融帳戶等資料轉予 第三線之電話接聽員，第三線人員即假冒大陸地區檢察官或 公證處主任，向大陸地區被害人佯稱其涉嫌刑事案件必須調 查資金來源等情，而要求大陸地區被害人操作自動櫃員機，
致使大陸地區被害人陷於錯誤而依指示方式辦理，因而匯款 至吳紹瑋事先取得之大陸地區人頭金融帳戶內（上開詐欺行 為之情形，均詳如附表一所示）。
二、本案起訴範圍之特定：
㈠公訴人於本院審理時表示，本案被告陳易聖所參與之犯行， 以各別被害人為區隔，實際參與詐騙者為共同正犯之認定， 且以起訴書記載為準（見本院106 年度訴字第408 號卷㈠第 107 頁），因此，本院審判之範圍，也應該以此為限。 ㈡公訴人尚未對洪粲程提起公訴，本院無從認定其是否為相關 詐欺犯行之共同正犯，但其客觀上仍有參與南投機房的犯行 ，因此，如附表一所示洪燦程各該參與部分，本院仍然將之 列入，而此部分審理範圍，亦應以起訴書記載為依據。三、前揭犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院審理時坦承不諱， 且與證人即共同被告吳紹瑋、洪嘉筠、王雅慧、徐有成、晏 子軒、黃天齊、林庭立、廖峻宥、證人即共同正犯洪粲程於 警詢、偵訊證述無誤，復有起訴書證據清單編號19、20所示 之扣案物品、明細表在卷可資佐證，足見被告前揭任意性之 自白與事實相符。從而，本件事證明確，應依法論科。四、論罪科刑
㈠按被告參與南投機房從事跨境詐欺取財犯罪，包含提供人頭 帳戶之集團、負責提領贓款之集團，實際參與者，並非單單 只有機房內的人員，就此而言，符合刑法第339 條之4 第1 項第2 款「三人以上共同犯之」之加重事由，是核被告如附 表一所示所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
㈡被告就附表一所示之犯行，與所示之人、吳紹瑋、廖峻宥（ 編號32、34）、其餘詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔 ，應為共同正犯。
㈢被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，自應分論併罰之 。
㈣關於累犯：
⒈被告前於101 年間，另因施用毒品案件，分別經判處應執行 有期徒刑2 年、應執行有期徒刑1 年6 月確定，經接續執行 ，而於104 年5 月22日假釋付保護管束出監，並於104 年12 月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1 項累犯之構成要件。
⒉雖然累犯之法律效果為：「加重本刑至二分之一」，依據刑
法第67條之規定，有期徒刑加重者，其最高度及最低度同加 之，但累犯加重其刑的理由在於：「行為人」對於前案刑罰 反應能力薄弱，而有加重其刑之比要。此一加重理由，是否 有違反「一事不二罰」、「罪責原則」等憲法原則，迭生爭 議，對此，司法院大法官釋字第775 號解釋認為，累犯加重 本刑，並不違憲，但立法者不分情節一律加重「最低本刑」 ，導致刑罰超過行為人應承擔的罪責之個案，不符合罪刑相 當原則而違憲！大法官除了要求有關機關應在2 年內，依據 解釋之意旨修正外，亦要求法官「於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑」。
⒊但大法官所闡釋之「應加重最低本刑部分違憲」，範圍為何 ？在解釋文中，無法清楚得知。對此，黃昭元大法官在該號 解釋協同意見書中，亦明白指出2 種解釋上的可能（林俊益 大法官之協同意見書亦表示累犯違憲範圍，有不同解讀）。 第1 種解釋方法（甲說），認為累犯加重最低本刑部分原則 上合憲，只有在特殊情輕法重的個案，才會違憲，法官可以 裁量不加重。第2 種解釋方法（乙說），認為累犯不分情節 一律加重最低本刑部分違憲，法官應在個案決定是否加重其 刑。簡言之，爭議的核心在於：累犯違憲的範圍，究竟是造 成個案宣告刑過苛時，還是累犯「應加重最低度本刑」本身 就構成違憲。
⒋黃虹霞大法官在上開解釋協同意見書採取甲說，但黃昭元大 法官（許志雄大法官加入）、林俊益大法官（蔡炯燉大法官 加入）在上開解釋之協同意見書中，則採取乙說的看法。可 見，大法官間對於本號解釋違憲的範圍，看法迥異，似乎可 以印證林俊益大法官所言：「本席雖認為累犯加重本刑全部 違憲，然為促成多數意見的達成，勉與同意解釋文第1 段」 、湯德宗大法官所言：本號解釋是在「妥協折衝下所為之解 釋」（均可見相關協同意見書）。
⒌這2 種解釋方法的結論差異甚大，對於被告的刑度、實務適 用產生重大影響。以刑法第185 條之4 的肇事逃逸罪為例， 該罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，若行為人 符合累犯，處斷刑應為「1 年1 月以上10年6 月以下有期徒 刑」，但若情節輕微，前、後案亦無關連性，採取甲說，推 論過程為：處斷刑的累犯加重最低本刑，原則應屬合憲，但 法官在量刑時，發現不符合刑法第59條，且對行為人判處最 低度處斷刑（1 年1 月）顯屬過苛時，可以例外不適用累犯 加重最低度本刑的法律效果（因為在違憲的範圍），法官可 以判處最低法定刑1 年，但不能再適用刑法第59條。但若採
取乙說的解釋方法，累犯一律加重最低度本刑部分，應屬違 憲，應該先讓法官進行個案審查，若前後案欠缺重要關連性 ，且在罪刑不相當之情形下，應裁量不適用累犯加重最低度 本刑之法律效果（違憲範圍在於最低度本刑一律加重違憲） 。據此，處斷刑應為：「1 年以上10年6 月以下有期徒刑」 （最高度本刑合憲，無庸裁量），在量刑階段，若法官認為 有刑法第59條之例外情狀，亦得酌量減輕其刑，法官可以判 處有期徒刑6 月。
⒍甲說僅在例外過苛時違憲，故一般案件依據累犯加重其刑， 並無特別論述大法官釋字第775 號解釋之必要（因為一律加 重原則合憲），僅有在不應該加重的例外情狀，始有論述裁 量理由之必要（依據該號解釋之要求）。這樣的解釋方法， 原則上絕大多數案例與解釋前相同，並不會造成刑事審判額 外的負擔。乙說則認為累犯一律加重最低度本刑違憲，故法 官在個案，應審查是否有加重必要，且依法應在判決書中說 明理由（刑事訴訟法第310 條第4 款參照），此種方法，與 解釋前相較，明顯增加法官說理義務（兩個思考脈絡，詳如 附圖）。
⒎本院曾窮盡所能，試圖論證累犯全部違憲，但未被大法官接 受，這號解釋，雖然是「妥協折衝下所為之解釋」，但也不 能違反刑法理論，畢竟，刑罰涉及生命、自由、財產與一般 行動自由，更應該採取嚴格的標準，本院從解釋文看不到大 法官對於累犯違反「行為罪責」的質疑有任何說明，本院深 信，刑法第57條雖然將行為人的品行，列為量刑的要素之一 ，但並非所有的品行，都可以當成是量刑因素，只有該品行 構成本案行為人的特殊人格罪責時，才可以被列入考量，否 則將使量刑因素無邊無際，而刑法第57條的量刑，是在立法 者預設的法定刑內，進行刑度裁量，量刑的法定框架，還是 在法定刑內，而立法者預設的法定刑最高刑度，代表行為罪 責的上限，若有加重刑罰的必要，應該要著眼於行為不法內 涵，而非行為人本身的人格因素。但刑法第47條之累犯加重 其刑，不分情節、一律加重，機械性的加重其刑，是根據行 為人個人刑罰感受能力而來，以之作為法定刑加重的唯一理 由，這裡並非出於行為罪責的思考，完全是行為人刑法，於 此，違反行為罪責，核與憲法罪責原則有違。若認為「真」 有「接地氣」（符合國民法律感情）之必要，立法者也應該 考慮前後案的關係，本院認為，這應該是最低限度的合憲範 圍，但大法官沒有接受這個觀點，本院只能在解釋文中，找 尋可能適用的出路。
⒏本院採取乙說，主要理由在於：
⑴乙說認為累犯最低度本刑之法律效果為「裁量加重」，比較 符合本院對於累犯合憲性解釋的確信。
⑵採取甲說，似乎混淆處斷刑加重，與刑法第59條的體系適用 關係。應注意，立法者在各別的不法構成要件，設有法定本 刑，經過刑的加重減輕後，得出「處斷刑」，法官應在處斷 刑的框架內，進行個案合義務的量刑，但在框架內，法官認 為個案有「情輕法重」、「犯罪之情狀顯可憫恕」之特別情 狀時，依據刑法第59條之規定，可以予以「酌量減輕其刑」 （此為該法條之用語），此與其他減刑條款的用語（例如： 刑法第30條第2 項幫助犯的減輕、第62條前段自首的減輕） ，有所不同，刑法第73條因而規定：「酌量減輕其刑者，準 用減輕其刑之規定」，可知「減輕其刑」與「酌量減輕其刑 」這2 個概念有顯著之差異。據此，刑法第59條本質上並非 法定刑的減輕，而是在決定處斷刑的範圍之後，法官於個案 量刑時的特別減輕事由，在概念上，或可以稱之為「處斷刑 減輕」，與法定刑的加重減輕不同。採取甲說的立場，可能 導致邏輯上的錯亂，因為既然累犯加重最低度本刑的結論合 憲，法官就應該在加重後的處斷刑內量刑，且受此框架的拘 束，這是「先決問題」，一旦採取甲說，論證方式是「倒果 為因」，只有法官在量刑時，極端量刑不合理的特別情狀（ 宣告處斷刑最低度本刑，且不符合刑法第59條之要件），才 會構成累犯違憲的例外，此時，再反過來不適用累犯加重最 低度本刑的規定，而將處斷刑的下限解除，回歸法定刑。甲 說之立論，容待商榷。
⑶而且，釋字第775 號解釋並未宣告累犯的構成要件違憲，依 然維持「非常寬鬆」的定義，在法律效果的決定上，應該更 加嚴格，讓法官有更多裁量空間，避免個案的量刑不正義（ 這裡可以參見黃昭元大法官協同意見書）。
⑷本院也不得不承認，解釋文看起來，是比較符合甲說的觀點 ，黃虹霞大法官在協同意見書亦大聲疾呼，應該採取甲說的 看法，不可誤解解釋文的意旨（黃虹霞大法官甚至認為只有 在最低度法定本刑為6 月有期徒刑以上之罪，才有本案解釋 之適用），但至少有4 位大法官採取乙說的觀點，且解釋文 的文義所稱「於不符合刑法第59條所定要件之情形下」，似 乎並未禁止其他案例類型，解釋文所指，只是說明累犯一律 加重最低本刑過苛案例「之一」，並不代表完全禁止其他案 例，或反對乙說的推論。
⑸據此，本院採取乙說的看法，此舉，雖然會增加刑事審判的 困擾，但基於本院對於憲法的確信，這也是不得不面對的問 題。
⒐至於法官如何在個案中決定累犯是否應該加重最低度本刑， 林俊益大法官在協同意見書指出：「法院應視前案（故意或 過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科 罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之 初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕 罪）等，綜合判斷累犯個案有無加重本刑致生行為人所受的 刑罰超過其所應負擔罪責的情形」，此協同意見充分說明該 號解釋之後，實務的運作方法，在論理與操作可能性上，值 得本院參考。
⒑因此，被告已有前述符合刑法第47條1 項累犯定義的前科， 就法定刑最高度刑部分，自應依法加重其刑，但就最低度法 定本刑部分，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本 院考量被告所犯構成累犯之前案，為施用第一級毒品罪，與 本案加重詐欺案件，屬於財產犯罪，罪質明顯不同，亦無重 要、緊密之關連性，從而，本案如再以累犯規定予以加重最 低刑度本刑，將有過苛之虞，致生罪刑不相當之情形，自無 從據此加重最低度本刑。
㈤爰審酌被告正值盛年，當應依靠自己的努力獲取合法財物， 竟冀望不勞而獲騙取他人財物，並無值得同情、憐憫的動機 ，尤其臺灣詐騙集團盛行，行騙的對象包含大陸地區，廣為 政府、媒體報導，被害人常常因此陷入經濟困頓，嚴重危害 公共信用與交易安全，被告無視於此，竟參與南投機房，擔 任行騙人員，尤其本案為大型詐騙集團，利用科技，隨機向 大眾行騙，被害人人數甚多，犯罪情節嚴重，被告犯罪後尚 能坦承全部犯行，態度良好，被告於本院審理時自述：我的 學歷是高職肄業，目前是未婚，沒有小孩，入監前，我跟祖 母同住，但沒有工作，因為另案通緝的關係，所以我並沒有 找工作，都是靠家人接濟，本案是我的朋友找我去擔任機房 的人員，但我還在學，本案都沒有賺到錢，就被抓了，希望 從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機、量刑 意見，辯護人於審理中表示：被告犯後態度良好，承認全部 犯行，本案詐騙金額甚低，被害人損失不高，且被告並非主 嫌，被告對於機房操作還在學習階段，是被動參與本案犯罪 ，請考量被告之家庭經濟因素，另審酌被告參與程度，請從 輕量刑等語之量刑意見，公訴人對於量刑並無意見，本院斟 酌各次被害金額高低之犯罪損害差異等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆。
㈥又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預
防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被 告所犯均屬加重詐欺取財罪，罪質同一，本案為大型詐欺集 團，犯罪本質帶有多次、隨機性，而各罪間之時間密接、手 法同一，其於犯後坦承全部犯行，本案被害人人數較多，整 體法益侵害金額甚高，被告又有前述家庭生活狀況等一切情 狀，定應執行之刑如主文第一項所示。
五、關於沒收：
㈠扣案如附表二所示之物，為南投機房內所查扣，此為被告及 其餘同案被告共同使用、供詐欺犯罪所用之物，均具有共同 處分權限，乃依法在本案宣告沒收之如主文第二項所示。 ㈡卷內並無任何證據資料顯示被告已經實際取得不法利得，自 無法宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官賴志盛、鄭安宇、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（詐騙金額欄之單位為：人民幣/ 萬）┌──┬────┬────┬───┬───┬───┬────────────┬──────┐
│編號│詐騙日期│詐騙金額│一線 │二線 │三線 │主文 │備註 │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│1 │105 年11│0.15 │林庭立│黃天齊│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月28日 │ │ │陳易聖│ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號3 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│2 │105 年12│0.15 │王雅慧│陳易聖│吳紹瑋│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月1 日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號9 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│3 │105 年12│0.3 │洪嘉筠│黃天齊│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月3 日 │ │ │陳易聖│ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號11 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│4 │105 年12│0.36 │洪嘉筠│黃天齊│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月5 日 │ │ │陳易聖│ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號14 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│5 │105 年12│0.31 │林庭立│黃天齊│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月8 日 │ │ │陳易聖│ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號21 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│6 │105 年12│0.34 │洪嘉筠│陳易聖│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月8 日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號23 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│7 │105 年12│0.07 │洪嘉筠│陳易聖│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月11日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號25 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│8 │105 年12│0.01 │洪嘉筠│陳易聖│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月12日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號29 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│9 │105 年12│0.12 │林庭立│陳易聖│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月13日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號30 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│10 │105 年12│0.16 │晏子軒│陳易聖│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月17日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號32 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年壹月。 │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────────────┼──────┤
│11 │105 年12│0.56 │王雅慧│陳易聖│洪粲程│陳易聖犯三人以上共同以網│起訴書附表五│
│ │月19日 │ │ │ │ │際網路對公眾散布而犯詐欺│編號34 │
│ │ │ │ │ │ │取財罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │壹年貳月。 │ │
└──┴────┴────┴───┴───┴───┴────────────┴──────┘
附表二（南投機房查扣之物）：
┌──┬─────────────────────┬─────┬──────┐
│編號│扣案物名稱 │單位 │數量 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│1 │ASUS廠牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│2 │聯想廠牌筆記型電腦 │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│3 │NOKIA廠牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│4 │監視器主機 │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│5 │監視器鏡頭 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│6 │監視器螢幕 │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│7 │內部管理守則 │張 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│8 │ASUS廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 ）│支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│9 │紙條及教戰手冊 │張 │4 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│10 │ASUS廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 、│支 │1 │
│ │000000000000000 ） │ │ │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│11 │教戰手冊 │本 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│12 │個人資料 │張 │3 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│13 │ASUS廠牌筆記型電腦（X553M ） │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│14 │ASUS廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 、│支 │1 │
│ │00000000000000） │ │ │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│15 │帳冊暨教戰手冊 │本 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│16 │個人資料 │張 │2 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│17 │個人資料黑板 │塊 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│18 │華為廠牌無線路由器（IMEI：000000000000000 │部 │1 │
│ │） │ │ │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│19 │教戰手冊 │本 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│20 │教戰資料 │張 │2 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│21 │ASUS廠牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│22 │教戰手冊 │本 │2 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│23 │計算機 │部 │3 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│24 │手寫號碼資料 │張 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│25 │華為廠牌無線路由器 │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│26 │臺灣大哥大品牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│27 │ASUS廠牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│28 │教戰手冊 │本 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│29 │詐騙資料單 │張 │2 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│30 │臺灣大哥大品牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│31 │對講機 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│32 │碎紙機 │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│33 │對講機 │支 │4 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│34 │臺灣大哥大品牌行動電話 │支 │2 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│35 │ASUS廠牌筆記型電腦（X553M ） │部 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│36 │臺灣大哥大品牌行動電話 │支 │3 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│37 │ASUS廠牌行動電話 │支 │1 │
├──┼─────────────────────┼─────┼──────┤
│38 │詐騙資料單 │張 │7 │
└──┴─────────────────────┴─────┴──────┘