臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第501號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪良哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第304號），本院裁定如下：
主 文
洪良哲犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。再按刑事判決關於有期徒刑或拘 役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數 罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪 合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量 ，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號 解釋意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越 （最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以 數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。
二、經查，本件受刑人洪良哲因毒品危害防制條例等案件，先後 經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而其 中如附表編號3至4、7至19、20至23部分，前經本院定應執 行刑分別為有期徒刑8月、5年10月、9年確定，是本院定應 執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表所示23罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部 界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號1、2 、5、6宣告刑之刑期總和。又受刑人業於民國108年2月20日 具狀請求就附表所示23罪定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢 察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表1
紙在卷可參。再受刑人所犯附表編號3、4、6所示案件原雖 得易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號1、2、5、7至 23所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑 時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書 記 官 于淑真