臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1419號
107年度訴字第552號
107年度訴字第967號
108年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張仕傑
呂翊菘
劉峻倫
林宏穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3471
、5300、6922、8079、8810、11467號）、追加起訴（107年度少
連偵緝字第3號；107年度偵字第2053、6596、8108號、107年度
少連偵字第98號、108年度蒞追字第3號）及移送併辦（臺灣臺中
地方檢察署106年度偵字第17746號、106年度少連偵字第163號）
，因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序合併審理，判決如下：
主 文
張仕傑犯附表一所示之罪（共12罪），各處「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分，併執行之。
乙○○犯附表一編號4至12所示之罪，各處「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收部分，併執行之。
劉峻倫犯附表一編號1至11所示之罪，各處「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收部分，併執行之。
林宏穎犯附表一編號9至11所示之罪，各處「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，沒收部分，併執行
之。
犯 罪 事 實
一、張仕傑（代號「NO」）於民國105年9月間加入綽號「阿忠」 之石雍得（另由檢察官偵辦中）所屬詐欺集團，擔任車手頭 及「收水」（即收取其他車手領款後轉交之工作）人員，負 責向車手收取提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項，酬 勞為車手提款金額之1%。乙○○於同年10月間加入該詐欺集 團，擔任車手頭，任務為交付車手提款卡，指示車手提款時 機、金額，在附近把風監控，收取車手提領款項，酬勞為車 手提款金額之1%。劉峻倫、林宏穎分別於106年1月5日前及1 月19日加入同一集團，均擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡 提領被害人匯入之款項，酬勞均為提款金額之2%。謀議確定 後，張仕傑、乙○○、劉峻倫、林宏穎與石雍得及其所屬詐 欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之情形）即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於附表 一所示時間，以附表一所示詐騙方式，對被害人邱瑋如等12 人施以詐術，使之陷於錯誤，受騙上當，而依指示轉帳或匯 款至指定金融機構帳戶（惟附表一編號9被害人陳克勤發現 係詐騙集團，並未上當，為協助偵辦，遂匯款1元至指定帳 戶），張仕傑、乙○○、劉峻倫、林宏穎再各依指示，於附 表二所示時地，持林富崇（另以通常程序審結）、蔡維展（ 俟緝獲後審結）收購後提供石雍得詐欺集團之提款卡，提領 被害人匯入之款項，得手後再轉交石雍得詐欺集團〔起訴書 附表3（包括本判決附表二）「金額」欄記載之各金額個位 數5元部分，均係跨行提款手續費，由行庫扣取，並非車手 實際提領金額，提款機亦不提供5元金額以供提領，故該欄 位所載個位數金額均更正為0〕。
二、案經邱瑋如、陳春安、陳進吉、何婉儒、楊錦文、黃起富、 于俐敏、葉韋杉、陳克勤、邱藍逸、黃世慶、甲○○○訴由 彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本判決所引用下列被告以外之人於審判外具傳聞性質之言詞 或書面陳述，檢察官、被告張仕傑、乙○○、劉峻倫、林宏 穎均表示同意作為證據使用或不爭執證據能力，且於本院逐 一提示調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，無違法取證等 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，自得作為證據。
㈡起訴書附表2編號8部分，關於提領被害人黃起富之車手，起 訴書記載為「不詳」，此部分雖經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以106年度偵字第17746號、106年度少連偵字第163號移送 併辦，並於附表編號2記載車手係被告乙○○、劉峻倫，其2 人仍非起訴效力所及。惟此部分業經公訴檢察官於108年4月 10日審判中，當庭以言詞追加起訴被告張仕傑、乙○○、劉 峻倫，本院得併予審判。
二、上揭犯罪事實，業據被告張仕傑、乙○○、劉峻倫、林宏穎 迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，並有下列證 據可資佐證，足認其等自白與事實相符，堪以採信，本件事 證明確，應依法論罪科刑：
㈠人證部分：
1.同案被告林富崇、蔡維展、少年松○陽於警詢及偵訊中之 供述（見偵字第11467號卷第38-39頁背面、40-47、49-50 、204-208頁、偵字第8810號卷第39-44頁；偵字第6922號 卷一第38-39頁背面、他字第514號卷第249-252頁背面、 偵字第6922號卷二第11-14頁背面、126-131頁；少連偵第 133號卷第5-7、58-59頁）。
2.收取人頭帳戶之共犯廖泓泯、葉致聖、林辰緯、黃裕程及 證人許維雄於警詢中之供述、共犯林辰緯於偵訊中之證述 （見偵字第6922號卷二第36-37頁背面、38-40頁背面、偵 字第11467號卷第89-90頁背面、91-93頁背面、偵字第692 2號卷二第110-111、126-131頁、偵字第11467號卷第152- 153頁、偵字第11467號卷第74-75、76-78頁）。 3.人頭帳戶共犯周瑋迪、陳佳宏、黃逸凡、雷博文、王浩任 於警詢及偵訊中之供述（見偵字第6922號卷二第90-92、 62-65、第57頁背面-58頁、26-27頁背面、偵字第11467號 卷第140-142頁背面、145-146頁背面、偵字第6922號卷一 第167-168頁背面、170-171頁、他字第514號卷第80-81、 82-83頁）。
4.被害人邱瑋如、陳春安、陳進吉、何婉儒、楊錦文、黃起 富、于俐敏、葉韋杉、陳克勤、邱藍逸、黃世慶、甲○○ ○於警詢中之陳述（見偵字第6922號卷二第71頁背面-72 頁、67-68、76頁背面-77頁、偵字第11467號卷第157頁背 面-158頁、162頁背面-163頁、166背面-167頁背面、172 頁背面-173頁背面、偵字第6922號卷一第257-258、270- 270頁背面、299-300、309-310頁、少連偵字第133號卷第 31-32頁）。
㈡書證部分：
1.中華郵政股份有限公司106年2月10日儲字第1060024156號
函（附雷博文開設之郵局存簿儲金帳戶開戶申請書、身分 證影本、歷史交易清單及存簿變更資料）（見偵字第6922 號卷一卷第173-175頁）。
2.被害人黃世慶LINE對話記錄擷圖、被害人陳進吉LINE對話 記錄擷圖、被害人于俐敏LINE對話記錄翻拍畫面（見偵字 第69 22號卷一卷第314-315頁、偵字第6922號卷二第80背 面-81頁、偵字第11467號卷第176頁背面）。 3.蔡維展通訊監察譯文（0000000000）、本院106年度聲監 字第165號通訊監察書（監聽電話：0000000000、IMEI： 000000000000000）（見他字第514號卷第40-46頁背面、 88-89頁）。
4.林富崇通訊監察譯文（0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000）、本院106年度聲監字第632號通訊監 察書（監察電話：0000000000、0000000000、0000000000 ）（見他字第514號卷第284-289頁、他字第1982號卷第62 -62頁背面）。
5.車手劉峻倫、林宏穎ATM提款監視器錄影畫面擷圖（見他 字第514號卷第187-187頁背面、他字第1982號卷第43-49 頁、偵字第11467號卷第122頁）。
6.林富崇、林佳隆見面監視器畫面擷圖、林富崇與詐欺集團 成員見面監視器畫面擷圖（見他字第514號卷第276-281頁 背面）。
7.合作金庫商業銀行東台東分行106年2月24日合金東台東字 第1060000812號函（附雷博文開設之帳號資料）（見偵字 第6922號卷一卷第176-178頁背面）。 8.簡陳由與冒名李彥華者之LINE對話記錄擷圖、陳克勤與冒 名簡陳由者之LINE對話記錄擷圖（見偵字第6922號卷一第 276-281、283-288頁）。
9.LINE對話記錄擷圖（冒用簡陳由要求被害人匯入雷博文合 庫銀行帳號）（見偵字第6922號卷一第289-293頁背面） 。
10.臺灣土地銀行彰化分行106年2月8日彰存字第1065000396 號函（附黃逸凡開設之帳戶開戶基本資料及歷史交易明細 ）（見偵字第6922號卷二第83-84頁背面）。 11.合作金庫商業銀行中興分社106年3月20日合金中興字第 1060001450號函（附周瑋迪開設之帳戶開戶申請書、交易 明細資料）（見偵字第6922號卷二第100-107頁背面）。 12.台新國際商業銀行106年11月13日台新作文字第10672558 號函（附黃逸凡開設之帳戶開戶資料、交易明細）（見偵 字第6922號卷二第214-222頁背面）。
13.葉致聖、黃逸凡行動電話內容翻拍照片（見偵字第11467 號卷第100-104頁）。
14.臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部106年11月16 日新光銀業務字第1060061331號函（附陳佳宏帳戶資料） （見偵字第11467號卷第199-201頁）。 15.中華郵政股份有限公司106年2月8日儲字第1060020583號 函（附張智鈞仔尾郵局帳戶開戶申請書、身分證影本、歷 史交易清單及變資料）（見少連偵字第133號卷第21-26頁 ）。
16.少年松○陽提款之監視器翻拍照片（見少連偵字第133號 卷第9頁）。
17.被害人報案紀錄：
(1)被害人邱瑋如之高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、匯款單據（見偵字第6922號卷 二第72頁背面-75頁）。
(2)被害人陳春安之雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報 案三聯單、匯款單據（見偵字第6922號卷二第66頁背面 、68頁背面-70頁）。
(3)被害人陳進吉之新北市政府警察局中和分局積穗派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、匯款單據（見偵字第6922號卷二第77背面- 80頁）。
(4)被害人何婉儒之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據（見偵字第11 467號卷第159-160頁背面）。
(5)被害人楊錦文之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據（見偵字第11 467號卷第164-165頁）。
(6)被害人黃起富之臺南市政府警察局新營分局太宮派出所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據（ 見偵字第11467號卷第168-171頁）。 (7)被害人于俐敏之桃園市政府警察局青溪派出所受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 、金融機構聯防機制通報單、匯款單據（見偵字第1146 7號卷第174-176頁）。
(8)被害人葉韋杉之新北市政府警察局中和分局南勢派出所 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、匯款單據（見偵字第11467號卷第179- 182頁背面）。
(9)被害人陳克勤之刑事局偵查第三大隊受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據 （見偵字第6922號卷一卷第271-273頁）。 (10)被害人邱藍逸之臺南市政府警察局永康分局永康派出所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、匯款單據（見偵字第6922號卷一第295-296 、301-303頁）。
(11)被害人黃世慶之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南 市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據（ 見偵字第6922號卷一第308、311-313頁）。 (12)被害人甲○○○之臺南市政府警察局佳里分局西港分駐 所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、匯款 單據（見少連偵字第133號卷第30-36頁）。三、論罪科刑：
㈠被告4人行為後，組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公 布，第2條修正為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要（第2項）。」新增處罰參與以詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之行為 ，因被告4人之行為均係於該規定修正公布前所為，故本件 不適用組織犯罪防制條第2條新修正規定，僅適用行為時之 詐欺罪條文。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且
意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查詐欺集團內部成 員眾多，分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有 「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人所匯款 項之車手，並有負責收購人頭帳戶之階層成員，渠等彼此分 工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙犯行，領取詐騙所得 ，並防止遭到偵查機關查獲。本件被告4人既明知「阿忠」 石雍得所屬詐欺集團成員之分工內容，進而擔任車手（頭） ，負責提領被害人匯入人頭帳戶之款項，並收取提領金額1% 或2%之酬勞以為代價，則被告4人均係基於正犯之犯意，共 同參與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集 團成員共負正犯責任。是核被告4人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告4人與林 富崇、石雍得及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，俱為共同正犯。
㈢如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告4人與林富崇、石雍得及所屬其他詐 欺集團成員就附表一所示個別被害人，或有2次以上之電話 詐騙，惟就個別被害人而言，被害法益同一，均屬財產法益 ，被害人遭騙之時間緊接，於短期內匯入指定帳戶，故渠等 對同一被害人所為詐騙之複數舉止之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，不宜強行切割，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續作為而論以接續犯，較為合理。然個別被害人之間 ，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯 罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被
害人人數而計。故被告4人就附表一所示犯行，均應予以分 論併罰。
㈣檢察官雖認被告張仕傑、乙○○與少年松○陽共犯附表一編 號12所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定加重其刑。然該項之犯罪主體，係以「成年人」 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪為要件，惟被告張仕傑、乙○○於行為時均尚未 滿20歲，非成年人，自無適用該項規定之餘地，檢察官容有 誤解，附此敘明。
㈤本院審酌被告張仕傑、乙○○、林宏穎於行為時，僅約20歲 左右，被告劉峻倫僅27歲，均正值青年，身體健康，手足健 全，卻觀念偏差，不依循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益， 甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，擔任車手，負責提領被 害人所匯款項，誠屬為虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得， 致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人終生積蓄遭騙 ，則罪惡尤重，顯見被告等人觀念偏差，行為非常不當。又 詐騙行為引發民眾對於公務機關之猜忌，侵蝕國民間之互信 基礎，被告4人擔任車手，提領被害人款項，遂行最後詐騙 結果，應嚴正譴責。另考量被告4人自始坦承全部犯行，犯 後態度尚稱良好，又兼衡其教育程度皆為高中畢業或肄業， 除被告乙○○已婚育有一子外，其餘均未婚、無子女，未有 穩定工作，經濟狀況不佳，未與被害人和解等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告4人各供稱其參與詐騙集團之約定酬勞，如係操作提款 機領錢，為提款金額之2%，如係擔任收取贓款之車手頭或收 水人員，則為1%等語，尚屬一般從事提領、收款任務之行情 代價，因無其他證據足認被告4人有獲取較高報酬之情事， 爰各依其分配之任務性質及所得分配比例，資為認定犯罪所 得，而宣告沒收，又因其等犯罪所得均未扣案，應依刑法第 38條之1第3項，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第2條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第50條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之 2第1項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官何蕙君偵查起訴，檢察官何蕙君、張嘉宏追加起訴，檢察官黃秋婷（臺灣臺中地方檢察署）移送併辦，檢察官王元
郁、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 卓俊杰
附表一：被害人受騙情形（即起訴書附表2編號1至3、6至10、14 至16及107年度偵字第2053號追加起訴書附表1編號4）┌─┬───┬────────┬──────┬────┬────┬───┬─────────┐
│編│被害人│ 受騙過程 │ 轉帳時間 │轉帳金額│轉入之人│提款車│ 宣告刑及沒收 │
│號│ │ │ │(新臺幣)│頭帳戶 │手 │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│1 │邱瑋如│詐欺集團某成員於│106年1月5日 │3萬元 │黃逸凡臺│張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月5日下午5│晚間7時30分 │ │灣土地銀│劉峻倫│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │時46分，以即時通│許 │ │行帳戶 │ │期徒刑壹年壹月；未│
│起│ │訊軟體「LINE」傳│ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│訴│ │送訊息予邱瑋如，│ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│書│ │佯稱係其父親，欲│ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│編│ │借款云云，致邱瑋│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│號│ │如陷於錯誤，而將│ │ │ │ │追徵其價額。 │
│1 │ │款項轉帳至指定帳│ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│︶│ │戶內。 │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │陸佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│2 │陳春安│詐欺集團某成員於│106年1月5日 │2萬元 │同上 │張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月5日晚間7│晚間7時41分 │ │ │劉峻倫│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │時許，以「LINE」│ │ │ │ │期徒刑壹年；未扣案│
│起│ │傳送訊息予陳春安│ │ │ │ │犯罪所得新臺幣貳佰│
│訴│ │，佯稱係其友人，│ │ │ │ │元，沒收之，於全部│
│書│ │欲借款云云，致陳│ │ │ │ │或一部不能沒收或不│
│編│ │春安陷於錯誤，而│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵│
│號│ │將款項轉帳至指定│ │ │ │ │其價額。 │
│2 │ │帳戶內。 │ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│︶│ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣肆佰│
│ │ │ │ │ │ │ │元，沒收之，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│3 │陳進吉│詐欺集團某成員於│106年1月5日 │3萬元（ │黃逸凡華│張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月5日晚間7│晚間8時18分 │惟僅遭提│南銀行帳│劉峻倫│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │時49分，以LINE傳│ │領29000 │戶 │ │期徒刑壹年壹月；未│
│起│ │送訊息予陳進吉，│ │元） │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│訴│ │佯稱係其同事，欲│ │ │ │ │貳佰玖拾元，沒收之│
│書│ │借款急用云云，致│ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│編│ │陳進吉陷於錯誤，│ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│號│ │而將款項轉帳至指│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│3 │ │定帳戶內。 │ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│︶│ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰捌拾元，沒收之│
│ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│4 │何婉儒│詐欺集團某成員於│106年1月13日│3萬元 │陳佳宏新│張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月13日傍晚│晚間6時7分 │ │光銀行帳│乙○○│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │5時11分，以LINE │ │ │戶 │劉峻倫│期徒刑壹年壹月；未│
│起│ │傳送訊息予何婉儒│ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│訴│ │，佯稱係其友人，│ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│書│ │欲借款急用云云，│ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│編│ │致何婉儒陷於錯誤│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│號│ │，而將款項轉帳至│ │ │ │ │追徵其價額。 │
│6 │ │指定帳戶內。 │ │ │ │ │乙○○共同犯三人以│
│︶│ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│ │ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │陸佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│5 │楊錦文│詐欺集團某成員於│106年1月13日│3萬元（ │同上 │張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月13日下午│晚間6時40分 │惟僅遭提│ │乙○○│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │2時許，以LINE傳 │許 │領2萬元 │ │劉峻倫│期徒刑壹年壹月；未│
│起│ │送訊息予楊錦文，│ │） │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│訴│ │佯稱係其友人，欲│ │ │ │ │貳佰元，沒收之，於│
│書│ │借款周轉云云，致│ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│編│ │楊錦文陷於錯誤，│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│號│ │而將款項轉帳至指│ │ │ │ │追徵其價額。 │
│7 │ │定帳戶內。 │ │ │ │ │乙○○共同犯三人以│
│︶│ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │貳佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│ │ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │肆佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│6 │黃起富│詐欺集團某成員於│106年1月13日│3萬元 │同上 │張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月12日晚間│下午5時21分 │ │ │乙○○│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │7時許，以LINE傳 │ │ │ │劉峻倫│期徒刑壹年壹月；未│
│起│ │送訊息予黃起富，│ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│訴│ │佯稱係其友人，欲│ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│書│ │借款云云，致黃起│ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│編│ │富陷於錯誤，而將│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│號│ │款項轉帳至指定帳│ │ │ │ │追徵其價額。 │
│8 │ │戶內。 │ │ │ │ │乙○○共同犯三人以│
│︶│ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│ │ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │陸佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│7 │于俐敏│詐欺集團某成員於│106年1月13日│3萬元 │陳佳宏臺│張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月13日下午│下午4時30分 │ │中銀行帳│乙○○│上詐欺取財罪，處有│
│即│ │3時50分許，以 │許 │ │戶 │劉峻倫│期徒刑壹年壹月；未│
│起│ │LINE傳送訊息予于│ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│訴│ │俐敏，佯稱係其友│ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│書│ │人，欲借款週轉云│ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│編│ │云，致于俐敏陷於│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│號│ │錯誤，而將款項轉│ │ │ │ │追徵其價額。 │
│9 │ │帳至指定帳戶內。│ │ │ │ │乙○○共同犯三人以│
│︶│ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │參佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │劉峻倫共同犯三人以│
│ │ │ │ │ │ │ │上詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │陸佰元，沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────────┤
│8 │葉韋杉│詐欺集團某成員於│106年1月13日│3萬元（ │同上 │張仕傑│張仕傑共同犯三人以│
│︵│ │106年1月13日中午│下午4時43分 │惟僅遭提│ │乙○○│上詐欺取財罪，處有│