臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃文珍
指定辯護人 劉豐綸律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第3419號、107年度毒偵字第445號），本院判決如下：
主 文
黃文珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死，累犯，處有期徒刑柒年，扣案之第三級毒品愷他命壹包（含外包裝袋壹個，其中愷他命驗餘淨重零點壹肆柒壹公克）沒收。主刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。
犯罪事實
一、黃文珍前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度 毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國106年9月26日執行完畢釋放。詎猶不知警惕， 知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於 107年3月17日晚上11時許，在臺北市大同區酒泉街之友人住 處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸 食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另稍 早於107年3月17日晚上8、9時許，在同上地點，以將第三級 毒品愷他命摻入香菸內，點燃吸食煙霧之方式，施用第三級 毒品愷他命1次。黃文珍明知服用毒品甲基安非他命、愷他 命後，甲基安非他命、愷他命尚未能完全代謝而殘留體內， 會導致意識模糊、注意力無法集中，其安全駕駛動力交通工 具之注意力及反應操控能力將因此而降低，應注意不得駕車 ，且其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上應能預見服用 毒品後，因注意力及反應操控能力均會降低，倘逕行駕車極 易肇事，並可能因此導致他人發生死亡之結果，竟仍基於服 用毒品不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之犯意，於107年3 月18日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣 於同日下午3時35分許，黃文珍駕駛上開車輛沿彰化縣○○ 鎮○○路○○○○○○○○○○○00號附近時，原另應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，因毒品影 響駕車操控及注意力，竟疏未注意，快速往右偏離車道行駛 ，跨越路面邊線駛入路肩，撞擊前方邱俊強停放在該路肩之 車牌號碼0000-00號自用小貨車及在該自用小貨車旁正欲從 事農作之邱俊強、邱俊富及黃○勝（102年10月生，真實姓 名年籍詳卷），致邱俊強受有顱內出血、頭部外傷、右脛腓 骨開放性骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日下午3時56 分許，因前開傷害致出血性休克死亡；另邱俊富、黃○勝遭 撞擊後，邱俊富因此受有左側小腿開放性傷口之傷害、黃○ 勝因而受有頭部外傷併臉部擦傷等傷害。黃文珍於肇事後， 被送往醫院救治，於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌 疑人前，向前往醫院調查道路交通事故之員警坦承肇事，自 首而接受裁判。再經警依法於同（18）日下午7時35分許， 在黃文珍所駕駛之上開車輛，扣得其所有供本案犯行所用之 第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重0.1471公克〈送驗前，警 方誤認為係甲基安非他命予以入庫〉），並於翌（19）日上 午8時7分許，依法對黃文珍採集尿液送驗，結果呈甲基安非 他命、安非他命（濃度分別為9034ng/ml、4872ng/ml）及愷 他命、去甲愷他命（濃度分別為621ng/ml、1182ng/ml）均 陽性反應，而查悉上情。
二、案經邱俊強之母沈寶玉、邱俊富及黃○勝之母邱心怡告訴及 彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案當事人及辯護 人，就其餘以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面） ，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，
本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，自均有證據能力。二、實體部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃文珍於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第31頁反面、120至121、165頁反面至 166頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、彰化 基督教醫療財團法人二林基督教醫院法醫參考病歷資料、診 斷書、車輛詳細資料報表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片（見相驗卷第18至35、46、48 至52、63、65、79至85、86至92頁）、彰化縣警察局芳苑分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片、衛生 福利部草屯療養院107年4月26日草療鑑字第1070400289號鑑 驗書、警員詹勝宏於107年5月29日所出具之職務報告、彰化 縣警察局芳苑分局真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份 有限公司於107年4月3日所出具之濫用藥物檢驗報告（見毒 偵卷第21至23、25、44、52至54頁）、本院電話洽辦公務紀 錄單、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰 化縣消防局緊急救護案件紀錄表、警員黃呈陞於108年1月14 日所出具之職務報告（見本院卷第43、46、49、169至170頁 ）等證據存卷可憑，足認被告上開任意性之自白確與事實相 符。
㈡刑法第185條之3第1項第3款規定所謂「不能安全駕駛」，係 抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而該款所謂不能 安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，係由法院以一 般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。查被告於案 發後，經警依法對其採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗，確認檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命、愷他命 、去甲愷他命陽性反應，且甲基安非他命濃度為9034ng/ml 、安非他命濃度為4872ng/ml及愷他命濃度為621ng/ml、去 甲愷他命濃度為1182ng/ml，被告體內之毒品濃度均遠超出 確認檢驗標準500ng/ml（甲基安非他命、安非他命）、100n g/ml（愷他命、去甲愷他命）甚多，此有被告之濫用藥物檢 驗報告（見毒偵卷第44頁）存卷足參，足見被告施用毒品甲 基安非他命、愷他命之數量非少，其於事發駕車時猶處於施 用甲基安非他命、愷他命效用之狀況下。復經本院於審理時 當庭勘驗案發現場之監視器錄影畫面，被告係快速往右偏離 車道行駛，跨越路面邊線駛入路肩，先撞擊路邊之電線桿後 ，仍未停下，繼續往前移動，直到撞擊前方被害人邱俊強停 放在該路肩之自用小貨車，並將該小貨車往前推行後始停下
，此有本院勘驗筆錄及擷取監視器錄影畫面13張（見本院卷 第81至82、111至117、160頁反面至161頁）附卷可憑；又本 案事故現場並無煞車痕（見相驗卷第18頁），被告亦自承案 發時，均無採取煞車之動作，直到撞到被害人之車輛後才停 止（見本院卷第82頁反面），則被告毫無煞停之舉措，與一 般常人遇到追撞前方障礙物時會採取的踩踏煞車反應顯然有 別。再參以被告駕車行經本案事故發生地點時，日間有自然 光線、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠可參（見相驗卷第50頁），則被告 自後方駛來，於前方無任何障礙物、視距良好之情形下，偏 離正常車道，跨越右方路面邊線駛入路肩撞擊電線桿後，竟 無煞車，再繼續向前撞擊停放在路肩之上開自用小貨車及被 害人邱俊強、邱俊富及黃○勝等人，足徵被告於事發當時確 實有受到其前述施用毒品甲基安非他命、愷他命之影響，致 其行車注意力及反應操控力均顯著下降，使其無法遵行車道 行駛、完全未注意到前方之小貨車、被害人等人，於撞擊電 線桿後，又無法採取煞車以降低傷害之反應，而肇生本件事 故，其當時確已因服用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具 之程度甚明。
㈢按汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制 藥品者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第3 款、第94條第3項分別定有明文。被告於100年7月6日即考領 有普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料1紙 （見相驗卷第62頁）在卷可稽，自應知悉並遵守上開規範， 且查被告肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、道路無障礙物及視距良好，此有前開道路交通事故 現場圖、調查報告表及現場照片在卷可參，並無不能注意之 情事。被告竟仍於服用毒品甲基安非他命、愷他命後致不能 安全駕駛之情形下駕車，並於途經上開肇事地點時，疏未注 意車前狀況，而撞擊前方被害人邱俊強停放在路肩之自用小 貨車及被害人邱俊強等人，並致被害人邱俊強死亡、被害人 邱俊富及黃○勝分別受傷，其行為具有過失，甚為明確。又 被告之過失行為與被害人邱俊強之死亡、被害人邱俊富、黃 ○勝之受傷結果間，復具有相當之因果關係。
㈣按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍（最高法院47年台上字第920號判例意旨參照）。加 重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客
觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未 預見，致發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結 果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之 法律評價。就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言， 則為過失犯（最高法院101年度台上字第6668號判決意旨參 照）。查一般人施用毒品甲基安非他命、愷他命，於尚未能 完全代謝而殘留體內之情形下，會有意識模糊、注意力無法 集中之反應，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力亦將因受此 反應影響，致駕車操控力及注意力顯著降低，而呈不能安全 駕駛動力交通工具之狀態，將導致車禍發生，甚且造成其他 用路人受重傷或死亡之結果等情，乃一般人通常所能知悉且 客觀上所得預見之事，被告於本件行為時，已年滿30歲，具 有正常之識別事理能力及社會生活經驗，客觀上亦應能預見 倘其於服用毒品後，駕車上路，極易肇致車禍發生，危及他 人之生命安全。是被告主觀上雖未預見前揭致被害人邱俊強 死亡之結果，然因此結果為一般人客觀上所得預見，且本案 確因被告施用毒品後操控車輛之能力降低而失控肇事，導致 被害人邱俊強死亡，顯見被告施用毒品後駕車之行為與被害 人邱俊強死亡之結果間，具有相當因果關係。被告自應就其 服用毒品後不能安全駕駛而駕車，因而致被害人邱俊強死亡 之加重結果負其罪責。
㈤綜上所述，被告上開任意性之自白，核與事實相符。從而， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度毒 聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於106年9月26日執行完畢釋放一節，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參，被告既曾於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品甲基安非他命犯 行，即屬毒品危害防制條例第23條第2項所定「5年內再犯」 之情形，自應對其追訴處罰。查甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告上揭 施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按刑法第185條之3第2項前段之規定，乃結合服用毒品等物 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要 件，以行為人對於基本（服用毒品駕車等）行為有故意，對 於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，
於實體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既 屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割 裂適用法律，其行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能 適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其 僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合。準此，刑 法第185條之3第2項前段之立法目的，係有意對服用毒品等 物後駕車肇事致人於死之行為人加重處罰，以取代同條第1 項與同法第276條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條 競合關係，優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定處斷 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人吸食毒品駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法 第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業 務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於吸食毒品駕車之特定行為時，因而致人受傷 之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條第1、 2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告就被害人 邱俊強部分所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之服用毒 品致不能安全駕駛因而致人於死罪；就被害人邱俊富及黃○ 勝部分所為，則均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人吸食毒品駕車過失傷 害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加 重其刑。至起訴書記載就被害人邱俊富及黃○勝部分，被告 係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，起訴法條容有未 洽，惟因社會基本事實同一，且已經本院於審理時告知此項 規定（見本院卷第166頁），使被告為攻擊、防禦，爰依法 變更起訴法條。至於被告所犯刑法第185條之3第2項前段之 罪（被害人邱俊強部分），既已就行為人「服用毒品致不能 安全駕駛，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑 法已設特別處罰之規定，依刑罰禁止雙重評價之法律適用原 則，此部分毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定加重其刑，附此敘明。
㈢被告以一服用毒品致不能安全駕駛而未注意車前狀況致肇事 之行為，使被害人邱俊強死亡、被害人邱俊富及黃○勝受傷 ，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重即刑法第185條之3第2項前段之服用毒品致不 能安全駕駛因而致人於死罪論斷。
㈣被告所犯施用第二級毒品、服用毒品致不能安全駕駛因而致 人於死罪2罪間，犯意各別，罪名不同，行為互殊，應予分 論併罰。
㈤查被告前因強盜、竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以95年度 訴字第677號判決處有期徒刑7年2月、4月確定，嗣經同法院 以96年度聲減字第3187號裁定將上揭有期徒刑4月，減為有 期徒刑2月，並與上揭有期徒刑7年2月合併定應執行有期徒 刑7年3月確定，於100年5月16日假釋出監，並於102年6月24 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，此有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於上開 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之2罪，核符刑法第47條第1項累犯要件，本院就個案依釋字 第775號解釋意旨，斟酌被告除有上揭案件執行完畢之前科 外，並有施用毒品而經法院令入勒戒處所執行觀察、勒戒之 紀錄，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管 ，惟被告竟未生警惕，不知徹底反省，竟再次施用毒品，並 於毒品尚未能完全代謝而殘留體內之情形下駕車外出，足見 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，而有依刑法第47條第1項加 重法定最低本刑之必要，爰就被告本案所犯各罪，依累犯規 定加重其刑。
㈥另被告於肇事後，被送往醫院救治，於有偵查犯罪權限之員 警知悉其為犯罪嫌疑人前，向前往醫院調查道路交通事故之 員警坦承肇事，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第55頁）在卷可按 。是被告就上揭不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯 行，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法先加後減之。
四、爰審酌被告知悉毒品甲基安非他命、愷他命對人之意識、控 制能力具有不良影響，施用甲基安非他命、愷他命後會導致 對周遭事務之注意力及反應能力較平常狀況薄弱，且近來酒 後駕車為交通事故發生之主因，嚴重危害用路人之生命、身 體安全，相關酒駕肇事致人死傷之事件，屢經新聞等傳播媒 體報導，而施用毒品後駕車亦與酒駕有相同之危險，同樣經 法律明文嚴格禁止，然被告竟無視於此，仍於施用毒品甲基 安非他命、愷他命後，貿然駕駛車輛行駛在公眾往來之道路 上，嚴重漠視公眾生命、身體安全，最終並因此致其駕駛注 意力、操控反應能力降低，未能注意車前狀況，而撞擊前方 停在路肩之自用小貨車及被害人邱俊強等人，造成被害人邱 俊強死亡、被害人邱俊富及黃○勝均受傷之嚴重結果，更對 被害人邱俊強家屬造成永遠無法彌補之傷痛，被告行為應嚴
予非難；被告犯後雖終能坦承全部犯行，但迄今未能與被害 人邱俊強之家屬、邱俊富及黃○勝達成和解，或取得渠等之 諒解；再考量被告之素行、自述高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、本案案發後再因施用毒品案件經法院判刑而目前 在監執行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以示懲儆。末查，在被告所駕駛之上開車輛所扣 押之第三級毒品愷他命1包（警方誤認為係甲基安非他命予 以入庫），經鑑驗結果，確實含有第三級毒品愷他命成分（ 驗餘淨重0.1471公克），屬違禁物（最高法院100年度第3次 刑事庭會議決議意旨），且依被告所供，此包愷他命係其所 有並供本案施用後所剩餘（見本院卷第164頁反面），亦屬 供犯罪（刑法第185條之3第2項前段）所用之物。而供犯罪 所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪 行為人所有，均應宣告沒收，故此部分自應優先適用刑法第 38條第1項規定，予以宣告沒收（盛裝上開愷他命之包裝袋1 個，因與愷他命毒品難以完全析離，且亦無析離之實益與必 要，應整體視為毒品，併予沒收）。至員警另在被告身上所 扣得之第三級毒品愷他命1包（驗前毛重11.82公克，未入庫 ，見相驗卷第37至39頁），尚無證據證明與本案有關，且已 經警方另行裁處（見本院卷第43頁），爰不再予宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第2項前段、第284條第1項前段、第55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 梁晉嘉
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書 記 官 卓千鈴
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。