臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王耀男
上列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第574號）及移送併辦（107年度偵字第3392號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王耀男犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、王耀男於泰興傢俱行任職司機，為從事駕駛業務之人。其於 民國106年9月7日上午10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，沿彰化縣福興鄉彰16線道路由西往東方向行駛 ，行經該路段與彰鹿路6段504巷之無號誌交岔路口時，本應 注意行至無號誌亦未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，於車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓 右方車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意，即貿然通過該交岔路口。適有陳 建璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰鹿路6段50 4巷由南往北方向直行而駛至該交岔路口，迨王耀男發現陳 建璋所騎乘之機車時，已然閃避不及，發生碰撞，致其所駕 駛之自用小貨車右前車頭撞擊陳建璋所騎乘機車之左側車身 ，陳建璋當場人車倒地，受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出 血及顱骨骨折、中樞神經衰竭合併尿崩症、急性呼吸衰竭等 於身體及健康有重大難治之重傷害結果，經送醫救治，仍於 107年2月12日0時56分許，因腦損傷液化，導致中樞神經衰 竭而不治死亡。嗣王耀男於車禍後打電話報警，並在有偵查 權限之警察機關尚未發覺犯罪前，留在現場並向據報前來處 理，有偵辦犯罪職務之員警坦承肇事，並自願接受裁判。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定陳建璋之父陳清水為代 行告訴人訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，以及臺 灣彰化地方檢察署檢察官於相驗後自動檢舉移送併辦。 理 由
一、本案被告王耀男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見相卷第4頁至第6頁、第32頁、交查卷第29頁至 第30頁、本院卷第17頁、第29頁、第49頁、第54頁），核與 證人即代行告訴人陳清水、證人即被害人陳建璋之姊陳佳妤 、證人即被害人陳建璋之主管江濱州於偵查時證述之情節大 致相符（見交查卷第7頁、相卷第9頁至第12頁、第33頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1各1紙、車輛詳細資料報表2紙、現場照片18張在卷可憑（ 見相卷第13頁至第15頁、第41頁、第43頁、第18頁至第26頁 ）。而被害人確因本次車禍致其頭部外傷合併左側硬腦膜下 出血及顱骨骨折、中樞神經衰竭合併尿崩症、急性呼吸衰竭 等重傷害，經送醫救治，仍於107年2月12日0時56分許，因 腦損傷液化，導致中樞神經衰竭不治死亡乙情，此有彰化基 督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書4紙、住院摘要、 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料 1紙附卷足稽（見相卷第28頁至第31頁、第46頁至第54頁、 第7頁），復經臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗 屬實，製有勘驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、被害人死亡 相驗照片、相驗屍體證明書、法醫鑑定報告書等存卷可考（ 見相卷第55頁、第58頁至第66頁、第71頁至第89頁），足認 被告之自白確與事實相符，洵堪採信。
㈡行至無號誌亦未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔 路口，於車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方 車先行，此觀道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定 即明。查被告係領有駕駛執照之人（見相卷第42頁），其對 上開規定應知之甚詳，而負有依上揭交通法規行駛之注意義 務；且依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1及照片所示（見相卷第13頁至第15頁、第18頁至 第26頁），本案事發之交岔路口並無號誌亦未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道，且被告與被害人行駛方向之車道數 相同（進入路口之車道均為一線道），亦均為直行車，則依 前開道路交通安全規則之規定，被告與被害人行駛至該路口 時，左方車應暫停讓右方車先行，而本案被告相對於被害人
而言係左方車（被告自被害人左方行駛而來），則被告駕駛 前開自小貨車行經上開交岔路口，自應注意前開規定，以維 道路交通安全，又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，被告應注意、能注意，竟疏於注意暫停讓右方之被 害人機車先行，反而貿然駛入該路口，致與被害人所騎乘之 機車發生撞擊，被害人因此死亡，則被告對於上開駕車肇事 並使人死亡之行為具有過失責任自明。再者，被害人因本次 車禍死亡，已詳述如前，是被告上開過失行為與被害人之前 述死亡結果間，具有相當因果關係，而本院依檢察官之聲請 ，向彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院調取被害人自 106年9月7日起至107年2月12日止之就醫紀錄（病歷資料影 本外放）後，將全卷送請中山醫學大學附設醫院鑑定被害人 死亡結果與被告上開過失行為間是否有因果關係此一事項， 經該院鑑定後覆稱略以：「死者陳男於106年9月7號車禍， 隨即進入彰化基督教醫院住院到106年12月1號。轉院至鹿港 基督教醫院，從106年12月1號至12月6號。再於同年的12月6 號轉院到彰化基督教醫院並住至隔年107年2月1號。最後中 樞神經衰竭引起多重器官衰竭及呼吸衰竭死亡。上述過程皆 與車禍腦部重創有絕對的因果關係。從陳男解剖報告記載『 車禍發生至死亡時間長久，解剖時無外傷證據』但我們可從 解剖報告書中記錄有腦液化無法秤重，腦膜發變厚炎。這種 現象為明顯利用呼吸器去治療一個幾乎是腦死的病人，所以 造成一種腦組織的液化。而且有記載左側顱骨減壓手術，並 取出顱骨，再加上頭皮凹陷，可得知陳男腦部重創程度極為 嚴重。陳男心臟281公克已經有萎縮現象，左右兩肺重量過 重，且有肺水腫，再加上肝臟非常腫大、左右兩腎臟腫大、 脾臟腫大，這些皆為多重器官衰竭症之現象。這些現象都是 因中樞神經衰竭所造成，而中樞神經衰竭來自於車禍頭部重 創所造成的。陳男車禍時約25歲，車禍前無任何心血管疾病 病史。陳男於106年9月7號車禍以後到死亡為止，並沒有出 院，陳男也只有轉院治療紀錄。陳男從入院急診到死亡的病 症皆為車禍所造成傷害有直接的關係。」等語，亦同此認定 ，此有中山醫學大學附設醫院108年1月18日中山醫大附醫法 醫字第1080000561號函檢附之陳建璋死亡鑑定報告1份在卷 可參（見本院卷第34頁至第39頁），益徵2者間確具有相當 因果關係無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。查 被告於泰興傢俱行擔任司機，平日駕車載運家具，係以駕駛 自小貨車為其主要業務，業據被告陳述在卷（見相卷第6頁 、交查卷第13頁、第29頁反面），自屬從事駕駛業務之人。 故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死 罪。
㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第3392號移送併 辦之業務過失致人於死部分，既與本案被告原經起訴之業務 過失重傷害部分係屬同一事實，本院自得審究，附此說明。 ㈢又被告於肇事後打電話報案，並留在現場等候員警到場處理 ，嗣於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現 場處理道路交通事故之員警坦承肇事一情，此有彰化縣鹿港 分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐（見相卷第34頁、第 35頁），其係對於未發覺之罪自首並接受裁判，依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其駕駛汽車，未注意汽車行 經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，因而肇 事，致被害人死亡，使被害人家屬承受承受難以磨滅之傷痛 ，損害重大，復參酌被告就本案之發生應負完全之過失責任 ，又迄今尚未與被害人之家屬達成調解並賠償損失，兼衡其 自述為大學畢業之智識程度、職業司機、已婚、育有2子之 生活狀況（見本院卷第54頁反面）及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官劉欣雅移送併辦，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
（過失致死罪）
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。