臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳潮榮
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 劉育維（原名劉鎵瑞）
廖國豪
鐘勝裕
李侑承
賴世宗
蔡文瑜
林宸希（原名林怡伶）
林如山
賴明德
上 一 人
選任辯護人 李進建律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9
318、10971號、105年度偵字第1206 號），本院裁定以簡式審判
程序判決如下：
主 文
陳潮榮犯如附表二編號1至19 主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至19 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑玖年，沒收部分併執行之。
劉育維犯如附表二編號1至19 主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至19 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖國豪犯如附表二編號1至19 主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至19 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。
鐘勝裕犯如附表二編號1至19 主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至19 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。
李侑承犯如附表二編號1至19 主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至19 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。
賴世宗犯如附表二編號1至19 主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至19 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年捌月，沒收部分併執行之。
蔡文瑜犯如附表二編號6至18 主文欄所示之罪，各處如附表二編號6至18 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，沒收部分併執行之。
林宸希犯如附表二編號15至18主文欄所示之罪，各處如附表二編
號15至18主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，沒收部分併執行之。
林如山三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
賴明德犯如附表二編號8至18 主文欄所示之罪，各處如附表二編號8至18 主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。
事 實
一、陳潮榮、劉育維、廖國豪、鐘勝裕、李侑承、賴世宗、蔡文 瑜、呂智豪（已歿，業經本院另為不受理判決）、林宸希等 人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，分別於附表一所示之參與時間，加入陳潮榮 所籌組之詐騙集團，並在高雄市○○區○○路00巷0號7樓之 2（下稱高雄機房）、臺中市○○區○○路00號6 樓之1（下 稱臺中太平機房）、臺中市○○區○○路0段000○0號11 樓 之2 （下稱臺中北屯機房）等地點，依附表一所示之犯罪分 工擔任一線人員（負責登入大陸地區交友網站，與被害人聊 天、培養感情）或二線人員（負責扮演一線人員之長輩，讓 被害人提供銀行帳號、密碼或匯款），而為附表二所示之各 該犯行（附表二編號7 所示犯行之參與共犯部分，起訴書漏 載蔡文瑜，業經公訴人當庭更正）。
二、賴明德、蔡宜琳（由本院另行判決）與上開詐騙集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，於附表一所示之參與時間，加入上開詐騙集團，由 賴明德提供其持有之大陸地區銀行帳戶（下稱大車帳戶）， 供上開詐騙集團成員將詐得之贓款匯入，再將大車帳戶內之 贓款轉匯至其他不同之大陸地區銀行帳戶（下稱小車帳戶） ，並以Skype 通訊軟體通知車手持銀聯卡，至臺灣地區各自 動櫃員機提領小車帳戶內之贓款；蔡宜琳則負責承租臺中市 ○○路0段000號3樓3A 作為水房，供賴明德進行上述工作， 並替賴明德將贓款匯至臺灣地區之人頭帳戶內。三、林如山與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國104年9月4 日 加入上開詐騙集團，並在高雄機房擔任一線人員，惟旋於10 4年9月7日遭查獲而未得逞。
四、嗣經警接獲大陸地區情資，於104年9月7 日前往高雄機房、 臺中太平機房、臺中北屯機房執行搜索，又於104年10 月14 日前往賴明德、蔡宜琳位在臺中市○○區○○路0段000 號8
樓之2 租屋處執行搜索，扣得附表三所示之物，始循線查獲 上情。
理 由
壹、程序部分：
本案各被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1 項，裁定由受命法官改依簡式審 判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據本案各被告於本院審理中坦承不諱（本 院106年度訴字第668號卷〈下稱院卷〉一第200、207頁、院 卷二第62頁背面、160頁背面、164頁背面、193頁背面、212 頁背面、院卷四第164頁背面、189至189頁背面、212頁背面 、234 頁背面），且有附表二所示各被害人於大陸地區接受 訊問之筆錄、各被害人銀行帳戶遭詐騙金額資料、各被害人 提供之詐騙集團成員聊天過程資料、大陸地區人民來臺從事 個人旅遊申請書、大陸居民往來台灣地區申請審批表、大陸 地區人民來台觀光申請書、來台資料須知（必讀）、大陸地 區人民韓國從事個人旅遊申請書、委託書、申辦所須文件資 料、大陸地區人民緊急聯絡人資料、大陸地區隨同親屬名冊 、詐欺集團成員名冊及工作分配、中華人民共和國公安部網 頁資料、通訊監察譯文、賴世宗及呂智豪電腦內之資料翻拍 照片、臺中北屯機房扣案隨身碟內容資料列印、各被告之數 位鑑識報告、賴明德持用行動電話之Skype 通話對象及內容 翻拍照片、臺中太平機房現場蒐證照片、破獲賴明德涉嫌轉 帳詐騙贓款案偵查報告、賴明德之Skype 聊天紀錄、車手提 款影像等附卷可稽，復有附表三所示之物扣案可佐，足認各 被告之自白與事實相符，本案事證已臻明確，各被告之犯行 均堪以認定，皆應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告陳潮榮等人行為後，組織犯罪防 制條例第2條規定業於107年1月3日修正公布，並自107年1月 5日生效。修正前組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例 所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫
性或暴力性之組織。」；修正後該條則規定：「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是修正後組織 犯罪防制條例第2 條刪除「脅迫性或暴力性」之構成要件， 只要是「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，即構成犯罪組織，擴張犯罪組織之定義，經比 較新舊法結果，自以修正前之規定對被告陳潮榮等人較有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告陳潮榮等人行為 時即修正前組織犯罪防制條例第2 條規定。而修正前組織犯 罪防制條例所稱之犯罪組織，自集團性而言，除人數應要有 3 人以上之外，尚需有內部之管理結構，即主持人與組織成 員間有層級之分，且組織本身不因主持人、管理人或成員之 更換，而有所異同；自常習性而言，該組織具有存續性，並 非單為某一特定犯罪成立之共犯或犯罪組合；自脅迫性、暴 力性而言，係指該組織以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的，始足當之。又犯罪組織之成員所以可罰， 甚至可以宣告強制工作，乃係因以組織型態從事犯罪，內部 結構階層化，並有嚴密之控制關係，所造成之危害、對社會 之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致 ，司法院大法官釋字第528 號解釋意旨可資參照。是就本案 情節觀之，尚無證據足認被告陳潮榮等人係內部結構階層化 ，並有嚴密控制關係之犯罪組織，自無修正前組織犯罪防制 條例第2條之適用。
三、核被告陳潮榮等人所為，各係犯附表二主文欄所示之各罪。 又被告陳潮榮等人就附表二所示各該犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳潮榮等人所犯附 表二主文欄所示各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
四、刑之加重、減輕：
（一）累犯：
1.被告賴世宗前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 100 年度簡字第5771號判決處有期徒刑3月確定，嗣於103年 10月17日徒刑易科罰金執行完畢；又被告林如山前因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以98年 度訴字第1923號判決處有期徒刑10月確定，經入監執行 ，於99年5月14日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣於 99
年9月12 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此均 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其等皆 係受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪。
2.依司法院釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項 規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。依 上開解釋理由書之說明，可知所謂「一律加重最低本刑 ，致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原則 」之情形，應是指「因累犯加重之規定，致無法處以最 低法定本刑，使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 」之個案。
3.被告賴世宗於本案參與附表二編號1至19 所示之各該犯 行，且擔任高雄機房管理者，在詐騙集團之層級不低， 依其犯罪情節，並無因累犯加重致無法處以最低法定本 刑顯然過苛之情形，則於刑法第47條第1 項修正前，仍 應適用累犯規定，就其所為各該犯行加重其刑；至被告 林如山於前案執行完畢後即將滿5 年之際，加入本案詐 騙集團，惟隨即於3 天後遭到查獲而未得逞，法益侵害 程度明顯較低，且被告林如山僅單純擔任機房一線人員 ，於集團中扮演的角色層級最低，依此犯罪情節，若因 累犯加重規定，致無法處以最低法定本刑，恐使被告林 如山所受之刑罰超過其所應負擔罪責，故依前述解釋意 旨，就其所為事實欄三所示犯行不予加重其刑。（二）未遂：
被告陳潮榮、劉育維、廖國豪、鐘勝裕、李侑承、賴世宗 所為附表二編號19所示犯行，及被告林如山所為事實欄三 所示犯行，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。
（三）被告賴世宗所為附表二編號19所示犯行，同時有前述刑之 加重、減輕事由，依法先加後減之。
五、爰審酌：
被告陳潮榮等人均尚值青壯，其等不思循正當方式賺取所需 ，竟組成詐騙集團，由陳潮榮、劉育維、廖國豪、鐘勝裕、 李侑承、賴世宗、蔡文瑜、林宸希、林如山擔任機房一、二 線人員，負責向大陸地區被害人施用詐術，被告賴明德則成 立水房，負責將機房詐得之款項進行層層轉匯，其等犯行實 應嚴懲。本院對各被告於各次犯行量刑之標準，主要依據各 被告於各次犯行扮演之角色、各次犯行之獲利多寡等要素， 而被告陳潮榮係詐騙機房之籌組者並擔任二線人員，一手主 導本案犯罪過程，在集團中層級最高，且獨享本案絕大部分 獲利，可責程度自然最重；被告賴明德經營水房，與陳潮榮 成立之機房合作，可享有一定比例之獲利，可責程度次之； 被告劉育維、廖國豪、鐘勝裕、李侑承、賴世宗、蔡文瑜雖 均於本案擔任機房一線人員，但被告劉育維尚負責承租各機 房及送修電腦設備，且可向被告陳潮榮領取固定薪資，而被 告賴世宗另擔任高雄機房之管理者，是被告劉育維、賴世宗 於集團中之層級明顯較高，可責程度應重於被告廖國豪、鐘 勝裕、李侑承、蔡文瑜；至被告林宸希、林如山各僅參與本 案少部分犯行，且均為單純一線人員，層級相對較低，自應 分別予以從重到輕的不同量刑。本院兼衡各被告之生活狀況 、智識程度、本案前有無犯罪紀錄之前科素行（院卷四第19 0至190頁背面、235、236至268、271至272 頁背面）等一切 情狀，分別量處本判決主文欄及附表二主文欄所示之各刑， 並定其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。又本罪之法定 最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項前段不得易科 罰金，惟本院就被告林如山部分既宣告有期徒刑6 月，依刑 法第41條第3項規定仍得易服社會勞動，附此敘明。六、緩刑：
查被告林宸希前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（院卷四第26 4頁），審酌被告林宸希僅參與本案4次犯行，犯罪情節相對 輕微，其因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此 偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以 勵自新，另併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林宸 希應向公庫支付新臺幣3 萬元，以促其自惕。倘被告林宸希 未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲
請撤銷本案緩刑之宣告。
七、沒收：
按被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105年7 月1 日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直 接適用裁判時即修正後之沒收相關規定。次按刑法之沒收， 乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑 。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之 物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯 罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要 ，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的 之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪時，上開違禁物 、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，究應如何諭 知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附屬於刑罰而為 相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性質及其存在狀 態，為下列不同之處理：(一)沒收標的為違禁物時，因違禁 物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1 項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時 ，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收 。(二)沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處 分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者， 得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為 人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情 節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部 共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4 項規定追徵其價額 。(三)刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦 應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別 諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯 罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條 第2 項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同， 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨可資參照。（一）扣案如附表三編號1至11、19至28、33 所示之物，均係本 案詐騙機房主嫌被告陳潮榮所有，提供予機房人員為本案 各該犯行所用之物，又扣案如附表三編號39至41所示之物
，係水房負責人被告賴明德所有，供其為本案各該犯行所 用之物，業據其等於本院審理中坦承不諱（院卷四第 169 至170 頁），本院參考上開見解，並斟酌個案情節，爰依 刑法第38條第2 項前段規定，就上開物品分別於被告陳潮 榮、賴明德所為各該犯行項下，宣告沒收之。
（二）各被告於本案所獲之犯罪所得，業據其等於本院審理中表 示對起訴書所載之計算方式均無意見（院卷四第164 頁背 面、213 頁），另因同案被告蔡宜琳於本院審理中否認其 有與被告賴明德均分本案犯罪所得（院卷四第276 頁）， 本院亦認被告賴明德方為水房之主要經營者，故水房之犯 罪所得應係由被告賴明德1人取得。又附表二編號1至7 所 示犯行，被告陳潮榮成立之機房雖尚未與被告賴明德主持 之水房合作，但仍係透過其他不詳水房進行詐得款項之轉 匯等情，業據被告陳潮榮於本院審理中供述明確（院卷四 第164 頁背面），故上開犯行之犯罪所得亦應扣除支付予 不詳水房之10% 比例。各被告依上開方式計算之犯罪所得 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。至附表二編號13所示犯 行，被害人王雪梅事後已收到被告等人匯回其被詐騙之款 項等情，業據王雪梅陳述明確（被害人筆錄卷第71頁背面 至72頁），依刑法第38條之1第5項規定，此次犯行之犯罪 所得不予宣告沒收。
（三）扣案如附表三編號12、29至32所示之物、13至14所示之物 、15至16所示之物、17至18所示之物、42至44所示之物， 雖分係被告陳潮榮、鐘勝裕、林宸希、林如山、賴明德所 有，編號34至35所示之物為案外人林慈茵所有，編號36至 38所示之物則不知何人所有，惟上開物品均未用於本案各 該犯行，亦非本案之犯罪所得，皆與本案無關等情，業據 各被告於本院審理中供述明確（院卷四第169至170 、215 頁背面至216頁），故本院皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何玉鳳、傅克強、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 陳文俊
（得上訴）
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
【附表一】詐騙集團成員、分工、參與時間及不法所得分配方式┌──┬───┬──┬──────────┬──────┬─────────┐
│編號│ 姓名 │綽號│ 犯罪分工 │ 參與時間 │ 不法所得分配方式 │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │陳潮榮│榮哥│籌組詐騙集團；二線人│104年2月間 │一線人員均分詐得金│
│ │ │、眨│員；臺中太平機房管理│ │額之15%，水房可分 │
│ │ │眼 │者 │ │詐得金額之10%，其 │
│ │ │ │ │ │餘歸陳潮榮所有 │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │劉育維│東彥│一線人員；承租高雄機│104年3月間 │每月領取固定薪資新│
│ │ │ │房、臺中太平機房、臺│ │臺幣2萬元 │
│ │ │ │中北屯機房；送修電腦│ │ │
│ │ │ │設備 │ │ │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │廖國豪│國豪│一線人員 │104年3月間 │均分詐得金額之15% │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │鐘勝裕│排骨│一線人員 │104年3月間 │均分詐得金額之15% │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │李侑承│牛牛│一線人員 │104年3月間 │均分詐得金額之15% │
│ │ │、牛│ │ │ │
│ │ │鞭 │ │ │ │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │賴世宗│阿奇│一線人員；高雄機房管│104年3月間 │均分詐得金額之15% │
│ │ │、奇│理者 │ │ │
│ │ │哥 │ │ │ │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 7 │蔡文瑜│凱凱│一線人員 │104年5月間 │均分詐得金額之15% │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 8 │呂智豪│阿豪│一線人員 │104年7月間 │均分詐得金額之15% │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 9 │林宸希│米奇│一線人員 │104年7月間 │均分詐得金額之15% │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 10 │林如山│阿山│一線人員 │104年9月4日 │ │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 11 │賴明德│金毛│水房 │104年5月26日│詐得金額之10% │
├──┼───┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 12 │蔡宜琳│不詳│水房 │104年5月26日│ │
└──┴───┴──┴──────────┴──────┴─────────┘
【附表二】本案各該犯行
┌──┬───┬────────────────┬────┬────┬───────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙過程 │參與共犯│詐得金額│ 主文 │
├──┼───┼────────────────┼────┼────┼───────────────┤
│ 1 │鄧麗芳│大陸地區人民鄧麗芳於104年4月21日│陳潮榮、│人民幣（│陳潮榮三人以上共同犯詐欺取財罪│
│（起│ │，在網路上結識偽稱「一宏」之詐騙│劉育維、│下同）4 │，處有期徒刑肆年貳月；扣案如附│
│訴書│ │集團成員，「一宏」並以QQ通訊軟體│廖國豪、│萬9948元│表三編號1至11、19至28、33所示 │
│附表│ │號碼（下稱QQ號碼）0000000000號，│鐘勝裕、│ │之物，均沒收之；未扣案之犯罪所│
│二編│ │與鄧麗芳聯繫，因鄧麗芳欲至臺灣旅│李侑承、│ │得人民幣參萬柒仟肆佰陸拾壹元沒│
│號8 │ │遊，「一宏」佯稱其表哥欲協助辦理│賴世宗 │ │收之，於全部或一部不能沒收或不│
│） │ │臺灣入境手續，另由偽稱「智義」之│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │詐騙集團成員，以QQ號碼0000000000│ │ │ │
│ │ │號與鄧麗芳聯繫，佯稱入境手續需要│ │ │劉育維三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │財產證明，並指示鄧麗芳上網連結至│ │ │，處有期徒刑壹年陸月。 │
│ │ │虛偽之大陸公安部出入境管理局及經│ │ │ │
│ │ │濟犯罪偵查局網頁，致使鄧麗芳陷於│ │ │廖國豪三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │錯誤，於上開假網頁輸入其所有之中│ │ │，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之│
│ │ │國農業銀行帳號及密碼，嗣詐騙集團│ │ │犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒拾參元│
│ │ │成員取得前開帳號及密碼後，於104 │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │年4月22日，以網路轉帳方式，由其 │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │帳戶轉出人民幣（下同）4萬9948元 │ │ │ │
│ │ │至水房所持有之銀行帳戶內。 │ │ │鐘勝裕三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之│
│ │ │ │ │ │犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒拾參元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │李侑承三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之│
│ │ │ │ │ │犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒拾參元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │賴世宗三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年柒月；未│
│ │ │ │ │ │扣案之犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒│
│ │ │ │ │ │拾參元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├──┼───┼────────────────┼────┼────┼───────────────┤
│ 2 │袁鑒鶯│大陸地區人民袁鑒鶯於104年4月初，│陳潮榮、│4萬9970 │陳潮榮三人以上共同犯詐欺取財罪│
│（起│ │在網路之世紀佳緣網站，結識偽稱「│劉育維、│元 │，處有期徒刑肆年貳月；扣案如附│
│訴書│ │陳一宏」之詐騙集團成員，「陳一宏│廖國豪、│ │表三編號1至11、19至28、33所示 │
│附表│ │」並以QQ號碼0000000000號、手機號│鐘勝裕、│ │之物，均沒收之；未扣案之犯罪所│
│二編│ │碼0000000000號，與袁鑒鶯聯繫，因│李侑承、│ │得人民幣參萬柒仟肆佰柒拾捌元沒│
│號13│ │袁鑒鶯欲至臺灣旅遊，「陳一宏」佯│賴世宗 │ │收之，於全部或一部不能沒收或不│
│） │ │稱其表哥欲協助辦理臺灣入境手續，│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │另由偽稱「林智義」之詐騙集團成員│ │ │ │
│ │ │，以QQ號碼0000000000號、手機號碼│ │ │劉育維三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │0000000000號與袁鑒鶯聯繫，佯稱入│ │ │，處有期徒刑壹年陸月。 │
│ │ │境手續需要財產證明，並指示袁鑒鶯│ │ │ │
│ │ │上網連結至虛偽之大陸公安部出入境│ │ │廖國豪三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │管理局及經濟犯罪偵查局網頁，致使│ │ │，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之│
│ │ │袁鑑鶯陷於錯誤，於上開假網頁輸入│ │ │犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒拾肆元│
│ │ │其所有之中國工商銀行帳號及密碼，│ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │嗣詐騙集團成員取得前開帳號及密碼│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │後，於104年4月29日，以網路轉帳方│ │ │ │
│ │ │式，由其帳戶轉出4萬9970元至水房 │ │ │鐘勝裕三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │所持有之銀行帳戶內。 │ │ │，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之│
│ │ │ │ │ │犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒拾肆元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │李侑承三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之│
│ │ │ │ │ │犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒拾肆元│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │賴世宗三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年柒月；未│
│ │ │ │ │ │扣案之犯罪所得人民幣壹仟捌佰柒│
│ │ │ │ │ │拾肆元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├──┼───┼────────────────┼────┼────┼───────────────┤
│ 3 │ 鄭瓊 │大陸地區人民鄭瓊於104年3月間，在│陳潮榮、│4萬9990 │陳潮榮三人以上共同犯詐欺取財罪│
│（起│ │交友網站，結識偽稱「劉于修」之詐│劉育維、│元 │，處有期徒刑肆年貳月；扣案如附│
│訴書│ │騙集團成員，「劉于修」並以QQ號碼│廖國豪、│ │表三編號1至11、19至28、33所示 │
│附表│ │0000000000號、手機號碼0000000000│鐘勝裕、│ │之物，均沒收之；未扣案之犯罪所│
│二編│ │號，與鄭瓊聯繫，因鄭瓊欲至臺灣旅│李侑承、│ │得人民幣參萬柒仟肆佰玖拾參元沒│