臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1503號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張京鳳
選任辯護人 邱飛鳴律師
上列被告因強制罪，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11357號
），本院判決如下：
主文
張京鳳犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張京鳳與侯中元均為彰化縣員林市員林國宅之住戶。緣員林 國宅地下一樓停車場及地下一樓、地上一樓、地上二樓之商 場，前為彰化縣政府代管之國有財產，嗣經彰化縣政府公告 標售後，由締優開發事業股份有限公司(下稱締優公司)標得 ，並於民國105年11月10日辦理所有權移轉登記，然其中員 林國宅地下一樓停車場之部分，已由員林國宅住戶停車使用 多年，而締優公司標得後，已通知員林國宅管理委員會不得 再讓住戶停車使用，並由締優公司負責人賴志賢自106年2月 2日起，僱用侯中元擔任該地下一樓停車場之管理人，又賴 志賢並同意侯中元及其親友擁有在該地下一樓停車場停車之 使用權，侯中元遂在該地下一樓停車場出入口設置鐵繩，以 此方式管制車輛進入該地下一樓停車場，因而引起張京鳳及 其他真實姓名年籍不詳之員林國宅住戶不滿。嗣於106年3月 10日下午，許湘詠(係侯中元之同居人)駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，欲進入該地下一樓停車場內停車，張京鳳 竟基於強制之犯意，在車輛進入地下一樓停車場之通道上， 將電動腳踏車橫向停放在許湘詠之上開車輛車頭前方，復站 立在該車輛車頭前方，以此強暴手段妨害許湘詠駕車駛入地 下一樓停車場停車之權利，許湘詠因無法將車輛駛入地下一 樓停車場，遂駕駛該車輛離去，嗣改由侯中元駕駛該部00 00-00號自用小客車，欲再次進入地下一樓停車場內停車， 未料張京鳳仍承前犯意，接續將該電動腳踏車橫向停放在侯 中元所駕駛上開小客車之車頭前方，再度以相同之強暴手段 妨害侯中元將車輛駛入該地下一樓停車場停車之權利。二、案經侯中元訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理由
一、判決所引用下列被告張京鳳以外之人於審判外之陳述，被告 、選任辯護人及檢察官均同意有證據能力，本院審酌作成時
之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 有證據能力。
二、訊據被告固不否認於上揭時地，將電動腳踏車停在進入地下 一樓停車場通道之情，惟辯稱「當時要把電動腳踏車停到地 下一樓停車場，但締優公司負責人賴志賢僱用的保全不讓我 把車停在地下一樓，所以才把動腳踏車停在地下一樓停車場 入口」等語。選任辯護人則以「員林國宅住戶本可停車在地 下一樓停車場，被告擋住出入口後，所餘空間仍可使告訴人 開車通過，且被告並未施用不法實力，所為與強制罪之要件 不符」等詞，為被告辯護。惟查:
（一）上開犯罪事實業據告訴人侯中元及許湘詠於檢察官偵查中 及本院審理時結證屬實（他字卷第14頁至第16頁、告訴人 侯中元指述另見本院卷二第137頁反面至第138頁正面）， 再經本院勘驗錄影光碟，可見被告初見告訴人許湘詠駕駛 0000-00號自用小客車從地下二樓要至地下一樓停車場時 ，被告即牽著電動腳踏車停在要通往地下一樓停車場通道 中間位置，且擋在0000-00號自用小客車行進路線前方， 最後告訴人許湘詠始駕駛0000-00號自用小客車往一樓通 道方向離開等情，該錄影光碟錄影時間約97秒等情，有勘 驗筆錄足稽（本院卷三第220頁至第222頁），足徵，被告 故意牽引電動腳踏車並站在電動腳踏車旁邊，擋在要進入 地下一樓停車場入口中央位置，已阻塞住入口通道，告訴 人許湘詠所駕駛0000-00號自用小客車遂遭阻止，無法進 入地下一樓停車場。
（二）再者，錄影光碟未錄到告訴人侯中元駕駛0000-00號自用 小客車遭擋前之影像，惟先看到要進入地下室一樓停車場 之通道已遭不詳年籍者數十人、被告及被告停放在通道入 口中間位置之電動腳踏車阻塞，嗣始看到告訴人侯中元在 進入地下一樓停車場通道，與被告在理論，而告訴人侯中 元所駕駛0000-00號自用小客車則停在該遭阻塞通道前方 。而勘驗檔名M P400006長達29秒之影像時，已看不到被 告影像等情，復有勘驗筆錄足稽（本院卷三第222頁至第 225頁），若非被告使用阻止告訴人許湘詠進入地下一樓 停車場之相同方式，阻擋告訴人侯中元進入地下一樓停車 場，且通道已遭被告及電動腳踏車阻塞，告訴人侯中元實 無站在0000-00號自用小客車外面，與被告在通往地下一 樓停車場入口處理論之理。
（三）綜上，被告所辯，不外卸責之詞，不足採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、刑法強制罪之「強暴」行為，其內涵包括直接對被害人施以
身體力，或對被害人施以具有強制作用的物理力，以壓制或 迫使他人他人取消意思的自由形成或行使，換言之這種物理 上的強制作用，不以藉由身體力直接實施於被害人身上為必 要，即便施於被害人以外之第三人或物體上，只要這樣的物 理力得以間接對他人發生強制作用，亦屬之。故對物施以暴 力之後能產生物理上強制作用，間接使得被害人意思形成自 由或意思實現自由受到妨害，均屬強暴行為。果爾，雖無暴 力外形，但身體之動靜，能夠發生強制作用者，亦屬強暴行 為。茲被告見告訴人駕駛0000-00號自用小客車要進入地下 一樓停車場時，即刻意牽電動腳踏車停在告訴人駕車通往地 下一樓停車場必經之入口，使告訴人無法駕車進入地下一樓 停車場，該行為與設路障在入口阻擋進出之情，並無差別， 均可壓制告訴人繼續開車進入地下一樓停車場之意思實現自 由，故核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。故選任 辯護人略謂「被告牽機車站在告訴人所駕自用小客前方之行 為，只是靜止行為，無物理力之行使，不該當於『強暴』構 成要件」之見解，為本院所不採。被告在密接時間，在同一 地點，為相同行為，先後各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告接續強暴行 為進行中，先後妨害告訴人許湘詠、侯中元進入地下一樓停 車場停車之權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告 訴人所屬公司不讓被告繼續使用員林國宅地下一樓停車場而 為本案之動機，於告訴人駕車要進入地下一樓停車場時，即 任意將電動腳踏車停在告訴人所駕自用小客車前方之手段， 已達妨害告訴人進入停車之目的，惟手段尚屬平和，且被告 並無任何前科，素行良好，再考量被告與告訴人關係、被告 自始否認犯行、尚未與告訴人和解之犯後態度、智識程度與 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 莊何江
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網