臺灣高等法院民事裁定 八十九年度再抗字第七十九號
聲 請 人 甲○○
乙○○
右聲請人請求返還溢繳裁判費事件，對於中華民國八十九年五月十八日本院八十九年
度抗字第一三八七號確定裁定，聲請再審，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人在一審起訴請求張福根給付者，除基於解除契約 回復原狀，請求返還價款外，尚基於債務不履行損害賠償之規定及契約第七條之 約定，附帶請求違約金，自屬一訴主張買賣價金返還請求權，並”附帶”主張違 約金，依民事訴訟費用法第五條第二項之規定，再審聲請人等主張之懲罰性違約 金伍仟壹佰萬元，不併算其價額，一審法院自不應徵收該部分之裁判費。然一審 裁定及鈞院裁定皆認定，再審聲請人等所請求之標的為價金、違約金及利息，且 分別計算出各自之數額，非以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金 或費用，而係以一訴主張數項標的，依民事訴訟費用法第五條第一項之規定，其 價額應合併計算之。是一審及原審裁定未適用民事訴訟費用法第五條第二項之規 定，而駁回再審聲請人等返還溢繳裁判費之聲請，依司法院大法官會議釋字第一 七七號解釋，原裁定適用法規顯有違誤，爰聲請再審云云。二、按以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ，民事訴訟法第五條第二項固定有明文。惟既規定為「附帶」主張，係「其他孳 息：：：違約金等請求」與主要主張有主從之關係，即主要請求不存在時，其附 帶之請求即無從附麗而為計算請求 (如銀行界請求返還分期付款之借款而附帶請 求按時間計算之違約金)之謂也。
三、查本件再審聲請人在原審起訴請張福根給付者，除基於解除契約回復原狀，請求 買賣價金外，尚基於債務不履行之規定及契約第七條之約定而請求違約金，且分 別計算出各自之數額，此違約金之請求係可與返還價金分離獨立而為自主之請求 ，自係符合以一訴主張數項標的。（有關違約金之給付，若有具體之數額，即為 獨立之請求而非附帶主張，無民事訴訟費用法第五條第二項之適用，故應依同條 第一項併計其標的價額以徵收裁判費，臺灣高等法院暨所屬法院八十三年度法律 座談會民事類第四四號參照），原裁定說明再審聲請人請求之標的為「價金、違 約金及利息，且分別計算出各自之數額，非以一訴附帶主張利息或其他孳息、損 害賠償、違約金或費用，而係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算之並無違 誤，再審聲請人認原裁定適用法規顯有錯誤云云自非可採，其聲請再審難認為有 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日 民事第十五庭 審判長法 官 蘇 永 宜
法 官 陳 昆 煇 法 官 李 錦 美右正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日 書記官 明 祖 全