臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第714號
原 告 張昭順
被 告 許英波
林其成
林延如
許英智
陳深璋
戴張美貞
林茂喜
倪美鳳
上 列一 人
訴訟代理人 洪造陽
被 告 陳國正
阮建範 （應受送達處所不明）
阮愛理 （應受送達處所不明）
林惠珠
林弘仁
林惠蓉
上 列三 人
訴訟代理人 林金源
被 告 葉珠華
林弘毅
林弘敏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年4 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告阮建範、阮愛理、林惠珠、林弘仁、林惠蓉、葉珠華、林弘毅、林弘敏應就被繼承人阮再攀所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號面積四四三三０‧九八平方公尺之土地，應有部分四十五分之四，辦理繼承登記。
兩造共有坐落上開土地，依下列方法分割：如附圖所示編號1 部分面積二二一０‧九六平方公尺分歸被告陳國正取得；如附圖所示編號2 部分面積七二七五‧三三平方公尺分歸被告戴張美貞取得；如附圖所示編號3 部分面積五二九０‧七一平方公尺分歸被告林其成取得；如附圖所示編號4 部分面積一０四四０‧０四平方公尺分歸被告林茂喜取得；如附圖所示編號5 部分面積二二八三‧四八平方公尺分歸被告倪美鳳取得；如附圖所示編號6 部分
面積三八八０‧一七平方公尺分歸被告林延如取得；如附圖所示編號7 部分面積三八八０‧一七平方公尺分歸被告陳深璋取得；如附圖所示編號8 部分面積二四二五‧一一平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號9 部分面積三九四０‧五三平方公尺分歸被告阮建範、阮愛理、林惠珠、林弘仁、林惠蓉、葉珠華、林弘毅、林弘敏公同共有；如附圖所示編號10部分面積一四五七‧四九平方公尺分歸被告許英智取得；如附圖所示編號11部分面積一二四六‧九九平方公尺分歸被告許英波取得。
訴訟費用由被告阮建範、阮愛理、林惠珠、林弘仁、林惠蓉、葉珠華、林弘毅、林弘敏連帶負擔四十五分之四，原告與其餘被告則按附表所示之持分比例分擔。
事實及理由
一、本件被告許英波、林其成、陳深璋、阮建範、阮愛理、葉珠 華、林弘毅、林弘敏經合法通知，並未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積44,330.98 平方公尺之共有土地（下稱系爭土地），為一般農業區之農 牧用地，共有人之應有部分如附表持分比例欄所示。共有人 阮再攀於昭和13年（即民國27年）9 月24日死亡，被告阮建 範、阮愛理、林惠珠、林弘仁、林惠蓉、葉珠華、林弘毅、 林弘敏（下稱阮建範等8 人）為其再轉繼承人，迄未辦理系 爭土地之繼承登記。系爭土地並無因使用目的不能分割之情 形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協 議分割，為此請求阮建範等8 人辦理繼承登記，求為裁判分 割等語，並聲明：如主文所示。
三、被告許英波、林延如、許英智、陳深璋、戴張美貞、林茂喜 、倪美鳳、陳國正、林惠珠、林弘仁、林惠蓉陳述：同意原 告主張之分割方法。其餘被告則經合法通知，並未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、 分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759 條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承
人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中， 請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不 但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第13 0 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參 照）。經查，本件原告主張系爭土地之應有部分如附表持分 比例欄所示，共有人阮再攀死亡，其繼承人為被告阮建範等 8 人，迄未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本等件為憑 ，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。準此，系爭土地依其 使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不 分割之期限，復無法協議分割，則原告請求阮建範等8 人就 系爭土地辦理繼承登記後裁判分割，自應准許。五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但本條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地或本條例 89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有； 前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者 ，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數 ，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第3 款 、第4 款及第2 項設有明文。本件系爭土地為依區域計劃法 劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3 條第 11款所定之耕地，惟共有人持分面積未達0.25公頃者，皆為 修正施行後繼承取得之共有耕地，以及修正施行前即已取得 之共有耕地，本件分割結果即不受該條例面積未達0.25公頃 ，不得分割之限制。再查，系爭土地類似長條形，地形尚屬 方整，南側臨路，共有人依管領之現況在土地種植香蕉、鳳 梨、檳榔、稻米及養殖水產等情，業經本院會同屏東縣東港 地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成 果圖在卷可稽（見卷二第70至74頁、第144 至150 頁），並 有現況照片可憑（見卷一第331 至353 頁），可見系爭土地 所在，交通便利，共有人已經開墾土地。爰審酌原物分配於 共有人，並無困難，原告主張如附圖所示之分割方法，大柢 依共有人管領之現況，原物分割結果，面積並無增減，兼顧 公平，到場共有人亦無反對意見，因認如附圖所示之分割方 法，兼顧公平及經濟效益，核屬公允，爰據此方法分割系爭 土地。
六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌如附圖所示之分割方法，尚屬公允適當， 已如前述，爰判決如主文所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 鄭珮瑩