臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第309號
原 告 黃肇斌
訴訟代理人 林維毅律師
被 告 李沐康
李松英
李木森
李松森
張介鈞律師即陳海霖之遺產管理人
曾勤妹
陳海輝
鍾海亮
上 三 人
訴訟代理人 鍾朝明
被 告 李恒政
李永康
李先斌
李忠明
黃宇平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年4 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號面積二二五二平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號76⑴部分面積一七八平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖一所示編號76部分面積二０七四平方公尺准予變賣，所得價金由被告按如附表二所示比例分配之。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二六０七平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖二所示編號208 ⑴部分面積二０六平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖二所示編號208 部分面積二四０一平方公尺准予變賣，所得價金由被告按如附表二所示比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年 台上字第318 號判例參照）。本件原告於訴狀送達後，追加 共有人曾勤妹（原共有人鍾海源於起訴前死亡）為被告，依 民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定，原告所為訴之追加
，於法並無不合，應予准許。又本件被告陳海霖於訴訟繫屬 中之民國106 年9 月25日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承， 由張介鈞律師為遺產管理人；被告黃正雄於訴訟繫屬中之10 7 年6 月15日死亡，黃宇平為其繼承人，有戶籍謄本、臺灣 新北地方法院107 年度司繼字第1781號民事裁定在卷可稽（ 見本院卷㈡第34、35頁），原告分別具狀聲明上開被告承受 訴訟（見本院卷㈡第50頁、第118 頁），揆諸民事訴訟法第 168 條、第175 條第2 項及第176 條規定，於法自無不合， 應予准許。其次，除被告張介鈞律師即陳海霖之遺產管理人 外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積2,252 平方 公尺及同段208 地號面積2,607 平方公尺土地（以下合稱系 爭2 筆土地），均為都市計畫農業區用地，共有人及應有部 分均相同（各共有人之應有部分如附表一所示），且依其使 用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分 割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823 條第1 項及第824 條規定，伊得請求裁判分割系爭2 筆土地 。關於系爭2 筆土地分割之方法，伊主張將如附圖一所示編 號76⑴部分及如附圖二所示編號208 ⑴部分分歸伊取得，如 附圖一所示編號76部分及如附圖二所示編號208 部分則均予 以變價分割，由被告分配其價金等情，並聲明：兩造共有系 爭2 筆土地准予分割。
三、被告部分：
㈠、被告張介鈞律師即陳海霖之遺產管理人陳稱：伊同意分割系 爭2筆土地，亦同意原告主張之分割方法等語。㈡、被告李忠明未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳 稱：系爭2 筆土地均為面積不大之農業用地，倘以原物分割 ，不僅不當細分，更使大部分共有人受分配土地臨路之寬度 均不足1 公尺，顯然並不適當，伊主張系爭2 筆土地均予以 變價分割等語。
㈢、被告曾勤妹、陳海輝、鍾海亮未於最後言詞辯論期日到場， 據其等前此到場，均陳稱：其等不同意分割系爭2 筆土地等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
四、按：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。」民法第823 條第1 項及第82 4 條第2 項分別定有明文。查系爭2 筆土地均為都市計畫農 業區用地，共有人及應有部分均相同（各共有人之應有部分 如附表一應有部分比例欄所示），且依其使用目的並無不能 分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分 割方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地 登記謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書附卷可稽，堪 信為實在。準此，原告請求裁判分割系爭2 筆土地，於法自 無不合，應予准許。被告曾勤妹、陳海輝、鍾海亮雖表示不 同意分割，並請求駁回原告之訴，惟分割共有物訴訟之原告 ，即為同意分割且願起訴之共有人，被告則為不同意分割， 或不同意原告主張之分割方法，或同意原告主張之分割方法 ，但不願起訴之共有人，揆諸上開規定，原告既得隨時請求 分割共有物，則其提起分割共有物之訴，自不以被告曾勤妹 、陳海輝、鍾海亮同意分割為必要。
五、本件爭點為：系爭2 筆土地如何分割始為公平適當？茲論述 如下：
㈠、查系爭76地號土地東側面臨北寧路，臨路寬度約19公尺，西 側與鄰地間有水溝相隔，南、北兩側均設有水泥柱及鐵絲網 與鄰地相隔，目前土地上種植蓮霧樹；系爭208 地號土地東 側面臨寬約6 公尺（含灌溉溝渠）之產業道路，臨路寬度約 22公尺，西側未臨路，目前土地上種植檳榔樹，中間蓋有一 鐵皮工寮，四周亦均設有鐵絲網與鄰地相隔等情，經本院會 同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆 錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖 謄本及現場照片附卷可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字 第1982號判例參照）。原告主張：將如附圖一所示編號76⑴ 部分及如附圖二所示編號208 ⑴部分分歸其取得，其餘部分 則均予以變價分割等語，本院審酌如附圖一所示編號76部分 及如附圖所示編號208 部分，臨路寬度各約22公尺及19公尺 ，倘以原物分配於兩造（14名）共有人，除被告黃宇平外，
其餘共有人受分配土地臨路之寬度均未超過約1.23公尺或1. 12公尺，顯然不利於使用，再參酌原告陳稱：系爭208 地號 土地相鄰之同段207 地號土地所有權人，與其為同姓宗親， 日後可洽談買賣事宜；系爭76地號土地之相鄰之同段75地號 土地，係內埔媽祖廟未來將使用之土地，其日後亦可與廟方 洽談買賣等情，本院認為原告主張以上開方法分割系爭2 筆 土地，尚屬公平適當，爰依此方法分別分割系爭2 筆土地如 主文第1 項、第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 應慧芳
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│共有人姓名│76地號土地 │208 地號土地│訴訟費用比例 │
│ │ │應有部分比例│應有部分比例│ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │李沐康 │18分之1 │18分之1 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │李松英 │24分之1 │24分之1 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │李木森 │48分之1 │48分之1 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │李松森 │48分之1 │48分之1 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │張介鈞律師│640分之41 │640分之41 │同左 │
│ │即陳海霖之│ │ │ │
│ │遺產管理人│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │陳海輝 │640分之41 │640分之41 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│7 │鍾海亮 │640分之41 │640分之41 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│8 │李恒政 │48分之2 │48分之2 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│9 │李永康 │480分之6 │480分之6 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│10 │黃肇斌 │480分之38 │480分之38 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│11 │李先斌 │18分之1 │18分之1 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│12 │李忠明 │24分之1 │24分之1 │同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│13 │黃宇平 │4320分之1617│4320分之1617│同左 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│14 │曾勤妹 │640分之41 │640分之41 │同左 │
└──┴─────┴──────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┬─────┐
│編號│共有人姓名│ 分 配 比 例 │備 考 │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│1 │李沐康 │15912分之960 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│2 │李松英 │15912分之720 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│3 │李木森 │15912分之360 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│4 │李松森 │15912分之360 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│5 │張介鈞律師│15912分之1107 │ │
│ │即陳海霖之│ │ │
│ │遺產管理人│ │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│6 │陳海輝 │15912分之1107 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│7 │鍾海亮 │15912分之1107 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│8 │李恒政 │15912分之720 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│9 │李永康 │15912分之216 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│10 │李先斌 │15912分之960 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│11 │李忠明 │15912分之720 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│12 │黃宇平 │15912分之6468 │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│13 │曾勤妹 │15912分之1107 │ │
└──┴─────┴────────┴─────┘