臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第169號
原 告 蘇志文
訴訟代理人 劉應欽
被 告 蘇美鳳
訴訟代理人 王少峰
被 告 郭武枝
蘇琨岳即蘇進南
蘇添福
兼上列二人
訴訟代理人 蘇進丁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年4 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○地號面積八○○三‧一四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A1部分面積三三九八‧九○平方公尺分歸被告蘇美鳳取得；㈡如附圖所示編號A2部分面積一六○○‧六二平方公尺分歸原告取得；㈢如附圖所示編號A3⑴部分面積三三四‧二八平方公尺分歸被告蘇進丁取得；㈣如附圖所示編號A3⑵部分面積三三四‧二八平方公尺分歸被告蘇琨岳取得；㈤如附圖所示編號A3⑶部分面積三三四‧二八平方公尺分歸被告蘇添福取得；㈥如附圖所示編號A4部分面積二○○○‧七八平方公尺分歸被告郭武枝取得。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號面積8,003.14 平方公尺土地（下稱系爭土地）為一般農業區農牧用地，乃 兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地依 其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有 不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本 件訴訟，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法 ，伊主張依如附圖所示方案分割，將編號A1部分面積3,398. 90平方公尺分歸被告蘇美鳳取得；編號A2部分面積1,600.62 平方公尺分歸伊取得；編號A3⑴部分面積334.28平方公尺分 歸被告蘇進丁取得；編號A3⑵部分面積334.28平方公尺分歸 被告蘇琨岳取得；編號A3⑶部分面積334.28平方公尺分歸被
告蘇添福取得；編號A4部分面積2,000.78平方公尺分歸被告 郭武枝取得等情，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告蘇琨岳、蘇添福、蘇進丁未於言詞辯論期日到場，據其 等前此到場以：系爭土地分割後，將導致其等分得之土地無 法對外通行，其等不同意分割系爭土地等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。被告蘇美鳳、郭武枝亦未於言詞辯論 期日到場，惟據其等前此到場，陳稱略以：其等同意按如附 圖所示方案分割系爭土地等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有之一般農業區農 牧用地（耕地），各共有人應有部分如附表所示，且系爭土 地於民國89年1 月4 日以前即為共有之土地等情，有土地登 記謄本在卷可稽（見本院卷第207 頁），準此，系爭土地分 割後兩造所有面積，除被告蘇美鳳外，雖均未達0.25公頃， 惟依農業發展條例第16條第1 項第4 款規定，仍得分割為單 獨所有。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩 造間亦未以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟， 請求裁判分割系爭土地，於法即無不合。
五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論 述如下：
㈠、按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效用決之。經查，系爭土地四周為他人之土地所圍繞，未臨 道路，各共有人均需通行周圍地以至公路，又系爭土地之使 用現況，由西往東依序為：A ：由被告蘇美鳳占有使用，種 植檳榔及香蕉；B ：由原告占有使用，種植甘蔗；C ：由被 告蘇進丁占有使用，種植檸檬；D ：由被告郭武枝占有使用 ，種植檳榔等情，業經本院會同屏東縣里港地政事務所測量 員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷足憑 （見本院卷第169 至187 頁、第247 、251 頁），並有地籍 圖謄本及土地登記謄本附卷足稽（見本院卷第27頁、第111 至127 頁），堪認屬實。
㈡、被告蘇琨岳、蘇添福、蘇進丁固辯稱：系爭土地分割後，將 導致其等分得之土地無法通行至公路，故不同意分割土地云 云，惟系爭土地原本即無法直接聯外通行而屬袋地，已如前 述，則無論系爭土地是否分割或如何分割，各共有人分得之 土地亦必然屬於袋地，而無法直接聯外通行，被告蘇琨岳、 蘇添福、蘇進丁上開所辯，尚有誤會，並無可採。關於系爭 土地之分割方法，原告及被告蘇美鳳、郭武枝均同意採如附 圖所示方案。本院審酌如附圖所示方案，各共有人受分配位 置與系爭土地之使用現況大致相符，且各共有人受分配之土 地面積與其應有部分折算之面積相當，各筆土地之形狀復堪 稱方整，合乎共有人之利益，因認以如附圖所示方案分割系 爭土地，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1 項 所示。又本件分割結果，各共有人受分配之面積幾無增減， 各筆土地之不臨路亦均相同，原告及被告蘇美鳳復均稱：系 爭土地分割後，共有人間無須互相補償等語（見本院卷第19 4 頁），爰不另為補償之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項後段，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 王鏡瑜
附表：
┌──┬─────────┬────────┬─────┐
│編號│共 有 人 │ 應有部分 │ 備註 │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 1 │蘇志文 │2/10 │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 2 │蘇美鳳 │3491/8220 │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 3 │蘇琨岳即蘇進南 │1030/24660 │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 4 │蘇添福 │1030/24660 │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 5 │蘇進丁 │1030/24660 │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 6 │郭武枝 │5/20 │ │
└──┴─────────┴────────┴─────┘