臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第387號
原 告 陳進華
訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師
被 告 黃勤能
訴訟代理人 林石猛律師
王朝震律師
黃宇涵
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國108 年4 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求裁判分割兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○ 段000 地號土地，於訴狀送達後，追加先位之訴，請求被告 將坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，被告於訴之追加無異議，而為本案 之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意 追加，則依同條第1 項第1 款規定，原告所為訴之追加，於 法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於民國91年7 月17日借用被告名義，由伊出資 向財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現為財政部國有財產 署南區分署，下稱國產署南區分署）申請讓售坐落屏東縣○ ○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭705-56地號土地） ，並按應有部分3 分之2 、3 分之1 分別登記於伊及被告名 下。系爭705-56地號土地於102 年間重測後為同鎮鵝鑾段69 8 地號土地，嗣後於103 年1 月23日分割，由伊分得698-1 地號土地，系爭698 地號土地則按應有部分各2 分之1 由兩 造維持共有，於同年月23日辦畢登記。兩造就系爭698 地號 土地登記於被告名下部分，仍有借名登記關係，經伊終止後 ，依民法第179 條規定，伊得請求被告將系爭698 地號土地 應有部分2 分之1 移轉登記為伊所有。又兩造間倘無借名登 記關係，系爭698 地號土地並無因其使用目的而有不能分割 之情形，兩造間復未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方 法不能協議決定，伊亦得依民法第823 條及第824 條第2 項
規定，請求裁判分割系爭698 地號土地。至其分割方法，伊 主張將系爭698 地號土地全部分歸伊取得，再由伊以金錢補 償被告等情，並聲明：㈠先位部分：被告應將系爭698 地號 土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告；㈡備位部分 ：兩造共有系爭698 地號土地，准予分割。
三、被告則以：伊就系爭705-56地號土地之申購價金為原告所支 付，並不爭執，惟此係因原告為避免伊亦申購土地所給與之 代價，兩造並無成立借名登記關係之合意，且系爭土地係留 作道路使用，性質上亦不宜分割，原告先、備位之訴均為無 理由等語，資為抗辯，並聲明：原告先位及備位之訴均駁回 。
四、兩造於91年7 月17日向國產署南區分署申請讓售系爭705-56 地號面積171 平方公尺土地，並按應有部分3 分之2 、3 分 之1 分別登記於原告及被告名下，系爭705-56地號土地嗣後 於102 年間重測為同鎮鵝鑾段698 地號土地，並於103 年1 月17日分割，由原告分得系爭698-1 地號面積147.96平方公 尺土地，系爭698 地號面積36.72 平方公尺土地則由兩造按 應有部分各2 分之1 維持共有，於同年月23日辦畢登記。又 系爭698 地號土地為國家公園區建築用地，現為水泥地，與 其旁同段696 地號土地高低落差約120 公分，其東南側與同 段697 地號土地間有一電桿矗立，其西側銜接屏東縣恆春鎮 船帆路676 巷巷道，以此聯外通行等情，為兩造所不爭執， 並有土地登記謄本、地籍圖謄本、墾丁國家公園管理處函、 讓售土地申請資料及估價報告書等件在卷可稽（本院卷㈠第 9 、11、55、178-201 頁、估價報告書第27、29頁），復經 本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實在。五、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭698 地號土地，有無借名登 記關係存在？㈡倘否，原告請求裁判分割系爭698 地號土地 ，於法是否有據？茲分別論述如下：
㈠按稱「借名登記」契約者，係當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，雖屬「非典型契約」之一種，仍 須於雙方當事人就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相 互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107 年度 台上字第2070號判決意旨參照）。就當事人間有無借名登記 契約存在之事實，自應由主張有借名登記關係者負舉證責任 。本件原告主張兩造就系爭698 地號土地有借名登記關係存 在云云，被告雖不否認申購土地之價金為原告所支出，惟否
認兩造間有成立借名登記關係之合意，經查：
⒈按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、 居住使用至今者，其直接使用人得於104 年1 月13日前，檢 具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請 讓售。經核准者，其土地面積在500 平方公尺以內部分，得 按第1 次公告土地現值計價。國有財產法第52條之2 定有明 文。查系爭698 地號土地東北側緊鄰被告之父黃端宗所有同 段650 地號土地及原告所有系爭698-1 地號土地，且同段65 0 地號土地上有門牌號碼同鎮船帆路676 巷10號、10-1號房 屋，系爭698-1 地號土地上有同巷12號房屋，依屏東縣恆春 鎮公所91年7 月9 日恆鎮建字第9100007881號函所示，上開 10號、12號房屋為「朱明清」於35年以前建造居住使用，兩 造均具備申購系爭705-56地號土地之資格一節，為兩造所不 爭執，並有地籍圖謄本、讓售土地申請資料等件在卷可稽（ 見本院卷㈠第11、178-201 頁），堪信為實在。準此，兩造 既均具備申購資格，原告自得單獨申購，而無借用被告名義 之必要，則兩造由原告出資共同具名申購系爭705-56地號土 地，衡情即有可能係由原告給與被告相當之利益，而由未出 資之被告取得系爭705-56地號土地部分權利。 ⒉系爭705-56地號面積171 平方公尺土地，經重測並分割後， 由原告取得門牌號碼同鎮船帆路676 巷12號之基地即系爭69 8-1 地號面積147.96平方公尺土地，系爭698 地號面積36.7 2 平方公尺土地則由兩造按應有部分各2 分之1 維持共有， 則被告以系爭705-56地號土地應有部分3 分之1 換算之面積 為57平方公尺，經重測並分割後，以系爭698 地號土地應有 部分2 分之1 換算之面積則僅為18.36 平方公尺，二者面積 顯不相當，倘兩造間就分割前698 地號土地有借名登記關係 存在，則何必協議分割，由原告直接請求被告將其所有應有 部分3 分之1 移轉登記予原告即可，被告既仍保有系爭698 地號土地應有部分2 分之1 ，足見被告辯稱兩造於申購系爭 705-56地號土地時，協議以系爭705-56地號土地部分權利歸 其取得作為代價，以換取其不與原告競爭申購等語，即非不 可採。原告徒以購地價金均為其所支出，即謂兩造間就系爭 698 地號土地有借名登記關係存在，尚不足採。此外，原告 復未能提出其他證據以證明兩造間確有借名登記關係存在， 則原告主張因其已終止兩造間之借名登記契約，而得請求被 告將系爭698 地號土地應有部分2 分之1 移轉登記於其名下 ，於法即屬無據。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823 條第1 項定有明文。共有道路，除請求 分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權 外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使 用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤 （最高法院58年台上字第2431號判例參照）。查系爭698 地 號土地面積36.72 平方公尺，寬約3.5 公尺，長約10.5公尺 ，雖為國家公園區建築用地，屬可申請建築之土地，惟系爭 698 地號土地為原告所有698-1 地號土地連接屏東縣恆春鎮 船帆路767 巷巷道所必要，有估價報告書在卷可憑（見估價 報告書第27、29頁），而系爭698 地號土地緊鄰被告之父黃 端宗所有同段650 地號土地，該筆土地上有門牌號碼同鎮船 帆路676 巷10號、10-1號房屋，且10號房屋之大門正對系爭 698 地號土地，有國土測繪圖資網路地圖服務網路資料及照 片在卷可稽（見本院卷㈠第28、91-94 頁），足見系爭698 地號土地乃供兩造通行所必要，或至少亦有助通行之便利， 且系爭705-56地號土地經重測並分割後，仍由被告保有系爭 698 地號土地應有部分各2 分之1 ，其目的無非係欲作為道 路，供兩造通行使用，依上開說明，應認系爭698 地號土地 因其使用目的而有不能分割之情形，則原告請求分割系爭69 8 地號土地，於法亦屬無據。
六、綜上所述，本件先位之訴部分，原告依不當得利法律關係， 請求被告將系爭698 土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記 予原告；備位之訴部分，原告請求裁判分割系爭698 地號土 地，均為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 蔡進吉