臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第61號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張鎧顯
指定辯護人 黃小舫律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第317 號）及移送併辦（106 年度偵緝字第1355號），被告於本
院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：106 年度原易字第86號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張鎧顯幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、張鎧顯可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、提款卡及密碼等交予他 人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟仍基於 縱令他人以該帳戶作為人頭帳戶，實行恐嚇取財犯罪亦不違 背其本意之幫助他人恐嚇取財之不確定故意，於民國104 年 間某日，在其位於高雄市○○區○○○路000 ○0 號之住處 附近，將其所申辦之合作金庫商業銀行前鎮分行（下稱合庫 前鎮分行）帳號0000000000000 號帳戶（下稱涉案帳戶）之 存摺、提款卡及提款密碼交予真實姓名、年籍不詳，綽號「 陳小白」之成年男子。嗣「陳小白」取得涉案帳戶之存摺、 提款卡及提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意，先於105 年8 月9 日下午2 時28分許致電吳奕 輝，向其恫稱：「有賽鴿2 隻在我身上，如不匯款贖回賽鴿 ，將予以殺害」等語，以此加害財產之事恐嚇吳奕輝，致吳 奕輝因而心生畏懼，依指示匯款新臺幣（下同）1 萬9,050 元至涉案帳戶內；又於同年月10日晚間8 時37分許致電陳忠 吉，向其佯稱：「有鴿子在我手上，若要鴿子平安返家，就 要匯款至指定帳戶」等語，以此加害財產之事恐嚇陳忠吉， 致陳忠吉亦因而心生畏懼，依指示匯款8,100 元至涉案帳戶 內。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴及吳奕輝訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告張鎧顯於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳奕輝、證人即被害人陳忠吉於警詢中
所述相符，並有台新商業銀行自動櫃員機交易明細表、涉案 帳戶交易查詢結果、鳥松區農會自動櫃員機交易明細表、合 庫前鎮分行105 年5 月26日合金前鎮字第1050002845號函暨 所附新開戶建檔登錄單、開戶人身分證正反面影本、歷史交 易明細查詢結果各1 份在卷可按，足徵被告上開任意性自白 核與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將涉案帳戶 之存摺、提款卡及密碼交予「陳小白」，並遭「陳小白」用 以恐嚇告訴人吳奕輝、被害人陳忠吉，惟被告單純提供涉案 帳戶存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告 訴人吳奕輝、被害人陳忠吉實行恐嚇取財之行為等視，亦無 證據證明被告曾參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，或與實 行恐嚇取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行恐嚇取財 犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。 ㈡核被告所為，應依刑法第30條第1 項前段規定，論以幫助他 人犯刑法346 條第1 項之恐嚇取財罪之幫助犯。被告交付涉 案帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，提供該帳戶予「陳小白 」使用，而幫助其遂行恐嚇告訴人吳奕輝、被害人陳忠吉， 係以一行為觸犯數幫助恐嚇取財罪名，各罪間具想像競合關 係，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助恐嚇取財罪 處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行恐嚇取財犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 、恐嚇取財案件盛行，竟仍率爾提供涉案帳戶資料交予他人 使用，而幫助他人向告訴人吳奕輝、被害人陳忠吉恐嚇取財 ，致其等分別受有上開財產損害，並使國家追訴犯罪困難， 助長犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟考量被告除曾因施用毒 品經裁定送觀察、勒戒外並無任何因犯罪經判處罪刑之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素 行尚可，且其於犯後坦承犯行，復於本院審理時與告訴人吳 奕輝、被害人陳忠吉達成和解，並如數賠償其等所受損失， 告訴人吳奕輝並具狀向本院撤回告訴等情，有和解書、為聲
請准予撤回告訴狀及本院和解筆錄各1 份在卷可參，可見其 犯後尚知盡力彌補所造成之損失，態度非惡，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、自陳學歷為國中畢業、現擔任遠洋漁船二 副、經濟狀況尚可、與母親、妹妹、奶奶及外甥同住，收入 須貼補家用之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依本案卷證資料 尚無法證明被告曾自本案位居正犯地位之人上開恐嚇取財犯 行中分得不法利益，即無犯罪所得可言，故不生沒收其犯罪 所得之問題，併此敘明。
㈤查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按。本院審酌其無非係 因一時短於思慮致罹刑章，於本院審理時亦能坦承犯行，復 斟酌被告係幫助犯，非直接對告訴人實施恐嚇取財犯行之人 ，且無證據證明其有自上開恐嚇告訴人之犯行中取得何種不 法所得，再考量被告已與告訴人吳奕輝、被害人陳忠吉和解 成立並賠償損失，告訴人吳奕輝、被害人陳忠吉亦均表示願 給被告自新之機會，信被告經此偵審程序教訓後，當知所警 惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實 宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以 短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其 能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以 勵自新。又為促被告記取教訓，按其犯罪情節並參酌被告資 力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本 判決確定後1 年內，向公庫支付3 萬元。又此部分依刑法第 74條第4 項規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之 1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
簡易庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第346條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。