臺灣屏東地方法院裁定 107年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 林永承
抗 告 人
即被移送人 郭秋貴
抗 告 人
即被移送人 莊智超
抗 告 人
即被移送人 許伯祥
抗 告 人
即被移送人 蘇民柾
抗 告 人
即被移送人 鄭順興
上列抗告人即被移送人等因違反社會秩序維護法案件，不服本院
潮州簡易庭於民國107 年8 月20日所為第一審裁定（107 年度潮
秩字第20號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人郭秋貴、林永承（原名 ：林朝家）、鄭順興、蘇民柾、許伯祥、莊智超（下稱抗告 人等）於民國107 年6 月12日22時35分許，在屏東縣○○鎮 ○○路000 號「九月飲料店」前，意圖滋事，於公共場所， 任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令 ，而不解散，為移送機關屏東縣政府警察局東港分局所查獲 ，認抗告人等有違反社會秩序維護法第64條第1 款規定之情 事，裁處抗告人郭秋貴、林永承（原名：林朝家）、蘇民柾
、許伯祥各罰鍰新臺幣（下同）3,000 元；抗告人鄭順興、 莊智超各罰鍰2,000 元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人郭秋貴、林永承、鄭順興、蘇民柾、 許伯祥、莊智超當天未叫眾聚集，現場人士伊均不認識，家 境困頓請求從輕量刑云云。
三、按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000 元以下罰鍰：一、意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站 或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該 管公務員解散命令，而不解散者。社會秩序維護法第64條第 1 款定有明文。其構成要件有三：1.須有滋事意圖。此係指 任意聚眾之原始本意係欲生事端，且只要有此意圖即可，至 於是否已滋生事端則非所問。亦即任意聚眾之動機即欲滋生 事端之意。2.須有任意於公園、車站、輪埠、航空站或其他 公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞。所謂「任意」 指未經許可或同意之率意而行。「聚眾」指多數人聚集且人 數可隨時增加之狀況。「公共場所」指公眾（大眾或不特定 人）得任意逗留、集合、遊覽或利用之場所，亦即不特定多 數人共同使用或聚集之場所，道路亦屬之。「有妨害公共秩 序之虞」係指尚未有具體妨害公共秩序之實害發生，只須具 備妨害可能或顧慮即可成立。3.須已受該管公務員解散命令 ，而不解散。「該管公務員」係指有權維持公共安寧秩序， 發布解散命令之公務員，依現行法令應指該管警察人員。關 於發布方式，應依本法第6 條規定為之；至於發布次數，並 無限定，但解釋上需對聚合之群眾宣示分散、離去之要求， 使其能瞭解該意旨，始足當之（內政部警政署96年3 月1 日 警署刑司字第0960001225號函參照）。四、經查：
㈠抗告人郭秋貴於107 年6 月12日22時35分許，在屏東縣○○ 鎮○○路000 號「九月飲料店」因購買飲料與該店店員盧俊 宏發生口角，即聯絡其夫即抗告人林永承到場，抗告人林永 承遂夥同友人即抗告人鄭順興、蘇民柾、許伯祥、莊智超一 同前往九月飲料店理論乙情，有抗告人等之警詢筆錄在卷可 稽，此部分事實堪以認定。
㈡嗣因員警巡邏經過見民眾向巡邏車揮手，經警到場了解情形 後即命令抗告人等離開現場，惟抗告人等不遵從員警命令離 開，仍在場與九月飲料店店員理論，待員警請求支援派第二 輛巡邏車到場，再度命令抗告人等解散，抗告人等始離去等 情，有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所107 年7 月23 日員警偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局108 年3 月5 日東警偵字第10830309300 號函暨附件108 年2 月21日員警
職務報告在卷可憑，是抗告人等客觀上確有意圖滋事，於公 共場所任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解 散命令而不解散之事實。
㈢抗告人等雖辯稱當天未叫眾聚集，現場人士伊均不認識云云 ，惟所謂「任意聚眾」係指未經事前許可或同意即聚集多數 人，且人數處於隨時可增加之狀態，並不以所聚集之人均為 所認識之人為必要，只要行為人客觀上有任意聚集多數人之 行為即為已足。本件抗告人郭秋貴僅因購買飲料時與店員發 生糾紛，即聯絡其夫即抗告人林永承夥同鄭順興、蘇民柾、 許伯祥、莊智超一同到場助勢、理論，主觀上已有滋事之意 圖；而「九月飲料店」位於人來人往之馬路旁，屬公共場所 無疑，抗告人郭秋貴電召抗告人林永承邀集鄭順興、蘇民柾 、許伯祥、莊智超一同到場，人數非少，已該當「聚眾」之 要件，且本案查獲經過係員警執行巡邏勤務時遇有民眾揮手 請求協助，方到場了解情形，益徵當時抗告人等所為足使路 人感到不安，而有妨害公共秩序之事實，又抗告人等於收受 員警解散之命令仍不解散猶在場喧囂，已符合社會秩序維護 法第64條第1 款所欲處罰之情事，至在場民眾是否為抗告人 等所認識，並非所問。是抗告人等空言主張並未叫人聚集、 現場人士均不認識云云，即非可採。
㈣綜上，原審援引上開社會秩序維護法第64條第1 款規定，對 抗告人等裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額 亦稱妥適，抗告人等指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁 回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
普通庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 劉明潔
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 李勝群