臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易更(一)字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱凡韶
選任辯護人 黃進祥律師
以上被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1891
號）本院判決如下：
主 文
邱凡韶教唆犯頂替罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡孟緯（通緝中）與邱凡韶均明知鄭欽南並非出租伴唱機之 業者，仍共同基於教唆他人頂替真正提供內灌有非法重製、 侵害他人著作權歌曲之郭年春、蔡浩鋆之犯意聯絡，於民國 101 年11、12月間某日，在臺南市某處，先由邱凡韶向鄭欽 南稱：只要日後有違反著作權法的案子，出庭時就說你是出 租伴唱機的老闆等語，並拿出空白之租賃契約書供鄭欽南簽 名，再由蔡孟緯負責支付鄭欽南擔任人頭之費用每月新臺幣 （下同）3 萬元，致鄭欽南於102 年3 月21日11時18分許， 在臺灣屏東地方檢察署第七偵查庭中，就該署101 年度偵字 第10270 號案接受檢察官訊問時陳稱：「珈旗卡拉OK店內的 伴唱機是我買的，是找跳蚤市場買的，伴唱機是我拿給郭年 春交給店家的」等語，而頂替係郭年春、蔡浩鋆等人（均經 檢察官訴由本院104 年度智訴字4 號審理，前者經通緝迄今 ，後者業經判決有罪確定）將伴唱機出租並重製長欣多媒體 科技有限公司享有著作權之「桂花」、「流星雨」、「決定 」、「咱的戲棚腳」、「老夫妻」及「愛甲攏變調」及「造 飛機」等7 首歌曲歌曲進入「珈旗卡拉OK」所使用伴唱機內 之犯罪事實。
理 由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之 證述，業經被告明示同意作為證據使用（見本院卷第88、12 4 、283 頁），且本院審酌上開證述並無違法取得或顯不可 信之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前揭規定均得為證 據。
二、被告邱凡韶與同案被告蔡孟緯均否認有何教唆頂替之犯行：（一）被告邱凡韶辯稱：我認識鄭欽南，因為我在台南安和路經
營大安順K T V 認識的，時間應該是在102 年2 、3 月間 ，我是跟鄭欽南租伴唱機，大安順K T V 的前一個負責人 也是跟鄭欽南租伴唱機，一台伴唱機每個月的租金是5000 元，我一個月一共要給他5 、6 萬元，我都是給他現金， 有時候我是寄放在櫃台，他會自己來拿，我有他簽租賃契 約書，我沒有開車載鄭欽南去警局或地檢署作筆錄。（10 7 年1 月10日準備程序）
（二）同案被告蔡孟緯辯稱：我之前有跟鄭欽南租機子，很多年 前的事情了，之前我有開一間北海KTV ，地點是在台南， 租18台，租一台機子的費用是每月3000元到5000元不等， 費用有約地方交付現金，都沒有用匯款的，邱凡韶是做電 視音響的週邊設備，我跟他是因為同行而認識，且他也有 開KTV ，只有開庭見過面等語（107 年5 月16日準備程序 ）。
三、經查：
（一）按「刑法第一百六十四條第二項頂替罪之法旨，係因行為 人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審 判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面 頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使， 其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名 替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂 替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成 立該項之罪」最高法院84年度台非字第438 號判決同旨參 照，
（二）同案被告蔡浩鋆因散布上述違法重製之歌曲電子檔記憶體 ，提供予郭年春安裝於前述伴唱機中，而經智慧財產法院 （以下簡稱智財法院）以106 年度刑智上訴字第27號判處 有期徒刑6 月確定，此有該判決在卷可憑（本院卷第129 頁），而同案被告鄭欽南則更早於106 年6 月4 日即因上 述頂替犯行經本院以104 年度智訴字第4 號判決確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，故此部分事實（即郭 年春、蔡浩鋆將上述侵權歌曲灌錄於上述伴唱機中，嗣由 鄭欽南出面頂替）已可先行認定。
（三）被告邱凡韶自民國101 年12月28日起，於臺南市○○區○ ○路0 段000 號5 樓即大安順綜合娛樂大樓5 樓經營主題 KTV （下稱大安順KTV ）擔任實際負責人，明知其「自案 外人蔡浩鋆」取得之伴唱機係非法重製瑞影公司、長欣公 司前開著作，仍與蔡浩鋆基於共同之犯意聯絡，擅自將上 開伴唱機放置於上址店內包廂，併予出租予不知情之不特 定消費者等行為、同案被告蔡孟緯自102 年1 月1 日起，
於臺南市○區○○街000 巷00號經營「北海視聽歌唱」， 為登記及實際之負責人，明知自案外人蔡浩鋆取得之伴唱 機有非法重製瑞影公司、長欣公司前開著作，仍與蔡浩鋆 基於共同之犯意聯絡，擅自將上開伴唱機放置於上址店內 包廂，併出租予不知情之不特定消費者，侵害瑞影公司及 長欣公司前開著作財產權等行為，論處其等與蔡浩鋆共犯 著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他人著作財產權罪 ，業經智慧財產法院105 年度刑智上訴字34號、最高法院 107 年度台上字第2315號判決確定，有該2 人之前科表及 上開智慧財產法院判決可憑。
（四）
1.被告邱凡韶與同案被告蔡孟緯上開教唆鄭欽南頂替之犯行，業 經證人鄭欽南於本案（105 年度易字第84號）更審前之106 年 2 月22日審理中結證：「（檢察官問：為何偵訊的時候，說是 你簽約出租的？）是邱凡韶101 年11月的時候叫我去當人頭。 蔡孟緯找邱凡韶去找我去當人頭的，就如果有任何人問伴唱機 是誰的就說是我的」、「（檢察官問：這樣的情形是誰跟你說 的？）邱凡韶跟說我的，做警詢筆錄（刑事庭、保安大隊等） 的時候也是邱凡韶帶我去做筆錄」、「我當人頭的案件有20- 30件」、「進去做沒有幾天，邱凡韶有拿契約書給我，叫我簽 名、蓋章、地址等等，其他都空白」、「（檢察官問：蔡浩鋆 跟蔡孟緯他們兩人有什麼關係？）我不知道，我每個月都是跟 邱凡韶領薪水3 萬元，邱凡韶拿現金給我，邱凡韶說老闆是蔡 孟緯，說我的薪水是蔡孟緯給我的；每個月3 萬，每個月10日 給我」、「邱凡韶跟我說，任何人問機台是誰的就說是我的， 我出租的」等語（本院105 年度易字第84號卷第67頁以下）。2.證人鄭欽南上開審理中所證，核與其另於臺灣屏東地方檢察署 104 年度偵字第612 號案件104 年10月15日偵訊中結證所稱： 「（問：一開始是誰找到你，要你當人頭的？）邱凡韶，是蔡 孟緯叫邱凡韶來找我的，蔡孟緯是邱凡韶的老闆」、「郭年春 （載我來開庭時）跟我說，不管檢察官怎麼跟你說，你都要說 機子是我租給店面的，要說店面的伴唱機都是我的」、「第一 次邱凡韶載我去跟郭年春見面時，就有跟郭年春說，我只是人 頭」等語相符。
3.而證人鄭欽南固於另案之偵查及審理中，對於其是否果為出租 伴唱機業者？其是否有在出租之伴唱機中灌錄侵權歌曲？是否 為隱匿蔡浩鋆、郭年春而出面頂替等情節，一再更異、反覆， 然其自始即因受被告邱凡韶、蔡孟緯之教唆，且貪圖頂替該犯 罪而獲得之報酬而不實地自白、承認上開犯行，故其於歷次偵 訊及審理中曾經供承為上開灌錄侵權歌曲之人，自不足為奇；
且其於臺灣屏東地方檢察署101 年度偵字第10270 號案件，被 告郭年春被訴將侵權歌曲灌錄於「珈旗卡拉OK」內之伴唱機案 件中證稱（供承）：「（問：珈旗卡拉OK裡面放的伴唱機是誰 的？）我買的，我在去年買的，買的地點忘了，是找一些跳蚤 市場買的」、「（問：郭年春是你僱請的人嗎？）是，他在屏 東地區幫我處理卡拉OK伴唱機的業務」等語（102 年3 月21日 偵訊筆錄），嗣於因此為檢察官起訴，以本院102 年度智訴字 第11號準備程序中，仍為承認其為百祥企業之負責人，並出租 伴唱機予「珈旗卡拉OK」等情（見102 年9 月23日準備程序筆 錄之不爭執事項），顯已供承其即為出租本案珈旗卡拉OK店中 伴唱機之人，然於該案審理中，證人郭年春卻證稱：「（檢察 官問：你於偵查中說受僱百祥影音企業社？）我是外包商，不 是正式員工，百祥公司負責人是誰我也不知道，出事後他們公 司叫誰來，講說負責人就是鄭先生，所以我認定就是他，合約 書上也是被告名字」、「（檢察官問：你是外包商，你跟公司 的誰簽外包合約？）是公司的蔡先生拿給我的，公司負責人是 鄭先生，我也是看合約書才知道」、「（檢察官問：被告是否 會叫你去修理？）不會，都是他們公司的人或客人」、「（被 告問：你有無於案發後教我在警局、檢察官那邊要怎麼說？） 公司叫我帶他下來屏東開庭，叫我要跟他交代清楚機台數、種 類等，公司怕他講錯，要我叮嚀，因為怕跟查扣的機台有出入 」、「（審判長問：你幫珈旗卡拉OK裝伴唱機前後、維修或換 歌過程交接是與誰接觸？）我先打給蔡先生，蔡先生再聯絡我 地點」、「（審判長問：有無跟被告聯絡過本案的事？本案之 前你都沒有跟被告聯絡過或見過？）沒有連絡過，我跟被告第 一次見面是被查獲後，他們公司說老闆是被告，被告要來解決 這件事」等語（103 年8 月6 日審理筆錄），顯明確證稱，其 未受僱於證人鄭欽南，於案發前未曾在百祥企業社見過鄭欽南 ，是於珈旗卡拉OK為警查獲後，百祥企業社始向其稱負責人是 鄭欽南，且要求其載送鄭欽南於偵查庭應訊前向鄭欽南強調、 告知本案為警查獲之伴唱機數量與種類等情，核與證人鄭欽南 所證其係受被告邱凡韶與同案被告蔡孟緯教唆而出面頂替之情 節相符，足見其所證非虛。
4.而證人鄭欽南亦於本院105 年度易字第84號案件審理中結證稱 ：「（審判長問：你說這樣每個月領三萬，你領多久？）101 年12月開始領，一直到103 年5-6 月，後來出事我就沒去領， 因為6 月開始我就在服刑了，是我老婆去領的，她可能比較清 楚」等語（筆錄第31頁），稽諸證人即鄭欽南之妻羅彩雲於上 述本院105 年度易字第84號案件106 年2 月22日審理中所證： 「（審判長問：你先生入監服刑後，有人繼續拿3 萬元給你嗎
？）有，都是給我收的，蔡孟緯的弟弟有拿錢給我，一直拿到 鄭欽南把頂替的事情掀出來就沒有再我們了」等語（筆錄第44 頁），核與證人鄭欽南於本院102 年度智訴字第11號案件103 年8 月6 日案審理中所稱：「我是人頭，是出事後才叫我來擔 ，授權書也是他們直接叫我簽的，什麼事我都不知道」等語顯 示，證人鄭欽南是在103 年8 月6 日始翻異供詞，即其於同年 6 月入監服刑時，仍向被告邱凡韶等人領取每月3 萬元之報酬 ，迄其於同年8 月6 日審理中翻異供詞並否認犯行時止等情節 相符，可見證人鄭欽南是因為頂替後遭法院以違反著作權法判 刑入監服刑後不願繼續頂替，而翻異供述並指證蔡浩鋆等人， 其供證之轉變，係來自於因不堪入監服刑受苦所致，核與人性 無違，故其供證之翻異尚不足否定其證詞之可信，或為有利於 被告之認定。
（五）證人即鄭欽南之妻羅彩雲於本院105 年度易字第84號案件 106 年2 月22日審理中證稱：「（檢察官問：你之前有說 過邱凡韶有介紹鄭欽南去工作嗎？）有」、「（檢察官問 ：邱凡韶是介紹鄭欽南做怎麼樣的工作？）伴唱機吧。就 做人家的人頭，說有錢可以領，2 、3 萬」、「錢都是去 他們那邊領，是蔡孟緯給鄭欽南的，每個月每個月領」、 「我之前跟鄭欽南住新化區大同路那邊，我當時帶孩子， 沒工作，房租是蔡孟緯出的，都是他們繳的」、「鄭欽南 服刑時，蔡孟緯跟他弟弟有來家裡找我，拿頂讓書還是什 麼的，讓我簽名」、「我先生第一次入監關的時候，邱凡 韶有一次打電話去我家，電話是我接聽的，他說我先生出 來，叫鄭欽南出來後要小心一點」、「我先生入監服刑之 後，蔡孟緯的弟弟繼續拿3 萬元給我，入監前也是他拿來 的，一直拿到鄭欽南把頂替的事情掀出來就沒有再給我們 了」等語（筆錄第38頁以下）。核證人羅彩雲上開證詞， 主要是證述在證人鄭欽南入監服刑期間，其與被告蔡孟緯 間之互動，及收取每月頂替對價之經過，顯係本於自己單 獨之經歷證述，而非附和證人鄭欽南之詞，而鄭欽南於其 等為上開審理中之證述前，已多次因頂替他人之違反著作 權犯行經法院判刑確定，並入監服刑，此有其前科表可憑 （本院卷第241 頁），可見證人羅彩雲並非為脫免其夫鄭 欽南之違反著作權法作責而為上開證述，若非果為實情， 其顯無必要甘冒偽證罪責而為此不實證述，故其證詞應可 採信，並足為證人鄭欽南上開證詞之佐。
（六）證人陳瑞平因與蔡浩鋆共同基於擅自重製他人音樂著作之 犯意聯絡，由蔡浩鋆以每月2 萬4 千元至3 萬元之代價， 於103 年5 月間雇用陳瑞平擔任址設高雄市○○區○○路
000 號「星光大道KTV 」之名義負責人，並由蔡浩鋆於同 年9 月10日前某日，將他人之視聽著作重製至電腦伴唱機 後，擺放於上開「星光大道KTV 」內，供不特定客人消費 點唱播放，侵害瑞影公司之著作財產權等情，業經智財法 院以106 刑智上訴字第45號判處其蔡浩鋆有罪（有期徒刑 6 月），嗣經上訴最高法院遭駁回而確定，此有該判決及 蔡浩鋆之前科表在卷可憑，則：
1.依上開確定判決所認定，蔡浩鋆有以僱用他人充作人頭負責人 ，以逃避、隱匿其自己非法重製及公開演出他人著作之犯行， 核與上述證人鄭欽南、羅彩雲所證相符，可徵其二人所證非虛 。
2.上開智財法院之案件於第一審審理中（台南地院105 年度智訴 字第3 號），證人即該案之共同被告陳瑞平於106 年8 月10日 審理中結證稱：「（審判長問：蔡榮正告訴你說你當星光大道 的負責人，就是讓蔡浩鋆雇用的意思？）對」、「（審判長問 ：當時蔡榮正跟你說要每個月給你兩萬四千元，還是蔡浩鋆跟 你講的？）兩萬四是蔡榮正先說的，然後再來就是蔡浩鋆」、 「（審判長問：你到底有沒有跟蔡浩鋆拿到錢？）有」、「（ 受命法官問：我們上禮拜有勘驗你在監獄跟蔡浩鋆的對話，裡 面提到錢的部分，你們是怎麼約定的？）就是我開始讓他雇用 當員工時，他才這樣跟我說的，他說，比如我被判七個月，一 個月就3 萬」、「（受命法官問：所以他就是看你幫他背案件 的話，看法院如何判，超過六個月進去關，他每個月賠償你3 萬元？）對，那時候照這樣說起來是…結果接二連三後面都沒 拿給我」、「（受命法官問：既然你們有約定你要幫他背，他 要付你錢，你之前開庭都是說謊？）對」等語（筆錄第43頁以 下），已陳明其係受蔡浩鋆之僱用擔任卡拉OK店之人頭負責人 ，並於需要負擔刑責時出面承擔等情，核與證人鄭欽南所證其 受被告教唆頂替之犯罪之人及所犯之罪名相同，且犯罪情節相 似，足見證人鄭欽南所言非虛。
3.證人陳瑞平固於本案更審前本院106 年2 月22日審理中結證稱 ：「CF卡確實是鄭欽南叫我拿給郭年春的，鄭欽南叫我過去他 那邊，說他有事要出去，有東西要交給他郭姓朋友，叫我轉交 給他朋友」、「（受命法官問：認識鄭欽南多久？）約100 年 底，他是以放伴唱機為業」等語（本院105 年度易字第84號卷 第63頁背面以下），證稱其自100 年年底即認識鄭欽南，並知 道鄭欽南係從事出租伴唱業務，且曾受鄭欽南之指示將CF記憶 卡交付郭年春等情，然此核與其於上述臺南地院105 年度智訴 字第3 號案件106 年8 月10日審理中所證：「（審判長問： 103 年9 月11日警詢中稱，因為是鄭欽南去盤的，同年5 月開
始鄭欽南找我把星光大道那間店盤下來等語，為何你都講鄭欽 南，事實上是鄭欽南嗎？）我不認識鄭欽南，是蔡榮正載我去 ，說要把星光大道變更為我做負責人，他那時就一直給我洗腦 ，說什麼鄭欽南」等語（筆錄第41頁）矛盾；且其於該次審理 中陳明，「之前開庭因為蔡榮正、蔡浩鋆曾承諾若擔任人頭負 責人承擔刑責，會給予每月3 萬元代價，故都是說謊」等語， 可見其已否定其於本案更審前所證，故該部分證詞即難遽採為 否定證人鄭欽南所證，亦難為據以為有利於被告之認定，而其 所證擔任卡拉OK店人頭負責人之代價為每月3 萬元等情，亦核 與證人鄭欽南所證情節相符。
（七）究被告邱凡韶與同案被告蔡孟緯二人所辯，有下列前後、 相互矛盾，及與其他卷證、事理不合之處：
1.向鄭欽南租幾台伴唱機？租金多少？
①被告邱凡韶於本院準備程序中及台南地院105 年度智訴字第3 號案件106 年3 月30日審理中均證稱：一台一個月5 千（本院 卷第86頁），然其與審理期日卻供稱係以每排每月5 千至5 千 5 百元之代價租用等語（本院卷第413 頁），前後已非一致； 且依同案被告蔡孟緯所供（如下述），其向鄭欽南租用伴唱機 之租金為3 千-5千元，金額並非固定，而依偵10270 號卷第15 頁所附鄭欽南與珈旗卡拉OK之負責人張雅玲所簽定之租賃契約 所示，其租金計算方式為包廂內每月每台租金4 千元，外場每 月每台5 千元，可見其租金不會是固定的一台5 千元，則被告 邱凡韶準備程序中所陳，顯有可疑。
②同案被告蔡孟緯於本院準備程序中稱：一台3-5 千，共租18台 等語（本院卷第123 頁），然其於台南地院105 智訴字第3 號 案件106 年6 月1 日審理中，先證稱向其租用18台，1 台每月 3 -5千，但嗣又稱「（辯護人問：鄭欽南證稱，你每月給他3 萬，叫他做人頭？）那是機子的租金」等語（筆錄第9 頁）。 然若依其於該案中所證及本案中所辯，共向鄭欽南租用18台伴 唱機，每台每月至少3 千元，換算每月租金至少4 萬8 千元， 若算入有每月租金4-5 千元之機台的話，每月租金至少在5 萬 元以上，顯不可能只有3 萬元，故可徵同案被告蔡孟緯上開所 辯於理不合，並可徵證人鄭欽南之指證稱，其所自同案被告蔡 孟緯處所收取之每月3 萬元款項，是充作人頭而非出租伴唱機 台之費用等語非虛。
2.向鄭欽南租機台後，有無或如何灌新歌：
①被告邱凡韶於本院審理中供稱：「我不清楚怎麼灌新歌，他是 說一個月會更新一次，更新的錢含在租金內，應該有去灌新歌 ，但我不知道實際上是誰去的，我沒有看到」等語（本院卷第 413 頁）。然對於卡拉OK業者而言，伴唱機中歌曲是否受客人
喜愛、是否迎合時下流行趨勢，顯然影響該店之營業，且關乎 出租伴唱機業者之成本及對卡拉OK業者之收費（出租後新增的 歌曲越多、版權費用越高，出租業者的成本及需向卡拉OK業者 之收費亦隨之越高），被告邱凡韶對此顯不可能不注意、不在 乎，自不可能對於鄭欽南「是否按月前往灌錄新歌？」、「灌 錄何種新歌？」、「灌錄多少新歌？」、「其灌錄之歌曲在消 費者間之評價如何？」等節均無所悉，故被告邱凡韶所稱，其 確有向鄭欽南租用伴唱機，但對於鄭欽南是否定期前往該店灌 錄新歌卻一無所悉，顯與常理不合，其所稱有向鄭欽南租用伴 唱機等語，顯有可疑。
②同案被告蔡孟緯於台南地院105 年度智訴字第3 號案件106 年 6 月1 日審理中先證稱：我沒去了解那些，他們自己處理等語 ，表示其未注意證人鄭欽南是否或何時前往其經營之KTV 灌錄 新歌，然嗣改稱「（受命法官問：你於偵訊中說，鄭欽南有說 他每月來灌錄，是他自己來等語，你在北海視聽伴唱機內的歌 曲到底誰來灌？你偵查中這樣講是對的嗎？）是他自己來，他 帶人」等語（筆錄第15頁），則又表示其知道鄭欽南是按月帶 同員工至其經營之KTV 中灌錄新歌，前後所述，顯有矛盾。3.綜上所述，被告邱凡韶與同案被告蔡孟緯二人所供既有上述前 後矛盾或與事理不合之處，自難遽信。
（八）綜上所述，被告邱凡韶與同案被告蔡孟緯二人所辯，均無 可採，而鄭欽南指證受其二人教唆頂替之證詞，有上開證 據補強，被告邱凡韶教唆鄭欽南頂替蔡浩鋆、郭年春之犯 行，應可認定。
四、論罪：被告邱凡韶意圖使蔡浩鋆、郭年春隱避，而教唆鄭欽 南出面頂替前述違反著作權法之犯行，使偵查機關未能偵辦 蔡浩鋆、郭年春所涉違反著作權法犯行，所為已妨害國家司 法權之行使而構成頂替罪之教唆犯，性質屬即成犯，不論鄭 欽南之頂替行為是否使偵查或審判發生不正確之結果，仍無 礙被告等已該當之罪責。是核被告邱凡韶所為，係犯刑法第 29條第1 項、第164 條第2 項之教唆頂替罪，依同法第29條 第2 項規定，應依其所教唆之頂替罪處罰之。被告邱凡韶與 同案被告蔡孟緯二人雖對上開教唆行為有犯意聯絡及行為分 擔，然其等所為並非頂替罪之構成要件行為，僅係構成要件 外之教唆行為，故並無成立刑法第28條共同正犯之餘地，附 此說明。
五、科刑：爰審酌被告邱凡韶於犯本案前無犯罪紀錄，有台灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，素行非劣、犯罪手段係以每月 3 萬元之代價教唆鄭欽南頂替、承擔其兄蔡浩鋆與郭年春之 侵害著作權犯行、犯罪動機係為隱匿其兇之犯罪行為、因其
犯罪破壞司法偵查與審判之正確性，及所浪費之司法資源等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第29條第1 項、第2 項、第164 條第2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 黃依玲
附錄論罪法條：
刑法第164 條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。