臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 107年度交字第61號
原 告 蕭長泓
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
法定代理人 王在莒
訴訟代理人 林佳慧
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服民國107年9月20日北監
宜裁字第43-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應賠償給付原告新台幣參佰元。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國107年7月27日16時49分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，行駛至國道 五號高速公路北上50.4公里處時，經測定時速為112公里， 超速22公里之違規行為，而為內政部警政署國道公路警察局 (下稱舉發機關)第九警察隊，以原告有違反道路交通管理處 罰條例第33條第1項第1款規定之違規行為，逕行舉發，並製 開公警局交字第Z00000000號違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）。嗣原告不服前述舉發，於同年9月3日 向被告提出陳述書，被告乃函請舉發機關查明後認定超速事 實明確，以原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1項第1款之規定，於同年9月20日以北監宜裁 字第43-Z000 00000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數1點。原處分於同年 9月21日送達原告，原告仍不服，而於107年9月27日提起本 件行政訴訟。
二、原告主張：原告超速原因係因當日搭載友人張文玉，其於當 日頸部僵硬及頭部疼痛，原至訴外人吳昌達診所看診，經醫 師建議至大醫院進一步確認是否為急性腦膜炎，又因其身體 極為不適而未及待醫師開立轉診單，即打電話要求原告駕車 前往博愛醫院就診，因事關急救他人而超速行車，超速違規 並無可責。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：於高速公路執行任務之救護車、消防車、…及救 濟車等，行車速率固無受一般行車速限之規制，然進行救護 應依規定為必要及明顯之標識，方不致違反高速公路及快速 公路交通管制規則第5條之規定。本件縱如原告所述係為搭 載友人前往就醫，然原告所駕駛之系爭車輛未有緊急醫療設 備，本無法對患者症狀進行必要之處置，且未使用必要警示
燈及蜂鳴器提醒用路公眾，反增危險於公眾；況原告所稱之 前述救治方式，非為唯一必要之方式，本可請求專業救護機 關協助。是被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款 、第63條第1項等規定作成原處分於法有據，並無違誤，原 告訴無理由。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段規定： 「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」又 按道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制 、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者， 處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：1.行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」同條例 第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款 之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1.有第33條第1 項……情形之一者，各記違規點數1點。」另按違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則 依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條 第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程式及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如 附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，核上開統 一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為 防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條 第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違 反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同 ，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁 罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨 並無牴觸(此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照 ），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時之違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路 交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，小型車之汽車駕 駛人行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內， 於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,500元。核此 規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中 有關道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定之裁罰基 準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為 裁量因素外，並就其不同違規車種及超過最高時速之程度，
就其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分(1)小型車或 大型車、載運危險物品車輛；(2)超過規定之最高時速20公 里以內、逾20公里至40公里以內、逾40公里至60公里以內等 不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以 不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之 平等原則。)，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁 罰，合先敘明。
(二)查前揭事實概要欄所載事實，有舉發通知單、原告之陳述書 、舉發機關107年9月13日國道警九交字第1079703017號函覆 、採證照片、原處分及其送達證書、汽車車籍資料查詢、雷 射測速儀檢定合格證書、測速照相警告性質告示牌照片（見 本院卷第12、13-15、17、18、20-21、28、32、33頁），上 開事證並為兩造所不爭，自堪採認為真實。是原告於前揭時 、地駕駛系爭車輛確有以超越該路段速限時速90公里之時 速112公里行駛之違規，則舉發機關依法舉發，尚無違誤。(三)惟按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之 緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當 者，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第13條定有明文。又 所謂緊急避難係指因避免自己或他人生命、身體、自由、名 譽或財產之緊急危難而出於不得已的行為。所稱緊急危難情 狀必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立 即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止 損害的發生或可能造成擴大損害的狀況；而所謂不得已應係 指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的 選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益 以保護特定法益的主觀心態。本件原告主張當日係為緊急載 送友人張文玉前往就醫始超速行駛之事實，除業據原告提出 張文玉先於訴外人吳昌達診所就診收據（開立時間為107年7 月27日）、原告系爭車輛停放榮帝南門停車場即羅東博愛醫 院旁停車場證明聯（開立時間為107年7月27日17時01分)及 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及收據（開立 時間為107年7月27日18時25分）等在卷為憑（見本院卷第4 -5頁），而依上開診斷證明書所載，病人張文玉係因頸部筋 膜疼痛、發燒，於107年7月27日17時04分起至18時16分於急 診治療無誤，對照原告當日超速之時間為16時49分許，地點 為國道五號北下50.4公里處等情，與前揭證據之時序上前後 關聯相符。再經本院依職權函詢訴外人吳昌達診所回覆以訴 外人張文玉確於是日就診因無法排除是否為腦膜炎而建議至 大醫院診療等語（見本院卷第42頁）；及經本院傳訊證人張 文玉證述略以：因是日身體不適而受原告建議先至吳昌達診
就近診療，因醫師診療後詢問是否有跌倒或蚊蟲叮咬，因身 上有紅疹無法排除是否為急性腦膜炎，遵醫師建議至大醫院 進一步診斷，因身體極為不適不及醫師開立轉診單，遂請原 告載往博愛醫院診治，途中原告與其交談均無法回應，之後 進博愛醫院急診室抽血及驗X光，始確認無腦膜炎問題即出 院（見本院卷第46頁）。上情均核與原告主張相符，堪認原 告於遭舉發當時，所搭載乘客張文玉確有類似腦膜炎之症狀 ，若未立即送至大型醫院進行進一步檢查恐有危及張文玉生 命法益，情況確屬緊急，則原告基於保障張文玉生命安全之 主觀考量下，不得已採取自行儘速送醫而超速行駛，其超速 情形為逾20公里至40公里內之範圍，尚未逾越必要程度。為 此，原告主張其本件超速違規之行為，乃為當時危急時迫不 得已之緊急避難處理措施，應屬可採。
五、綜上所述，原告於事實概要欄所述時、地，固核有前揭事證 足認其超速之違規行為無誤，然原告所主張其本件超速違規 行為，乃為當時危急時迫不得已之緊急避難措施，應屬可認 ，核該當行政罰法第13條前段規定「因避免自己或他人之生 命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不予處罰。」被告未詳加審認，遽仍為本件原處分即裁 決處罰原告，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理 由，應予撤銷。
六、兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決不生影響，故不逐一論述 ，併予敘明。
七、本件係被告敗訴之判決，第一審裁判費為300元，依法應由 敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元已由原告預為繳納 ，而依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為裁判費用 之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁 決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費 ，爰參考民事訴訟法第436條之19規定，明定本條。從而， 確定費用額之方法，應依行政訴訟法第104條規定準用民事 訴訟法第93條規定。據之，被告應給付原告之訴訟費用額， 即為被告應負擔部分扣除被告預納之訴訟費用，係300元， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 葉宜玲