臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第48號
原 告 更新里福德廟
法定代理人 鄭炳輝
訴訟代理人 簡坤山律師
複代理人 林玉卿律師
被 告 康讃成
康金榮
康梅
康正雄
上 一 人
訴訟代理人 游朝義律師
康智華
被 告 吳吟秀
高小雯
兼上一人
訴訟代理人 劉進南
被 告 康薛秀娥（康金同之繼承人）
康登發（康金同之繼承人）
康淑君（康金同之繼承人）
康登和（康金同之繼承人）
康登周（康金同之繼承人）
康淑玲（康金同之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○地號土地、面積220.22平方公尺土地應予原物分割，其分割方法如附圖一所示：編號A（面積41.56平方公尺）、D（面積31.84平方公尺）分歸被告劉進南取得應有部分三分之一、被告高小雯取得應有部分三分之二之比例維持共有；編號B（面積27.78平方公尺）、編號F（面積82.33平方公尺）分歸被告康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲、康讃成、康金榮、康梅、康正雄共同取得，並依附表二所示之應有部分比例維持共有；編號C（面積16.61
平方公尺）分歸原告取得；編號E（面積20.10平方公尺）分歸被告吳吟秀取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項前段、第256 條 分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平 合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 （最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事 人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之 變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變 更或追加。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落宜蘭縣○○ 鎮○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），嗣於本院審理 中，原告迭次變更其起訴聲明，核其內容均係關於共有土地 分割方案之更異，依上開說明，均屬不變更訴訟標的而更正 事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、本案繫屬後，系爭土地共有人康金同於民國107 年4 月17日 過世，其應有部分並由被告康薛秀娥、康登發、康淑君、康 登和、康登周、康淑玲等6 人繼承，並於同年12月5 日向地 政機關辦理公同共有繼承登記完竣，有卷附系爭土地之土地 登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第288 頁至第291 頁） 。另原告原法定代理人鄭金木則於107 年2 月間亡故，經原 告管理委員會於107 年4 月13日召開委員大會，選任新任主 任委員鄭炳輝之事實，亦有宜蘭縣寺廟登記證影本足參（見 本院卷第123 頁），且均由原告聲明承受訴訟，於法有據， 應予准許。
三、被告康讃成、康金榮、康梅、吳吟秀、高小雯、劉進南、康 薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲等人經 合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，各人應有部分如附表一所示 。系爭土地並無不能分割協議情形，亦無禁止分割之約定， 且兩造無法達成分割方法之協議，爰依民法第823 條第1 項 、第824 條第2 項第1 款規定訴請分割。又原告更新里福德 廟乃頭城鎮梗枋地區主要之信仰祭拜廟宇，於百年前即已供
奉，後因遭大水沖毀，遂於60年間由善心人士康紅番、康原 通、康原德等人捐獻坐落宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地 供作建廟。原告自60年起迄今皆由判決分割前同段374 地號 土地及系爭土地通往對外道路即濱海公路，嗣同段374 地號 土地經本院於104 年12月18日分割共有物確定判決，分割為 「374、374-8至374-19」地號等13筆土地，其中374-8、374 -9地號土地雖由原告單獨取得所有權，但係提供為共有人對 外通行之用，另分割後之374 地號土地則由原告、被告康讃 成、康正雄、康金榮、康梅、吳吟秀，及康薛秀娥、康登發 、康淑君、康登和、康登周、康淑玲等人之被繼承人康金同 、訴外人康錫男、康長安、康松吉、田保珠等人維持共有， 以供作對外通行通路使用。原告主張分割方案即如107 年3 月12日宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖一 ）所示，編號C 分歸原告所有，使原告取得該部分土地後將 之鋪設道路，供作兩造及訴外人康錫男、康長安、康松吉、 田保珠等人通行使用，另編號A 、D 分歸被告劉進南、高小 雯共同取得，原告願將編號C 土地供其等通行，俾其等得與 毗鄰同段389 地號土地併為使用；編號B 、F 分歸被告康薛 秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲、康讃成 、康金榮、康梅、康正雄等10人共同取得，使渠等得與毗鄰 地同段374-2、374-3地號等土地併為管理使用。編號E 分歸 被告吳吟秀取得，而原告願將毗鄰之同段374-9 地號土地供 其通行至北側之同段374-3 地號土地等語。並聲明：原告與 被告等人共有系爭土地（面積220.22平方公尺）土地，請准 予原物分割如下：分割方法如附圖一所示㈠編號A（面積41. 56平方公尺）分歸被告劉進南、高小雯共同取得，並依所有 權原有持分比例繼續維持共有。㈡編號B（面積27.78平方公 尺）分歸被告康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周 、康淑玲、康讃成、康金榮、康梅、康正雄等10人共同取得 ，並依所有權原有持分比例維持共有。㈢編號C（面積16.61 平方公尺）分歸原告取得。㈣編號D（面積31.84平方公尺） 分歸被告劉進南、高小雯共同取得，並依所有權原有持分比 例維持共有。㈤編號E（面積20.10平方公尺）分歸被告吳吟 秀取得。㈥編號F（面積82.33平方公尺）分歸被告康薛秀娥 、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲、康讃成、康 金榮、康梅、康正雄等10人共同取得，並依所有權原有持分 比例維持共有。
二、被告則以：
㈠劉進南、高小雯：系爭土地為計劃道路用地，伊等主張分割 方案為附圖一所示編號A 、D 分歸劉進南、高小雯所共有，
應有部分依序為三分之一、三分之二，其中編號A 部分作為 劉進南、高小雯所有同段389 地號土地聯外道路使用。編號 B 、F 分歸被告康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登 周、康淑玲（以上均康金同之繼承人）、康讃成、康金榮、 康梅、康正雄等人共同取得，其中編號B 作為其等所有同段 374-2地號土地聯外道路使用。編號E分歸被告吳吟秀所有。 編號C 分歸原告所有，作為聯外道路使用等語。 ㈡康正雄：原告固主張依附圖一所示分割方案分割系爭土地， 惟此分割方案將伊與被告康讃成等人共有系爭土地分割成兩 塊不相連且相距甚遠之土地，使被告等人無法一併有效利用 系爭土地，故伊不同意原告分割方案，又劉進南、高小雯雖 同意將系爭土地分割成兩塊不相連之土地，惟此並不表示伊 須接受其等所提分割方案。反觀，伊所提如宜蘭縣宜蘭地政 事務所108年1月18日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示分 割方案雖將劉進南、高小雯所有系爭土地分割成兩塊不相連 土地，但此並不違反劉進南、高小雯之意願，應較可取。原 告主張其因通行而需分得附圖一編號C 土地，惟原告已取得 訴外人田保珠關於同段374 地號土地持分，且原告本為同段 374-9 地號土地所有權人，該土地緊鄰涵洞，故原告本可經 由374 地號土地經涵洞至公路，且歷來亦係以此方式通行數 十年，現為變更通行方式，於向本件被告吳吟秀取得少量系 爭土地應有部分後，即提起本件分割共有物之訴，並主張將 伊所有系爭土地分割成兩塊不相連且相距甚遠之土地，對伊 顯屬不公，另附圖二所示之分割方案則將涵洞上方之系爭土 地分配予原告，則原告通行涵洞到達公路之通行方式可獲得 保障，且亦可使伊合併使用系爭土地，況濱海公路施作時交 通部公路總局經勘查、評估及考量更新里福德廟周邊環境需 求，乃設計規劃並施作涵洞，俾使原告及周邊居民得經由涵 洞聯絡通行濱海公路，故原告主張經由涵洞通行濱海公路對 其不便，亦顯無理由。另除原告外之其他附近民眾或本件其 餘被告等欲經由涵洞通行至濱海公路，雖需行經原告所分割 取得同段374-9 地號土地，惟原告於另案已具狀向本院表明 願提供其分割取得之374-9 地號土地供公眾通行之道路使用 ，故伊所提附圖二分割方案，不僅不影響原告、其餘被告或 附近民眾通行，且符合系爭土地通行現況等語。並聲明：兩 造共有之系爭土地應按附圖二所示方式分割，即附圖二編號 A、E分歸劉進南、高小雯共有；編號B 分歸康金同、康讃成 、康金榮、康梅、康正雄等人共有；編號C 分歸吳吟秀單獨 所有；編號D 分歸原告單獨所有。
㈢被告康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲
、康讃成、康金榮、康梅、吳吟秀等人則未於言詞辯論期日 到場，亦未以書狀陳述任何意見。
三、經查，系爭土地為兩造共有，各人應有部分如附表一所示等 情，有土地第一類謄本可稽（見本院卷第288 頁至第291 頁 ），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 分別定有明文。又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之 規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收 等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人 仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並 得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而 尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高 法院75年度第5 次民庭會議決議㈢意旨參照）。本件原告為 系爭土地之共有人，系爭土地於80年間劃為頭城鎮東北角海 岸風景特定區計畫範圍，並編為道路用地，但目前並未開闢 道路，亦無相關開闢計畫，此有宜蘭縣頭城鎮公所都市計畫 土地使用分區證明書影本足參（見本院106 年度宜補字第25 5 號卷【下稱宜補卷】第14頁），且據本院現場勘驗無誤。 又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議等情，亦有本 院宜蘭簡易庭調解紀錄表可參（見宜補卷第56頁），被告復 未曾對此有所爭執，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭 土地，於法應屬有據。
五、次按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原 物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割 或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金， 以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平 。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情 形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者 ，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價 值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為適當
之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（ 最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查： ㈠系爭土地面積為220.22平方公尺，都市計畫使用分區為道路 用地，用途為公共設施保留地。兩造應有部分詳如附表一所 示，兩造間並無不分割協議，且無土地法第31條、農業發展 條例第16條禁止或限制分割事項等情，有系爭土地登記謄本 、宜蘭縣頭城鎮公所都市計畫土地使用分區證明書在卷可參 。而本件共有人之人數雖有14人，惟被告高小雯、劉進南同 意維持共有，另被告康正雄所提分割方案則係與被告康薛秀 娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲、康讃成、 康金榮、康梅等人繼續維持共有關係，而系爭土地乃編為道 路用地之公共設施保留地，本非供建築使用，在性質上並無 不能分割或分割將減損其經濟價值之情形，是審酌系爭土地 之性質、共有人之意願、利害關係、經濟價值及利用效益， 系爭土地應採原物分配方式較為妥適，且無事實上或法律上 困難之處。
㈡再者，原告及被告高小雯、劉進南均主張應採附圖一方案分 割，被告康正雄則主張應採附圖二方案分割。而附圖一與附 圖二方案之差異為：附圖一方案將系爭土地分為編號A 至F 共六部分，原告分得編號C 則係鄰近濱海公路，被告康正雄 及被告康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑 玲、康讃成、康金榮、康梅等人（下稱被告康正雄等人）繼 續共有土地切割為兩塊即編號B、F；附圖二方案則將系爭土 地分為編號A 至E 共五部分，原告分得編號D 為濱海公路下 方連接涵洞位置，被告康正雄等人則分得編號B 部分。本院 審酌系爭土地甚為狹長，為免土地分割後無法利用，應首重 分配後土地得與毗鄰之土地合併利用，以增進其分割後經濟 價值及利用效益。查同段389 地號土地所有權人為被告高小 雯、劉進南，另同段374-2 地號土地所有權人則為被告康正 雄等人，故將系爭土地毗鄰389 、374-2 部分土地（即附圖 一編號A 、B ）分配予渠等，應屬適合之分割方法。 ㈢依前案即本院102 年度訴字第183 號、臺灣高等法院103 年 度上易字第978 號判決、前案102 年12月31日勘驗筆錄、現 場照片、宜蘭縣宜蘭地政事務所102 年12月31日土地複丈成 果圖（下稱附圖三）所載（見宜補卷第7 頁、第19頁至第25 頁、第74頁至第87頁），可知系爭土地於附圖一編號C 位置 ，以及分割前374 地號土地如附圖三編號㈢面積18.47 平方 公尺土地上設有水泥坡道（下稱系爭水泥坡道），可作為分 割前374 地號土地與濱海公路相聯絡，另系爭土地位於濱海 公路下方即附圖二編號D 位置前有一涵洞，該涵洞寬約4 米
、高約2.5米，涵洞上緣距濱海公路道路邊坡約1.5米，經由 該涵洞可通往現今濱海公路修建前原舊有之濱海路，前案於 102 年12月31日勘驗當時，一出該涵洞即可看到馬路對向之 頭城鎮更新里漁民多功能活動中心，活動中心後方之居民多 經由該涵洞再通過福德廟前廣場，經由系爭水泥坡道連結現 今之濱海公路，故而前案分割共有物判決，將分割前374 地 號土地分為「374、374-8至374-19」地號等13筆土地，其中 分割後之374地號土地由原告、被告康讃成、康正雄、康金 榮、康梅、吳吟秀，及康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和 、康登周、康淑玲等人之被繼承人康金同、訴外人康錫男、 康長安、康松吉、田保珠等人按原應有部分比例繼續維持共 有，以使分割前374 地號土地之全體共有人所分得之374-8 至374-19地號土地，均可藉由分割後374 地號土地連結系爭 水泥坡道直接聯絡濱海公路之事實。甚且，原告於該案審理 時復自承其所分得374-8、374-9地號土地將一併提供作為公 眾道路通行使用，故如此分割後鄰近居民（即濱海公路對面 之住民）亦得由涵洞再通行分割後374-9、374地號土地，再 藉由系爭水泥坡道與濱海公路連結之事實（參照臺灣高等法 院103年度上易字第978號判決理由六㈢所載，見宜補卷第84 頁背面）。堪認原告主張自60年起迄今皆由系爭水泥坡道通 往濱海公路，嗣前案分割共有物判決亦係考量該通行現狀， 將分割後374 地號土地分由原告、被告康讃成、康正雄、康 金榮、康梅、吳吟秀，及康薛秀娥、康登發、康淑君、康登 和、康登周、康淑玲等人之被繼承人康金同、訴外人康錫男 、康長安、康松吉、田保珠等人維持共有，以供作其等對外 通行通路使用等語，應為可採。
㈣本院參酌系爭土地先前通行現狀，再參酌原告主張附圖一編 號C （即系爭水泥坡道連接濱海公路部分）分歸原告取得後 ，將鋪設道路供大眾通行使用，故將附圖一編號C 部分土地 分歸予原告所有，對於同段374-10至374-19地號土地所有人 即原告、被告康讃成、康正雄、康金榮、康梅、吳吟秀、康 薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周、康淑玲、訴外 人康錫男、康長安、康松吉、田保珠等人及更新里附近居民 均屬有利，應屬較適宜之分割方案。至被告辯以採附圖一分 割方法，將使其所有土地分割成兩塊不相連且相距甚遠之土 地，使被告無法一併有效利用系爭土地云云。惟同前述，原 告主張分割方案係附圖一編號B 、F 部分分歸被告康正雄等 人共有，其中編號B 部分即毗鄰被告康正雄等人所共有同段 374-2 地號土地（見宜補卷第90頁），另編號F 部分亦毗鄰 同段374-3 地號土地，而374-3 地號土地則係康金同、康讃
成、康金榮、康梅、康正雄、吳吟秀及訴外人莊章洲、康錫 男、康長安、康松吉等人所共有（見本院卷第58頁至第60頁 ），則附圖一分割方法雖將被告康正雄等人所有系爭土地分 為兩塊，惟系爭土地本為狹長道路用地，縱被告康正雄等人 分得部分不相連，對其等利益影響並非甚大；且採附圖一分 割方法，將附圖一編號B 、F 部分分歸被告康正雄等人繼續 共有，該部分土地得與其等所有同段374-2、374-3地號土地 一併利用，益增進分割後土地與毗鄰土地之總體經濟價值及 利用效益，故附圖一分割方案應屬對被告康正雄等人較為有 利之分割方法。從而，本院審酌系爭土地之使用狀況、性質 、位置、當事人意願、分割後取得土地之經濟效用，並考量 全體共有人利益、公共利益及其應有部分所占面積大小等一 切情狀，認以附圖一方案分割系爭土地最為適當、公允。六、綜上所述，原告本於共有人地位，依民法第823 條第1 項前 段請求分割系爭土地，核屬有據；本院考量系爭土地之性質 、形狀、對外通行問題、位置，共有物之經濟效用、利用效 益、各共有人之意願等情，認以附圖一分割方案最為適當及 公允，應較為可採。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實 質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本 件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依 原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 呂典樺
附表一：
┌──────────┬─────────┬─────────┐
│共 有 人│系爭土地分割前共 │訴訟費用分擔比例 │
│ │有人應有部分之比例│ │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│更新里福德廟 │2400分之181 │2400分之181 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│康薛秀娥、康登發、康│公同共有10分之1 │連帶負擔10分之1 │
│淑君、康登和、康登周│ │ │
│、康淑玲 │ │ │
│（即康金同之繼承人）│ │ │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│康讃成 │10分之1 │10分之1 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│康金榮 │10分之1 │10分之1 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│康梅 │10分之1 │10分之1 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│康正雄 │10分之1 │10分之1 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│吳吟秀 │2400分之219 │2400分之219 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│高小雯 │9分之2 │9分之2 │
├──────────┼─────────┼─────────┤
│劉進南 │9分之1 │9分之1 │
└──────────┴─────────┴─────────┘
附表二：被告康薛秀娥等人分割後共有人應有部分之比例┌──────────┬─────────┐
│共 有 人│系爭土地分割後共 │
│ │有人應有部分之比例│
├──────────┼─────────┤
│康薛秀娥、康登發、康│公同共有 5 分之 1 │
│淑君、康登和、康登周│ │
│、康淑玲 │ │
│（即康金同之繼承人）│ │
├──────────┼─────────┤
│康讃成 │5 分之1 │
├──────────┼─────────┤
│康金榮 │5 分之1 │
├──────────┼─────────┤
│康梅 │5 分之1 │
├──────────┼─────────┤
│康正雄 │5 分之1 │
└──────────┴─────────┘
附圖一：107 年3 月12日宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖附圖二：108 年1 月18日宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖附圖三：102 年12月31日宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖