臺灣士林地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第6號
債 務 人 鍾主恩即鍾秀鳳
代 理 人 楊子莊律師(法扶律師)
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鍾主恩即鍾秀鳳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱 消債條例﹚第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權 人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請 清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債 條例第134 條所明定。
二、經查：
㈠債務人向本院聲請清算，經本院以107 年度消債清字第9 號 裁定自107 年11月30日17時起開始清算程序並同時終止清算 程序，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。是依上開規 定，本院即應裁定是否准許債務人免責。而經本院函詢全體 債權人，就債務人是否應予免責乙節表示意見，除債權人合
作金庫商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘債權人均 具狀表示不同意債務人免責。
㈡債務人居住於新北市淡水區，自本院裁定開始清算程序後， 每月收入來源係家庭清潔之零工，平均每月所得約新臺幣（ 下同）6,000 元，另有葡眾企業股份有限公司之直銷獎勵金 平均每月約2,100 元，合計8,100 元，且無領取各項補助款 ，有債務人提出收入明細、郵局帳戶存摺影本及新北市政府 社會局覆函在卷可憑（見本院卷第27頁、第31至32頁、第47 頁）。而審酌債務人生活型態於裁定清算前後並無明顯變化 ，因此以債務人聲請清算時之陳報之必要支出金額作為清算 開始後必要生活費用之依據。債務人於聲請清算時陳報其每 月必要生活費用為9,950 元（含膳食費6,000 元、交通費1, 000 元、手機月租費488 元、居住相關費用與配偶平均分擔 後之2,462 元），3 名未成年子女之扶養費用則皆由配偶負 擔，此金額未逾108 年度新北市每人每月最低生活費1 萬4, 666 元，尚屬合理。是法院裁定開始清算程序後，債務人每 月之收入扣除必要生活費用後已無餘額，揆諸上開規定，本 件債務人之財產狀況顯與消債條例第133 條法院應為不免責 裁定之要件不符。
㈢本件復查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所列之不 免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133 條及第134 條等 不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁 定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書 記 官 洪佾旻
, 台灣公司情報網