臺灣士林地方法院民事裁定 108年度消債全字第7號
聲 請 人 何定憲即何政陞即何遵模
代 理 人 林子陽律師(法扶律師)
上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債 務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全 處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項 第1、2、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1 款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對 象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於 維持債權人間之公平受償，使債務人有重建之機會，以債權 人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消 債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生或清算之聲請 為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人 更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生 影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻 礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比 較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：伊業已提出清算聲請於本院審理中，因恐存 款遭銀行扣押，而無法公平清償全部債權人，爰聲請准予限 制債權人不得對聲請人之存款債權、補助款及老年給付為強 制執行等程序。
三、經查，聲請人聲請保全其於板信商業銀行、內湖區農會、玉 山商業銀行、臺灣土地銀行、汐止厚德郵局、台北富邦商業 銀行帳戶之存款債權（下稱系爭存款），惟依聲請人提出前 開帳戶之存摺明細影本（見本院108 年度消債清字第25號卷 ，下稱清算聲請卷，第47至65頁），系爭存款合計僅新臺幣 （下同）3,263 元，縱債權人對聲請人之系爭存款聲請強制 執行，扣除各該銀行收取之手續費後，債權人因聲請執行可 得受償之金額微薄，況除臺灣土地銀行帳戶外，其餘帳戶結 餘皆不足手續費，債權人恐無因強制執行受償之可能，相較 於聲請人積欠之債務總金額達74萬餘元（見清算聲請卷第13 頁），影響尚屬有限，且他債權人如認有必要，自得於強制
執行程序中聲請併案執行，就扣得聲請人之存款，按債權比 例受償，是於法院裁定開始清算前，難認有為維持債權人間 之公平受償，而為債務人系爭存款保全處分之必要。至聲請 人聲請限制、禁止債權人對於其領取之租金補助、身心障礙 補助及勞保老年給付聲請強制執行部分，惟按債務人依法領 取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。勞 工保險被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得 於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。前項專戶內 之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。 為強制執行法第122 條第1 項、勞工保險條例第29條第2 項 、第3 項所明定。是債權人就聲請人所受領之上開給付，本 即不得聲請強制執行，難認有何聲請保全處分之必要。倘聲 請人嗣後確經債權人聲請強制執行，自得循強制執行法第12 條規定聲明異議，以謀求救濟，而非依消債條例之規定聲請 保全處分。從而，聲請人聲請保全處分，於法即有未合，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 洪佾旻