臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第582號
原 告 黃安囡
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理 人 李怡馨律師
被 告 王妍之（原名王舒婷）
張智凱
上列當事人間請求返還投資款等事件，經臺灣桃園地方法院移送
前來（107 年度重訴字第230 號），本院於民國108 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，暨被告王妍之自民國一○八年二月十八日起，被告張智凱自民國一○八年三月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告王妍之經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
原告主張：訴外人劉凱達（原名劉信良）為被告王妍之配偶。 劉凱達與被告張智凱（下與王妍之合稱被告，分則稱其姓名） 乃於104 年7 月7 日與伊簽訂投資合作協議書（下稱系爭協議 書），約定由伊出資臺幣（下同）1000萬元，購買訴外人何緒 昌所有坐落桃園市○○區○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭 土地），且於購入後將系爭土地設定抵押權予伊，並由劉凱達 負責於其上興建農舍出售獲利，並約定劉凱達保證於105 年7 月10日前出售農舍及系爭土地，將可將其投資款項加計保證獲 利250 萬元，共計1250萬元返還予伊，且邀同被告擔任連帶保 證人，共同於系爭協議書上簽名作保（下稱系爭連帶保證關係 ）。詎伊依約交付1000萬元投資款予劉凱達並由劉凱達購入系 爭土地後，劉凱達非但未依約將系爭土地設定抵押權予伊，甚 而於系爭協議書約定之投資期105 年7 月10日屆至，農舍已興 建完成後，亦未依約返還伊1250萬元之本利，甚將系爭土地及 農舍移轉予他人。另劉凱達開立予伊用以擔保系爭協議書本利 1250萬元之支票經提示亦均遭退票，伊始知受騙。劉凱達依系 爭協議書（按即第5 條、第8 條）約定，對伊負有給付本利12
50萬元之義務，被告為連帶保證人，伊自得依系爭連帶保證關 係請求被告連帶給付並加計起訴狀繕本送達各被告翌日起算之 遲延利息等語。並聲明如主文所示。
張智凱則以：劉凱達簽立系爭協議書時，伊雖在場簽名擔任連 帶保證人，然系爭連帶保證關係並未約定保證之範圍，且無特 別註明係保證房屋之建成或安全買賣。實則，斯時劉凱達與原 告要伊簽名其上之目的，不過係欲讓原告對系爭協議書投資安 心，系爭協議書交易金額甚高，非伊所能負擔，伊不可能有為 保證之意思。且若系爭連帶保證關係範圍有及於返還系爭協議 書本息，伊應亦會在票據上簽名等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。㈡王妍之則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號 判例意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主 張，即不得不更舉反證（最高法院19年上第2345號判例意旨參 照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、系爭土地買 賣契約書、彰化銀行匯款回條聯、原告活期儲蓄存摺資料、臺 灣土地銀行匯款申請書、支票暨退票理由單等件為證。且觀諸 系爭協議書第5 條、第8 條已載明：「乙方（即劉凱達，下同 ）於收受第4 條之金額應同時開立同額1000萬元之支票。（發 票日：104 年9 月30日、票號：FA0000000 、付款行：上海三 重分行）做為甲方（即原告，下同）投資金額擔保之用。雙方 同意於本案土地辦理抵押權設定完成，返還乙方擔保支票」、 「雙方議定甲方可配得之投資獲利為總投資金額25% 計算，於 本約第7 條載明終止之結算獲利。為250 萬元整，乙方並於立 約同時開立支票將該利得予甲方。（發票日：105 年7 月10日 、票號：FA0000000 、付款行：上海三重分行）」等語。由此 以觀，劉凱達依系爭協議書確實於105 年7 月10日以前，即有 將系爭協議書約定之本息1250萬元返還給付原告之義務。且被 告既於系爭協議書所有約定條款之下之「連帶保證人」欄分別 簽名作保，文義上自足認被告連帶保證之範圍及於主債務人劉 凱達依系爭協議書所負之主給付義務或債務不履行之損害賠償 義務，尚無文意及理解上之困難，則被告就劉凱達所應為之系 爭協議書主給付義務，即系爭協議書期限屆至應為之本息給付 義務，當屬連帶保證之範圍，殊無疑義。甚者，張智凱自承：
伊為連帶保證係因劉凱達向伊稱要讓投資之原告感到安心、放 心，伊方始為之等語。由此足見，系爭協議書連帶保證人簽名 時，即有針對系爭協議書劉凱達所有給付義務作保，彰彰甚明 。否則，若保證人一方面簽名為保證，一方面實際上當事人之 真意卻又對於主債務人劉凱達之契約主給付義務不履行時，不 必代為履行，如何能令交易相對人之原告安心、放心？顯不合 常情。張智凱所辯：系爭連帶保證關係並不包括本息返還金錢 上保證云云，尚與系爭協議書文義不符，且並未據其提出任何 證據而為反證，空言抗辯，自無足取。至其所辯：未於劉凱達 所簽立票據上共同發票簽名等節，僅不過係於票據關係上，原 告未要求被告一併負責而已，不論其動機如何，核均不足以推 翻被告於系爭協議書已明示之連帶保證之意思表示。從而，原告依連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付1250萬 元，暨自各起訴狀繕本送達之翌日起（即108 年2 月18日起、 108 年3 月5 日起，見本院第16、50頁送達證書）至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 邱筱菱